Nota: Dalla pubblicazione di questa recensione, questa unità è stata nuovamente testata con Testbed4, una nuova piattaforma hardware/software/benchmark. Perfavore guarda Questo articolo per i risultati aggiornati. Questa recensione rimane solo a scopo di riferimento.
|
Il Cheetah X2001-15LP del 36 ha ulteriormente modificato il design dell'X15 con tempi di ricerca ancora più bassi e una capacità maggiore di 36 gigabyte. Ha inoltre annunciato la maturità dei motori con cuscinetti fluidodinamici, una caratteristica che in precedenza trovava casa solo nei progetti ATA meno robusti. L'integrazione dei motori FDB ha finalmente fatto sì che il funzionamento al minimo silenzioso e le velocità di rotazione elevatissime non si escludessero più a vicenda.
L'offerta Seagate del 2002, l'impressionante Cheetah 15K.3, ha ulteriormente perfezionato il rumore e la potenza termica offrendo allo stesso tempo 73 gigabyte di spazio di archiviazione perfettamente utilizzabili. A questo punto, tuttavia, arrivò la concorrenza di aziende del calibro di Fujitsu, Hitachi e Maxtor. Pur conservando l'orgogliosa eredità di pioniere, il 15K.3 ha sicuramente avuto un buon rapporto qualità-prezzo in termini di prestazioni.
I produttori di unità aziendali hanno preso una pausa nel 2003 quando la realtà dei limiti dei media e delle teste ha colpito il settore. Mentre le unità ATA avanzavano qua e là, le famiglie di unità SCSI, apparentemente un livello superiore in termini di affidabilità ai loro fratelli di classe consumer, restavano dov'erano. Quest'anno, tuttavia, si è finalmente assistito all'annuncio del prodotto di prossima generazione da parte di tutti i principali attori.
Il Cheetah 15K.4 racchiude oltre 36 gigabyte di dati su ciascuno dei suoi quattro minuscoli piatti da 2.6 pollici per espandere la capacità di punta fino a 147 GB. Le specifiche di Seagate citano un tempo di ricerca di 3.3 millisecondi, riducendo di 0.3 ms quello dichiarato dal 15K.3. La dimensione del buffer rimane pari a otto megabyte standard del settore.
Con il 15K.4, Seagate ritiene che il proprio vantaggio competitivo risieda più che mai nell'affidabilità e nel funzionamento solido. L'azienda ha aumentato le specifiche del tempo medio tra i guasti dell'unità da 1.2 milioni a 1.4 milioni di ore e afferma che il 15K.4 è il Cheetah 15K più silenzioso e interessante mai realizzato.
L'utility SeaTools Enterprise di Seagate offre funzioni di diagnostica e configurazione per le unità SCSI del produttore. Una particolare impostazione consente all'utente di modificare le impostazioni di segmentazione del buffer tra allocazione statica (che permette quindi ai dati letti in anticipo di rimanere più a lungo) e allocazione dinamica (che consente alle dimensioni dei segmenti del buffer di variare in base al carico e ai modelli di utilizzo). Il primo paradigma raggiunge tassi di successo del buffer più elevati in modelli localizzati (applicazioni a utente singolo), mentre il secondo tende a favorire gli accessi altamente casuali (applicazioni multiutente). In passato, queste modalità non modificavano drasticamente le prestazioni delle unità Seagate. Con le unità di nuova generazione come Cheetah 15K.4, 10K.7 e Savvio 10K.1 , tuttavia, emergono differenze significative. Ai fini di questa recensione, abbiamo eseguito test sul 15K.4 sia in modalità Desktop (allocazione statica dei segmenti con il valore predefinito dell'unità di 32 segmenti) che in modalità Server (allocazione dinamica).
Cheetah 15K.4 mira a mantenere la quota di mercato di Seagate al servizio di database, data warehousing/mining, server di transazione e altre applicazioni che presentano accessi altamente casuali con carichi pesanti. Nei seguenti test, il Cheetah 15K.4 verrà confrontato con le seguenti unità per i seguenti motivi:
Fujitsu MAS3735 (73GB) | Unità della generazione precedente del produttore |
Hitach Ultrastar 15K73 (73GB) | Unità concorrente della generazione precedente |
Maxtor Atlas 15K (73GB) | Unità concorrente della generazione precedente |
Seagate Cheetah 15K.3 (73 GB) | Unità della generazione precedente del produttore |
Risultati di basso livelloSolo a scopo diagnostico, StorageReview misura i seguenti parametri di basso livello: Tempo medio di accesso in lettura – Una media di 25,000 accessi casuali a un singolo settore, ciascuno effettuato tramite la suite AnalyzeDisk di IPEAK SPT. L'elevato numero di campioni consente una lettura molto più accurata rispetto alla maggior parte dei benchmark tipici e fornisce un ottimo dato con cui confrontare il tempo di accesso dichiarato (tempo di ricerca dichiarato + latenza di rotazione media della velocità di rotazione dell'unità) fornito dai produttori. Velocità di trasferimento WB99 Disco/Lettura - Inizio - La velocità di trasferimento sequenziale raggiunta dalle zone più esterne del disco rigido. Il valore rappresenta in genere la velocità di trasferimento sostenuta più elevata che un'unità è in grado di fornire. Velocità di trasferimento WB99 Disco/Lettura - Fine - La velocità di trasferimento sequenziale raggiunta dalle zone più interne del disco rigido. Il valore rappresenta in genere la velocità di trasferimento sostenuta più bassa erogata da un'unità. |
Per ulteriori informazioni, clicca qui.
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
||||||||||||||||||||
|
ST3146754LW Tempo medio di servizio di lettura
|
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Nella sua modalità predefinita, orientata al server, il Cheetah 15K.4 migliora rispetto al suo predecessore di un piccolo margine di 0.2 millisecondi e registra un tempo di accesso di 5.7 millisecondi. Dopo aver preso in considerazione la latenza rotazionale media di un mandrino da 15K RPM, il tempo di ricerca misurato del 15K.4 pesa 3.7 ms, leggermente superiore ai 3.3 ms dichiarati dall'azienda. Il 15K.4 colma comunque il divario tra sé e la concorrenza.
Se impostato su una strategia di segmentazione del buffer orientata al desktop, tuttavia, il tempo di accesso di Cheetah diminuisce leggermente. Un punteggio di 5.9 ms corrisponde a quello consegnato dal 15K.3.
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ST3146754LW Velocità di trasferimento
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Una velocità del mandrino di 15,000 giri/min combinata con una densità dell'area record produce velocità di trasferimento massime impressionanti. Il Cheetah 15K.4 fornisce 93.2 megabyte al secondo nella sua zona esterna, superando facilmente il precedente detentore del record, il MAS3735 di Fujitsu. Man mano che i dati si spostano verso i cilindri interni, tuttavia, diventa chiaro che il layout delle zone del 15K.4 rimane un po' meno aggressivo rispetto a quello della concorrenza. Anche se un punteggio nella zona interna di 56.9 MB/sec non è niente di cui lamentarsi, è leggermente inferiore alla velocità sostenuta dal MAS.
Prestazioni per utente singoloStorageReview utilizza i seguenti test per valutare l'utilizzo non server: StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Una registrazione di 30 minuti di utilizzo effettivo del computer per la produttività, che ricrea fedelmente un tipico ambiente multitasking da ufficio. Le applicazioni includono: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (un client di posta elettronica gratuito), SecureCRT v3.3 (un client Telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (un client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (un client Usenet/newsgroup), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 per l'ascolto occasionale di MP3 e Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Una registrazione della suite VeriTest Content Creation Winstone 2001. Le applicazioni includono Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 e Sonic Foundry Sound Forge v4.5. A differenza delle tipiche applicazioni di produttività, i programmi di editing audio e video di fascia alta vengono eseguiti in modo più sequenziale e meno multitasking. High-End DriveMark include un numero significativamente maggiore di trasferimenti sequenziali e operazioni di scrittura (anziché di lettura). |
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Una cattura del processo di avvio piuttosto insolito di Windows XP. La procedura di avvio di Windows XP prevede modelli di accesso e profondità di coda significativamente diversi da quelli riscontrati in altri accessi al disco. Questo test ricrea l'avvio di Windows XP dal caricamento iniziale del bootstrap fino all'inizializzazione e al caricamento delle seguenti utilità residenti in memoria: Dimension4 (un sincronizzatore dell'ora), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 e ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Una media ponderata degli accessi al disco registrati in cinque popolari giochi per PC: Black & White v1.1 di Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 di Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b di Blizzard, The Sims: House Party v1.0 di Maxis e Unreal Tournament v4.36 di Epic. I giochi, ovviamente, non sono stati eseguiti in multitasking: tutti e cinque i titoli sono stati eseguiti in sequenza, con circa mezz'ora di gioco per gioco.
Per ulteriori informazioni, clicca qui.
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
I DriveMarks desktop di StorageReview scoprono differenze sorprendenti nelle diverse strategie di segmentazione di Cheetah 15K.4.
Con la segmentazione dinamica (orientata al server), il 15K.4 gestisce un Office DriveMark di soli 433 I/O al secondo, un punteggio superato dalla maggior parte degli odierni dischi ATA da 7200 RPM! La segmentazione statica, d'altro canto, raggiunge un valore molto più impressionante di 633 I/O al secondo, un divario del 46%! Quest'ultimo supera l'Atlas 15K stabilendo un nuovo record di Office DriveMark.
La tendenza continua nel DriveMark di fascia alta. In modalità di segmentazione dinamica, Cheetah fornisce 439 I/O al secondo. Quando la segmentazione del buffer rimane statica, tuttavia, il 15K.4 sale in cima alla classifica con 559 I/O al secondo e supera nuovamente tutti gli altri dischi da 15,000 RPM. Il margine effettivo tra le modalità si riduce al 27%, pur essendo una differenza enorme.
Con l'impostazione predefinita, l'unità Seagate raggiunge 433 I/O al secondo nel Bootup DriveMark. La commutazione del buffer migliora il punteggio del Cheetah del 36% a 588 I/O al secondo. Questa volta, tuttavia, il trucco del Cheetah non riesce a spingerlo oltre il MAS3735 di Fujitsu.
Infine, i punteggi dinamici e statici del 15K.4 nel Gaming Drivemark pesano rispettivamente a 512 I/O e 788 I/O al secondo. Anche quest'ultimo punteggio non riesce a spodestare il leader della categoria, questa volta il Maxtor Atlas 15K.
Prestazioni multiutenteStorageReview utilizza i seguenti test per valutare le prestazioni del server: StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Un mix di operazioni di lettura e scrittura generate sinteticamente tramite IOMeter, che tenta di simulare l'accesso fortemente casuale tipico di un file server dedicato. I singoli test vengono eseguiti con carichi di lavoro di 1 I/O, 4 I/O, 16 I/O e 64 I/O in sospeso. Il Server DriveMark è un valore di facile consultazione, derivato dalla media ponderata dei risultati ottenuti dai quattro diversi carichi di lavoro. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Un insieme di letture generate sinteticamente tramite IOMeter che tenta di modellare l'accesso fortemente casuale a cui è sottoposto un server web dedicato. I singoli test vengono eseguiti con carichi di lavoro di 1 I/O, 4 I/O, 16 I/O e 64 I/O in sospeso. Il Server DriveMark è un valore di facile consultazione derivato dalla media ponderata dei risultati ottenuti dai quattro diversi carichi di lavoro. Per maggiori informazioni clicca qui. |
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Le differenze tra la segmentazione dinamica e statica si riducono significativamente sotto i carichi del server.
Il Cheetah 15K.4 si sforza, ovviamente, di servire server multiutente impegnati piuttosto che proprietari di hot rod che insistono per avere l'ultimo e (apparentemente) il migliore. Con la sua strategia "out of the box" (segmentazione dinamica), il 15K.4 raggiunge 338 I/O al secondo nel File Server DriveMark. Sebbene ciò sveli enormi miglioramenti delle prestazioni con carichi per utente singolo, il passaggio a segmenti statici in questo caso comporta una regressione. La disparità, tuttavia, è relativamente lieve, circa il 5%.
Le distinzioni si confondono ulteriormente nel server Web DriveMark di sola lettura. Nonostante l’accesso decisamente casuale del test, Cheetah funziona leggermente meglio (del 2%) quando la segmentazione viene mantenuta statica anziché dinamica. L’uso esclusivo delle letture da parte del modello Web Server, tuttavia, non è il più realistico dei carichi: anche un server Web scrive dati in alcuni casi, ad esempio la gestione della memoria virtuale.
La cosa più interessante di tutte, tuttavia, è il confronto tra il 15K.4 e il suo predecessore: nessuna delle due modalità gli consente di eguagliare le prestazioni fornite dal vecchio 15K.3 sotto carico di entrambi i server.
A difesa del 15K.4, bisogna ricordare che la natura sintetica di questi test IOMeter impedisce loro di tenere pienamente conto della maggiore capacità di un disco. Considerando una quantità fissa di dati, il 147K.15 da 4 GB gode di cilindri significativamente più profondi rispetto al 73K.15 da 3 GB e limiterebbe le sue ricerche ad un'area sensibilmente più piccola. Allo stesso modo, un Cheetah 73K.15 da 4 GB presenta un attuatore più leggero e agile rispetto a quello di un 73K.15 da 3 GB.
Alla fine, tuttavia, il 15K.4 è il primo disco che non migliora le prestazioni multiutente del suo predecessore- una distinzione interessante anche se dubbia.
Prestazioni tradizionaliI test WinBench 99 Disk WinMark di eTesting Lab sono benchmark che tentano di misurare le prestazioni del desktop attraverso una registrazione piuttosto datata di applicazioni di alto livello. Nonostante la loro età, i Disk WinMark sono in qualche modo uno standard del settore. I seguenti risultati servono solo come riferimento; SR non li tiene conto nei giudizi finali e raccomanda ai lettori di fare lo stesso. |
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Calore e rumoreRumore a riposo – La pressione sonora emessa da un'unità misurata a una distanza di 18 millimetri. La misurazione a distanza ravvicinata consente una maggiore risoluzione tra le pressioni sonore delle unità ed elimina le interazioni con il rumore ambientale esterno. Si noti che, sebbene la misurazione sia un punteggio in decibel ponderato A che pondera le frequenze in proporzione alla sensibilità dell'orecchio umano, un punteggio basso non predice necessariamente se un'unità emetterà o meno un fischio acuto che alcuni potrebbero trovare fastidioso. Viceversa, un punteggio elevato non indica necessariamente che l'unità presenta un rumore fastidioso. Temperatura netta dell'unità : la temperatura più alta registrata in un campione di 16 punti della piastra superiore di un'unità dopo che questa è stata sottoposta a un carico elevato per 80 minuti. I valori forniti rappresentano le temperature nette, ovvero la differenza tra la temperatura misurata dell'unità e la temperatura ambiente. Per ulteriori informazioni, clicca qui. |
|
Nota: I punteggi in alto sono migliori. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Il Cheetah 15K.4 non raggiunge i livelli di calore e rumore invidiabilmente bassi del suo predecessore. Detto questo, mentre una pressione sonora di 48.7 d/BA ad una distanza di 18 millimetri può sembrare piuttosto alta, il profilo di rumore complessivo del Seagate non è affatto fastidioso, grazie in gran parte ai suoi motori con cuscinetti fluidodinamici. Sebbene si possa essere in grado di sentire il rumore dell'unità in modalità inattiva tramite un alimentatore ultrasilenzioso e una ventola della CPU, è molto probabile che il ronzio sottile e poco appariscente svanisca dall'udibilità cosciente. D'altro canto, i rumori di ricerca sono quelli che ci si aspetterebbe da un drive che vanta tempi di accesso inferiori a 6 millisecondi. Anche se il 15K.4 non rimbomba come un disco più vecchio, il rumore sordo e leggero dell'attuatore è sicuramente presente.
Essendo un drive a quattro piatti con una velocità del mandrino di 15,000 giri/min, il Cheetah raggiunge una temperatura della piastra superiore di oltre 30 gradi Celsius superiore alla temperatura ambiente. È necessario prestare attenzione per garantire che ventilazione e flusso d'aria sufficienti supportino l'unità.
L’affidabilitàIl sondaggio sull'affidabilità di StorageReview.com si propone di raccogliere le esperienze individuali dei lettori con diversi hard disk in un archivio completo di informazioni da cui estrarre risultati significativi. Un filtro a più livelli vaglia i dati raccolti, escludendo silenziosamente i risultati discutibili o quelli provenienti da partecipanti non affidabili. Un motore di analisi proprietario elabora quindi il set di dati qualificato. StorageReview.com presenta i risultati ai lettori tramite un sistema di classificazione percentile. Secondo i dati filtrati e analizzati raccolti dai lettori partecipanti di StorageReview.com, il |
Secondo i dati filtrati e analizzati raccolti dai lettori partecipanti di StorageReview.com, un predecessore del
Seagate Cheetah 15K.4, il
Seagate Cheetah 15K.3
, è più affidabile rispetto alle altre unità del sondaggio che soddisfano un determinato livello minimo di partecipazione.
Si noti che le percentuali in grassetto sopra riportate potrebbero cambiare man mano che vengono raccolte e analizzate ulteriori informazioni. Per maggiori informazioni, per condividere la propria esperienza con queste e/o altre unità e per visualizzare i risultati completi, si prega di visitare il sondaggio sull'affidabilità delle unità SR.
ConclusioneGli urlatori da 15,000 giri di prossima generazione sono arrivati da molto tempo: acquirenti aziendali, VAR, OEM e appassionati sempre attivi hanno tutti osservato con attenzione i prodotti annunciati tanti mesi fa. Il Cheetah 15K.4 di Seagate è una borsa decisamente mista. Ironicamente, nonostante il mercato di riferimento dell'unità, gli aumenti delle prestazioni sono più abbondanti negli scenari per utente singolo piuttosto che nelle applicazioni multiutente e questi aumenti si verificano solo quando la strategia di segmentazione del buffer dell'unità viene attivata tramite l'utilità SeaTools Enterprise. Nei carichi multiutente, tuttavia, il 15K.4 in realtà arretra leggermente rispetto al Cheetah 15K.3 e non raggiunge del tutto i bassi livelli termici e acustici del suo predecessore. |
In effetti, l'evidente mancanza di miglioramenti nelle prestazioni complessive è sufficiente per farci chiedere se questo modello in prova funzioni correttamente o meno. Interrogata, tuttavia, Seagate ammette francamente che i numeri sopra riportati rappresentano le differenze di prestazioni che ci si può aspettare tra il 15K.4 e il suo precursore.
Con la sua ultima generazione di unità da 10 e 15 unità, Seagate rivendica un'enfasi mai vista prima sull'affidabilità e implica che fornire i miglioramenti generali che alcuni si aspettano comprometterebbe questo obiettivo.
In generale, SR si astiene dal commentare direttamente l'affidabilità delle unità, un parametro che rimane al di fuori dell'ambito anche delle pubblicazioni più importanti. Persino i risultati del nostro database sull'affidabilità dei drive parlano da soli: preferiamo che i lettori traggano le proprie conclusioni piuttosto che commentare direttamente i punteggi.
Detto questo, è difficile ignorare lo stellare punteggio del 92° percentile che il Cheetah 15K.3 vanta attualmente nel database dell'affidabilità. Se Seagate mantiene o addirittura migliora questo record con il 15K.4, la mancanza di miglioramenti chiave delle prestazioni potrebbe diventare più facile da trascurare.
Amazon