델 프로 프리시전 5 16s는 AMD 라이젠 AI 9 HX PRO 475 프로세서를 델의 더 큰 16인치 모바일 워크스테이션 섀시에 탑재한 제품으로, 12코어 24스레드에 라데온 890M 그래픽 카드와 60 TOPS NPU를 조합했습니다. 저희 리뷰 제품은 64GB LPDDR5x 메모리, 1TB PCIe Gen4 SSD, 그리고 2560 x 1600 해상도의 120Hz IPS 디스플레이를 추가한 구성입니다. 이번 리뷰는 14인치와 16인치 모델을 모두 아우르는 네 번째 프로 프리시전 5 구성으로, AMD 플랫폼이 더 큰 섀시에서 어떻게 변화하는지 직접 확인할 수 있는 기회를 제공합니다.
AMD 14s에서 16s로 넘어오면서 동일한 Ryzen AI 9 HX PRO 475 및 Radeon 890M 플랫폼을 기반으로 몇 가지 변화가 생겼습니다. 더 큰 모델인 16s는 14s의 3.08파운드(약 1.3kg)보다 무거운 4.17파운드(약 1.8kg)의 무게를 자랑하지만, 16인치 QHD+ 120Hz 디스플레이, 풀 사이즈 숫자 키패드, 그리고 더 넓은 내부 쿨링 공간을 갖추고 있습니다. 이러한 추가적인 냉각 공간은 테스트 후반부의 여러 지속적인 CPU 부하에서 유용하게 활용될 수 있으며, 그래픽 성능은 두 모델 모두 동일한 Radeon 890M을 사용하기 때문에 전반적으로 14s와 큰 차이가 없습니다.
델 프로 프리시전 5 16s AMD 모델은 현재 델 공식 웹사이트(Dell.com)에서 2,118.70달러부터 시작합니다. 리뷰에 사용된 사양(라이젠 AI 9 HX PRO 475, 64GB 메모리, 1TB Gen4 SSD, QHD+ 120Hz 디스플레이, 미니 LED 키보드, 70Wh 배터리, 100W 어댑터, 지문 및 스마트 카드 보안 패키지)을 그대로 구성하면 현재 명시된 하드웨어 업그레이드 기준으로 약 5,087달러가 소요됩니다. 구성 변경에 따라 지원 비용이 달라질 수 있으므로, 이 가격은 고정된 구매 가격이 아닌 대략적인 웹 가격임을 참고하시기 바랍니다.
델 프로 프리시전 5 16s AMD 사양
| 스펙 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (PW516265) |
|---|---|
| 프로세서 | AMD 라이젠 AI 9 HX PRO 475 (12코어/24스레드, 최대 5.2GHz, 36MB 캐시, 60 TOPS NPU) |
| 그래픽 업로드 | AMD Radeon 890M(통합) |
| 메모리 | 64GB LPDDR5x, 8533 MT/s 정격, 듀얼 채널, 비ECC |
| 스토리지 | 1TB SSD, PCIe Gen4 SanDisk PC_SN7100S |
| 디스플레이 | 16인치 QHD+/WQXGA(2560 x 1600), 비터치, 120Hz, 500니트, IPS 패널, 100% sRGB, 눈부심 방지 |
| 카메라 | 8MP HDR RGB + IR 카메라 (사용자 존재 감지 기능 포함) |
| Wireless | 미디어텍 Wi-Fi 7 MT7925, 2×2, 블루투스 5.4 |
| 건반 | 숫자 키패드와 코파일럿 키가 포함된 미니 LED 백라이트 키보드(미국식) |
| 보안 | 지문 인식기, 스마트 카드 인식기, ControlVault 3+, TPM 2.0, FIPS 140-3 인증 |
| 배터리 | 3셀, 70Wh, 긴 수명 주기, ExpressCharge 및 ExpressCharge Boost 기능 탑재 |
| 출력 | 100W USB-C 어댑터 |
| 운영체제 | 윈도우 11 프로 (코파일럿+ PC) |
| 차대 | 알루미늄 합금, 흑연 |
| 크기 | 크기: 14.12 x 9.98인치, 두께: 0.43~0.79인치, 무게: 4.17파운드(1.89kg)부터 |
| 품질 보증 | 36개월 프로서포트 서비스에는 원격 진단 후 익일 현장 방문 서비스(하드웨어 및 소프트웨어 지원 포함)가 제공됩니다. |
| 가격 | 시작 가격 $2,118.70 / 구성에 따라 약 $5,087 |
빌드 및 디자인
Pro Precision 5 16s AMD는 Intel 16s와 동일한 섀시 디자인을 채택했으며, 델의 다크 그래파이트 색상으로 마감된 알루미늄 합금 외관을 특징으로 합니다. 14.12 x 9.98인치 크기에 4.17파운드(약 1.88kg)부터 시작하는 무게로, 14s AMD보다 눈에 띄게 크지만 16인치 비즈니스 워크스테이션으로서는 여전히 비교적 얇습니다. 넓어진 섀시 덕분에 더 큰 디스플레이, 풀 사이즈 숫자 키패드, 70Wh 배터리, 그리고 다양한 내장 포트를 탑재할 수 있었으며, 보안 옵션으로는 지문 인증, 스마트 카드 리더기, TPM 2.0, 그리고 8MP 적외선 카메라가 제공됩니다.
무광택 알루미늄 상판은 중앙에 델 로고만 새겨져 있어 외관을 심플하게 유지합니다. 덮개는 견고하게 제작되어 16인치 대형 패널이 노트북을 열거나 휴대할 때 지나치게 휘어지지 않으며, 둥근 모서리와 얇아지는 가장자리는 넓은 섀시가 너무 투박해 보이지 않도록 해줍니다. 따라서 언뜻 보기에는 노트북을 열었을 때 키보드 데크의 AMD 로고를 제외하고는 AMD 모델과 인텔 16s 모델을 구분하기 어렵습니다.
16인치 2560 x 1600 IPS 디스플레이 덕분에 일상적인 사용이 훨씬 편리해졌습니다. 16:10 화면비는 14인치 모델보다 작업 공간을 훨씬 넓게 제공하여 특히 스프레드시트, 개발 도구 또는 복잡한 인터페이스를 가진 프로그램을 사용할 때 더욱 편리했습니다. 또한 500니트 밝기는 실내에서 사용하기에 충분했습니다. 120Hz 주사율 덕분에 스크롤과 일반적인 탐색이 훨씬 부드럽게 느껴졌고, 눈부심 방지 코팅 덕분에 실험실 환경에서도 반사가 최소화되었습니다.
8MP HDR RGB 및 IR 카메라는 상단 베젤 중앙에 위치하며 물리적 프라이버시 셔터, Windows Hello 지원 및 사용자 존재 감지 기능을 포함합니다. 프라이버시 셔터는 닫았을 때 카메라 렌즈를 물리적으로 가리는 작은 기계식 커버이므로 웹캠을 비활성화하기 위해 소프트웨어에 의존하지 않습니다. 이는 특히 비즈니스 환경, 여행 중 또는 개인적인 공간에서 카메라가 가려졌는지 즉시 확인할 수 있어 유용합니다. IR 하드웨어는 Windows Hello를 통한 얼굴 인증을 지원하며, 사용자 존재 감지 기능은 지원되는 Windows 기능과 연동하여 사용자가 자리를 비울 때 노트북을 잠그고 돌아오면 다시 켜줍니다.
더 넓어진 키보드 덕분에 Dell은 숫자 키패드를 완벽하게 배치할 수 있었는데, 이는 14s AMD 모델과의 가장 눈에 띄는 디자인 차이점 중 하나입니다. 더 작은 14s 모델 역시 미니 LED 백라이트 키보드를 사용하지만, 좁은 섀시 때문에 별도의 숫자 키패드를 생략하고 그 공간에 더 컴팩트한 레이아웃을 적용했습니다. 스프레드시트, 재무 애플리케이션 또는 엔지니어링 소프트웨어를 많이 사용하는 사용자에게는 16s의 별도 숫자 키패드가 매우 유용한 기능입니다. 또한, 저희 테스트 제품에는 전용 코파일럿 키가 있으며, 전원 버튼과 지문 인식기는 숫자 키패드 위 오른쪽 상단에 위치해 있습니다.
대형 터치패드는 메인 타이핑 영역 아래에 위치하여 타이핑 시 사용자의 손과 더욱 잘 정렬됩니다. 130 x 90mm의 크기는 탐색 및 제스처에 충분한 면적을 제공하며, 16인치의 넓은 본체는 숫자 키패드가 전체 크기에 걸쳐 있음에도 불구하고 손목 받침대 공간을 넉넉하게 확보해 줍니다.
오른쪽 측면에는 3.5mm 헤드셋 잭, 파워쉐어(PowerShare) 기능이 있는 USB-A 포트, 1GbE RJ45 이더넷 포트, 쐐기형 잠금 슬롯 등 여러 기존 연결 포트가 있습니다. 노트북에 이더넷과 USB-A 포트가 내장되어 있어 유선 네트워크와 구형 주변기기가 여전히 많이 사용되는 사무실, 연구실 및 관리 환경에서 특히 유용합니다.
대부분의 외부 디스플레이 및 도킹 연결 포트는 왼쪽에 모여 있으며, 여기에는 HDMI 2.1 포트, 또 다른 USB-A 포트, 두 개의 Thunderbolt 4 USB-C 포트, 배터리 상태 표시등, 그리고 저희 구성에서는 스마트 카드 슬롯이 포함됩니다. Thunderbolt 4 포트는 DisplayPort와 Power Delivery를 지원하여 도킹 스테이션, 외부 디스플레이, 고속 저장 장치 또는 충전 등 다양한 용도로 활용할 수 있습니다.
넓은 후면 힌지는 섀시의 상당 부분을 차지하며 디스플레이 아래쪽에 배기 공간을 확보하여 뜨거운 공기가 키보드 데크에서 직접 빠져나갈 수 있도록 합니다. 내부에는 AMD 16s가 인텔 버전과 유사한 레이아웃의 대형 팬과 히트파이프 어셈블리 하나를 사용하지만, 더 큰 섀시 덕분에 델 14s보다 냉각 시스템에 더 많은 공간을 확보할 수 있습니다. 아래 성능 섹션에서 여러 장시간 CPU 테스트를 통해 프로세서는 변경되지 않았음에도 불구하고 HX PRO 475가 이러한 추가 공간의 이점을 누리는 것을 확인할 수 있습니다.
본체 하단에는 팬과 마더보드 아래에 넓은 천공형 흡기 그릴이 있습니다. 긴 고무 받침대는 본체와 책상 사이의 간격을 확보해 줍니다. Dell은 하단 덮개를 7개의 고정 나사로 고정하여, 제거하는 동안에도 나사가 패널에 붙어 있도록 했습니다. 나사를 풀고 나면 상단 가장자리를 따라 있는 홈을 이용해 덮개를 분리할 수 있으며, 가장자리를 따라 조심스럽게 들어 올리면 됩니다.
하단 덮개를 제거하면 70Wh 배터리, M.2 SSD, WLAN 카드, 냉각 팬, 스피커 등 실제로 정비가 필요한 대부분의 부품에 쉽게 접근할 수 있습니다. 배터리는 섀시 하단 대부분을 차지하고 있으며, SSD는 오른쪽에, 무선 카드는 중앙에 가깝습니다. 인텔 16s와의 눈에 띄는 차이점 중 하나는 메모리인데, AMD 모델은 교체 가능한 LPCAMM2 모듈을 사용하지 않기 때문입니다. 즉, 구매 시 64GB 용량을 선택해야 합니다.
델 프로 프리시전 5 16s AMD 성능
리뷰용 제품은 Ryzen AI 9 HX PRO 475(Radeon 890M 내장 그래픽), 64GB LPDDR5x RAM, 1TB SSD를 탑재하고 Windows 11 Pro 운영체제를 사용합니다. 벤치마크 테스트는 최적 성능 전원 모드에서 진행했습니다. 배터리 수명 테스트를 위해 시스템은 균형 전원 모드로 설정하고 화면 밝기를 50%로 설정했습니다.
비교 대상으로는 동일한 사양을 갖춘 Dell Pro Precision 5 16s Intel , Dell Pro Precision 5 14s AMD , 그리고 Dell Pro Precision 5 14s Intel 등 이 제품군의 다른 세 가지 시스템을 포함하여 Intel과 AMD의 비교, 그리고 14인치와 16인치의 비교 모두에 대해 명확한 결론을 도출했습니다.
GPU 표기에 대한 참고 사항: 이 그룹의 AMD 시스템은 Radeon 890M 통합 그래픽을 사용하고, Intel 시스템은 Arc Pro B390을 사용합니다. 차트에서는 결과가 그래픽 성능에 따라 달라지는 경우 GPU를 명시합니다.
PCMark 10
PCMark 10은 웹 브라우징, 화상 회의, 스프레드시트, 문서 작성, 사진 편집 및 렌더링과 같은 일상적인 작업 전반에 걸친 시스템 성능을 측정합니다. 전체 점수에는 필수 작업, 생산성 및 디지털 콘텐츠 제작 하위 점수가 포함되어 각 작업 그룹별 성능에 대한 추가적인 정보를 제공합니다. 점수가 높을수록 성능이 우수합니다.
| PCMark 10 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| 전체 점수 | 8,627 | 9,994 | 8,762 | 10,019 |
| 베이직 라인 | 10,744 | 12,106 | 11,442 | 12,188 |
| 생산성 | 14,574 | 15,505 | 14,272 | 15,827 |
| 디지털 콘텐츠 제작 | 11,127 | 14,433 | 11,178 | 14,147 |
Pro Precision 5 16s AMD 모델은 PCMark 10 벤치마크에서 종합 8,627점을 기록하며 14s AMD 모델과 매우 근접한 성능을 보였지만, 16s Intel 모델보다는 약 16% 낮은 점수를 받았습니다. 생산성 부문에서는 14,574점으로 14s AMD의 14,272점을 약간 앞섰으며, 디지털 콘텐츠 제작 부문에서는 11,127점으로 더 작은 AMD 모델과 거의 차이가 없었습니다. 따라서 일반적인 생산성 성능은 더 큰 AMD 케이스에서도 큰 차이가 없으며, Intel 구성은 이 테스트에서 여전히 상당한 우위를 유지하고 있습니다.
PCMark 10 최신 사무용 배터리
PCMark 10 Modern Office 배터리 테스트는 균형 모드, 디스플레이 밝기 50%에서 배터리 소모가 테스트 종료 시점에 도달할 때까지 일반적인 사무 작업을 반복적으로 실행합니다. 이 테스트는 인위적인 유휴 상태 소모가 아닌 시스템 전체의 작동 상태를 측정하므로, 실제 업무 환경에서 하루 종일 배터리를 사용하는 경우와 매우 유사합니다. 따라서 테스트 시간이 길수록 좋습니다.
| 최신 사무실용 배터리 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| 실행 시간 (높을수록 좋음) | 15 시간 5 분 | 24 시간 43 분 | 14 시간 26 분 | 23 시간 50 분 |
배터리 수명은 15시간 5분에 달해, 더 큰 QHD+ 디스플레이를 탑재한 16s AMD 모델이 14s AMD 모델보다 39분 더 오래 지속되었습니다. 16인치 워크스테이션으로서는 훌륭한 결과이지만, 플랫폼 간 격차는 상당합니다. 동일한 70Wh 용량의 배터리를 사용하는 16s Intel 모델은 24시간 43분 동안 사용할 수 있습니다. 콘센트 없이 장시간 작업해야 하는 사용자에게는 Intel 버전이 큰 이점이 될 것이며, AMD 16s 모델도 하루 종일 작업하기에는 충분합니다.
Geekbench 6
Geekbench 6는 다양한 일반적인 작업을 통해 프로세서 성능을 측정하며, 싱글 코어 및 멀티 코어 작업 부하에 대한 점수와 OpenCL 및 Vulkan을 통한 GPU 컴퓨팅 점수를 별도로 제공합니다. 점수가 높을수록 성능이 우수합니다.
| Geekbench 6 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| CPU 단일 코어 | 2,854 | 2,969 | 2,831 | 3,010 |
| CPU 멀티 코어 | 14,169 | 17,401 | 14,611 | 17,396 |
| GPU 오픈CL | 37,520 | 57,998 | 36,322 | 56,745 |
| GPU Vulkan | 53,969 | 63,015 | 49,868 | 55,581 |
Geekbench 6 테스트 결과, AMD 16인치 모델은 14인치 모델과 거의 비슷한 성능을 보였습니다. 싱글 코어 성능은 약간 향상되었고 GPU 연산 성능도 다소 개선되었지만, 멀티 코어 점수는 14,611점에서 14,169점으로 하락했습니다. 인텔 16인치 모델은 멀티 코어에서 23%, OpenCL에서는 55% 더 빠른 성능을 보였으며, AMD 모델은 Vulkan에서 53,969점으로 인텔 모델의 63,015점과의 격차를 좁혔습니다. 이 테스트에서 더 커진 섀시는 14인치 AMD 모델에 비해 전반적인 성능 향상에 큰 영향을 미치지 않았습니다.
Geekbench 7
Geekbench 7이 Geekbench 6과 함께 비교 데이터 모음에 추가되었습니다. CPU 점수는 AMD Ryzen 7700을 기준으로 2,500점을, GPU 점수는 NVIDIA GeForce RTX 4060을 기준으로 100,000점을 매겨 측정되었습니다. 점수가 높을수록 성능이 우수하며, 점수가 두 배이면 성능도 두 배임을 의미합니다. Geekbench 7은 새로운 작업 부하와 새로운 기준점을 사용하기 때문에 Geekbench 6의 결과와는 직접적인 비교가 불가능합니다.
| Geekbench 7 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| CPU 단일 코어 | 2,659 | 2,733 | 2,571 | 2,702 |
| CPU 멀티 코어 | 16,641 | 18,965 | 15,514 | 18,788 |
| GPU 오픈CL | 31,874 | 54,247 | 31,423 | 54,854 |
| GPU Vulkan | * | 47,436 | * | 46,906 |
*두 대의 Precision AMD 장치 모두 Geekbench 7 Vulkan 실행에서 워크로드 검증에 실패하여 해당 하위 테스트에서 0점을 받았습니다. 문제의 원인은 유체 시뮬레이션 워크로드로 파악되었으며, 정상 작동 테스트가 완료될 때까지 두 결과 모두 폐기했습니다.
Geekbench 7 테스트에서 더 큰 AMD 모델은 16,641점의 멀티코어 점수를 기록하며 AMD 14s보다 7% 향상되었고, 싱글코어 점수는 2,659점으로 상승하는 등 더 나은 성능을 보여주었습니다. 인텔은 여전히 18,965점의 멀티코어 점수로 선두를 유지하고 있으며, Arc Pro B390은 OpenCL에서 54,247점을 기록하며 Radeon 890M의 31,874점보다 훨씬 높은 점수를 보여주어 GPU 성능 격차를 크게 벌렸습니다. AMD 시스템은 이번 테스트에서 유효한 Vulkan 결과를 얻지 못했으므로, Vulkan 관련 비교는 OpenCL에 한정됩니다.
Cinebench 2026
Cinebench 2026은 Cinebench 시리즈의 최신 버전이며, 저희가 보고하는 유일한 버전입니다. 이 테스트는 Maxon의 Redshift 렌더링 엔진을 사용하여 CPU 및 GPU 성능을 측정합니다. 최신 Cinema 4D 2026 코드를 기반으로 개발되었으며, 고부하 CPU 환경에서의 안정성, 노트북의 냉각 시스템이 장시간 렌더링 작업을 견딜 수 있는지, 그리고 실제 환경에서 요구되는 3D 작업을 어떻게 처리하는지 등을 보여주도록 설계되었습니다. 코드 및 컴파일러 변경으로 인해 가속 장면 렌더링 방식이 변경되었으므로, Cinebench 2026 점수는 조정된 범위를 사용하며 이전 버전의 점수와 비교해서는 안 됩니다. GPU 테스트는 현재 AMD 및 NVIDIA 하드웨어를 지원하지만, Intel 내장 그래픽에서는 아직 실행되지 않습니다.
| Cinebench 2026 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| CPU 단일 스레드 | 471 | 535 | 466 | 513 |
| CPU 멀티 스레드 | 4,767 | 4,618 | 4,230 | 4,513 |
| GPU | 5,667 | N/A | 5,313 | N/A |
Cinebench 2026은 24스레드 Ryzen AI 9 HX PRO 475를 탑재한 대형 AMD 케이스의 성능을 잘 보여주는 대표적인 예입니다. 멀티코어 점수 4,767점으로 전체 그룹 중 1위를 기록하며 16스레드 Intel 제품보다 3%, 14스레드 AMD 제품보다 거의 13% 높은 점수를 얻었습니다. Radeon 890M GPU 점수 또한 소형 AMD 모델보다 약 7% 향상되었습니다. 싱글 스레드 점수에서는 Intel이 535점으로 471점을 기록하며 AMD의 우위를 유지했지만, AMD의 강점은 고부하 작업에서 두드러집니다.
7-Zip 압축
내장된 7-Zip 벤치마크는 128MB 크기의 사전 데이터를 사용하여 10회에 걸쳐 여러 스레드를 활용해 프로세서가 데이터를 압축하고 압축 해제하는 속도를 측정합니다. 압축 해제는 스레드 수에 비례하는 경향이 있는 반면, 압축은 메모리 지연 시간에 영향을 받기 때문에 두 결과는 종종 서로 다른 양상을 보입니다. GIPS 점수가 높을수록 성능이 우수합니다.
| 7-Zip 24.09 (GIPS) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| 압축 | 85.627 | 96.281 | 89.099 | 92.836 |
| 압축 해제 | 117.863 | 97.246 | 117.545 | 93.089 |
| 총 평점 | 101.745 | 96.764 | 103.322 | 92.963 |
라이젠 AI 9 HX PRO 475는 압축 해제에서 스레드 수 우위를 가장 뚜렷하게 보여줍니다. AMD 16스레드 프로세서는 117.863 GIPS를 기록하며 인텔 16스레드 프로세서보다 20% 이상 앞섭니다. 압축 성능은 85.627 GIPS로 다소 떨어져 전체 평점은 101.745로 낮아지며, AMD 14스레드 프로세서가 103.322로 근소한 차이로 앞섭니다. 그럼에도 불구하고, 종합 점수에서는 AMD 16스레드 프로세서가 인텔 프로세서보다 약 5% 앞섭니다.
y-크런처
y-cruncher는 CPU와 메모리 서브시스템에 상당한 부하를 주어 프로세서가 파이(π)의 많은 자릿수를 얼마나 빠르게 계산할 수 있는지 측정합니다. 동시에 BBP는 파이의 16진수 자릿수를 추출합니다. 결과는 초 단위로 표시되므로 시간이 짧을수록 좋습니다. AMD Pro Precision 기기는 통합 GPU에 할당된 메모리가 해당 문제 크기에 필요한 메모리보다 적기 때문에 50억 또는 100억 자릿수 계산을 완료할 수 없었습니다. 이전 세대인 Pro 5 16 AMD는 50억 자릿수는 완료했지만 100억 자릿수는 완료하지 못했습니다.
| y-크런처 (초, 낮을수록 좋음) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| 파이 1B | 22.840 | 26.422 | 24.648 | 28.404 |
| 파이 2.5B | 64.242 | 80.463 | 71.084 | 83.968 |
| 파이 5B | N/A | 183.822 | N/A | 190.356 |
| 파이 10B | N/A | 407.658 | N/A | 417.224 |
| 파이 BBP 1B | 1.100 | 1.635 | 1.104 | 1.684 |
| 파이 BBP 10B | 12.277 | 19.036 | 14.333 | 20.028 |
| 파이 BBP 100B | 140.284 | 234.797 | 166.762 | 241.409 |
Pro Precision 5 16s AMD는 Pi 1B에서 22.840초, Pi 2.5B에서 64.242초를 기록하며, 모든 y-cruncher 워크로드에서 가장 빠른 성능을 보였습니다. 더 커진 섀시는 14s AMD에 비해 성능 향상을 가져왔는데, Pi 2.5B 처리 시간은 약 10% 단축되었고, BBP 100B 처리 시간은 166.762초에서 140.284초로 줄었습니다. 5B와 10B 결과가 나오지 않은 것은 Radeon 890M에 할당된 메모리 때문에 시스템 메모리가 부족하여 해당 워크로드를 처리하는 데 어려움이 있었기 때문입니다(프로세서 자체의 성능 문제는 아닙니다).
믹서기
Blender 벤치마크는 몬스터, 고물상, 교실이라는 세 가지 3D 장면을 사용하여 렌더링 성능을 측정합니다. 결과는 분당 샘플 수(SPMM)로 표시되므로 점수가 높을수록 성능이 우수합니다. CPU와 GPU 모두에서 테스트를 진행합니다. Blender 버전별로 점수를 직접 비교할 수 없으므로, 여기서는 최신 버전인 5.2의 점수를 제공합니다.
| 블렌더 5.2 (샘플/분) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| GPU | ||||
| 몬스터 | 123.00 | 572.84 | 124.50 | 567.52 |
| 정크샵 | 101.21 | 468.85 | 101.06 | 463.30 |
| 교실 | 82.84 | 420.48 | 82.95 | 417.38 |
| CPU | ||||
| 몬스터 | 130.86 | 138.88 | 127.02 | 133.46 |
| 정크샵 | 99.74 | 94.97 | 95.84 | 94.27 |
| 교실 | 74.18 | 65.39 | 71.63 | 64.26 |
Blender는 AMD 구성에서 CPU와 GPU 성능을 매우 빠르게 구분해냅니다. Radeon 890M은 14s AMD와 거의 동일한 결과를 보여주는 반면, Arc Pro B390은 예상대로 몇 배 더 빠른 속도를 보였습니다. CPU 렌더링에서는 16s AMD가 우위를 점했는데, Junkshop에서 분당 99.74 샘플, Classroom에서 분당 74.18 샘플을 기록하며 16s AMD를 앞섰고, 세 장면 모두에서 14s AMD보다 우수한 성능을 보였습니다.
럭스마크
LuxMark는 LuxCoreRender를 기반으로 OpenCL을 통해 복잡한 장면을 렌더링하여 GPU 컴퓨팅 성능을 측정합니다. 각 시스템에서 사용 가능한 모든 OpenCL 장치에서 음식 및 홀 장면을 실행했으므로 각 열 헤더에 표시된 GPU가 렌더링을 수행했습니다. 점수가 높을수록 성능이 우수합니다.
| 럭스마크 v4 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| 홀 | 2,058 | 3,505 | 2,077 | 3,494 |
| 음식 | 1,034 | 1,713 | 1,041 | 1,705 |
LuxMark 벤치마크 결과, 두 AMD 케이스 크기 간에 실질적인 성능 차이가 거의 나타나지 않았습니다. 16인치 케이스는 Hall 벤치마크에서 2,058점, Food 벤치마크에서 1,034점을 기록했고, 14인치 케이스는 각각 2,077점과 1,041점을 기록했습니다. 인텔의 Arc Pro B390은 이 OpenCL 워크로드에서 훨씬 강력한 성능을 보여주며 Hall 벤치마크에서 3,505점, Food 벤치마크에서 1,713점을 달성했습니다. AMD의 결과가 거의 동일하다는 점은 더 큰 케이스가 이 OpenCL 워크로드에서 Radeon 890M의 성능 향상에 큰 도움이 되지 않음을 시사합니다.
V- 레이
Chaos V-Ray는 레이 트레이싱 렌더링 처리량을 vpath 단위로 측정하며, 값이 높을수록 성능이 우수합니다. 모든 시스템에서 CUDA 호환 엔진을 실행하므로 결과는 외장 그래픽 카드가 장착된 노트북과 비교 가능합니다. 외장 GPU가 없는 시스템에서는 V-Ray가 장치 필드에 프로세서 이름을 표시하더라도 해당 경로는 내장 그래픽에서 실행됩니다.
| V-Ray GPU(vpaths) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| CUDA 엔진 | 1,039 | 946 | 897 | 890 |
AMD 16s에 탑재된 Radeon 890M은 1,039 vpaths라는 그룹 내 최고 V-Ray 결과를 기록하며, 16s Intel보다 약 10%, 14s AMD보다 약 16% 앞섰습니다. 이는 Intel이 다른 여러 그래픽 벤치마크에서 훨씬 더 큰 우위를 보였음에도 불구하고, AMD 구성이 Arc Pro B390보다 앞선 몇 안 되는 GPU 중심 테스트 중 하나였습니다.
3DMark CPU 프로필
3DMark CPU 프로파일 벤치마크는 단일 스레드부터 최대 사용 가능한 스레드 수까지 고정된 스레드 수에서 CPU 성능을 측정하여 코어 수가 증가함에 따라 성능이 어떻게 향상되는지 보여줍니다. 점수가 높을수록 성능이 우수합니다.
| 3DMark CPU 프로필 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| 최대 스레드 | 9,267 | 10,748 | 8,778 | 10,277 |
| 8 스레드 | 6,573 | 6,818 | 6,270 | 6,441 |
| 4 스레드 | 4,238 | 4,483 | 4,047 | 4,176 |
| 1 스레드 | 1,178 | 1,210 | 1,160 | 1,174 |
더 커진 섀시 덕분에 AMD 16s는 모든 스레드 수에서 AMD 14s보다 약간 향상된 성능을 보여주며, 최대 스레드 점수는 9,267점으로 소형 모델보다 약 6% 높습니다. 하지만 인텔은 모든 스레드를 활성화했을 때 10,748점으로 여전히 선두를 유지하고 있으며, 8개, 4개, 1개 스레드에서도 우위를 점하고 있습니다. 따라서 AMD 16s는 추가적인 열 관리 공간의 이점을 누리지만, 이 특정 CPU 테스트에서는 X9 388H를 따라잡기에는 충분하지 않습니다.
3DMark 스토리지 및 Blackmagic 디스크 속도 테스트
3DMark Storage는 게임 로딩, 소프트웨어 설치, 게임 진행 상황 저장, 게임 파일 이동 등 게임 관련 작업 중 SSD의 성능을 측정합니다. Blackmagic Disk Speed Test는 대용량 미디어 파일을 사용하여 SSD의 순차 읽기 및 쓰기 속도를 측정합니다. 두 테스트 모두 수치가 높을수록 성능이 좋습니다.
| 스토리지 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| 3DMark 저장소 | 2,325 | 2,804 | 2,424 | 3,093 |
| 블랙매직 쓰기 속도(MB/s) | 5,070.5 | 7,660.2 | 4,772.0 | 9,000.8 |
| 블랙매직 읽기 속도(MB/s) | 5,071.2 | 8,418.1 | 4,900.4 | 9,809.2 |
스토리지 성능은 저희 AMD 리뷰 장치에 사용된 Gen4 SSD를 반영하며, Blackmagic은 읽기 및 쓰기 속도가 약 5.07GB/s로 거의 동일하다고 보고했습니다. 이는 14s AMD에 탑재된 SSD보다 순차 속도는 약간 빠르지만, 3DMark 스토리지 점수는 2,325점으로 다소 낮았습니다. 두 Intel 시스템은 훨씬 빠른 스토리지 구성을 사용하며, 16s Intel은 8.4GB/s, 14s Intel은 9.8GB/s에 가까운 읽기 속도를 보여줍니다.
Blackmagic RAW 속도 테스트
Blackmagic RAW 속도 테스트는 시스템이 CPU와 GPU에서 Blackmagic RAW 비디오를 초당 디코딩할 수 있는 프레임 수를 측정합니다. 결과는 8K 해상도, 12:1 압축률을 기준으로 하며, 압축률이 높을수록 성능이 우수합니다.
| Blackmagic RAW 속도 테스트 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| 8K 12:1 CPU (fps) | 74 | 77 | 77 | 79 |
| 8K 12:1 GPU (fps) | 49 | 87 | 49 | 85 |
Blackmagic RAW 테스트에서 두 AMD 시스템 간에는 섀시 크기 차이가 거의 나타나지 않았으며, 두 Radeon 890M 구성 모두 GPU 디코딩 테스트에서 49fps를 기록했습니다. AMD 16s는 CPU 경로에서 74fps를 기록하여 다른 세 시스템보다 몇 프레임 뒤처졌고, Intel 16s에 탑재된 Arc Pro B390은 GPU에서 87fps를 기록했습니다. 따라서 GPU 가속 BRAW 디코딩을 사용하는 비디오 워크플로는 Pro Precision 5 제품군 내에서 Intel에 상당히 유리합니다.
토파즈 비디오 AI
Topaz Video AI 벤치마크는 애플리케이션의 향상 모델 전반에 걸쳐 AI 비디오 업스케일링 및 프레임 보간 성능을 초당 프레임 수(fps)로 측정합니다. 이 벤치마크는 1080p 입력에서 실행되며, 수치가 높을수록 성능이 우수합니다. 이전 세대 모델인 Pro 5 16 AMD는 Topaz 벤치마크 테스트를 거치지 않았습니다.
| 토파즈 비디오 AI(fps) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| 아르테미스 1X / 2X / 4X | 3.72 / 2.21 / 0.78 | 6.24 / 5.21 / 1.90 | 3.75 / 2.24 / 0.79 | 6.22 / 5.28 / 1.89 |
| 아이리스 1배율 / 2배율 / 4배율 | 4.91 / 2.72 / 0.92 | 5.29 / 3.19 / 0.96 | 4.86 / 2.70 / 0.86 | 5.18 / 3.14 / 0.94 |
| 프로테우스 1X / 2X / 4X | 3.99 / 2.70 / 1.18 | 6.45 / 6.09 / 2.47 | 3.93 / 2.69 / 1.19 | 6.43 / 6.08 / 2.46 |
| 가이아 1배 / 2배 / 4배 | 1.87 / 1.34 / 0.96 | 3.30 / 2.26 / 1.51 | 1.90 / 1.35 / 0.94 | 3.24 / 2.25 / 1.50 |
| 닉스 1X / 2X | 1.87 / 1.53 | 1.56 / 1.57 | 1.86 / 1.56 | 1.57 / 1.54 |
| 하이페리온 HDR 1X | 11.48 | 3.23 | 11.34 | 3.22 |
| 4배속 슬로우 모션 아폴로 / APFast | 6.08 / 17.59 | 8.48 / 22.00 | 6.05 / 17.72 | 8.57 / 22.13 |
| 16배속 슬로우 모션 아이온 | 9.05 | DNF | 9.13 | DNF |
Topaz Video AI 벤치마크에서 Radeon 890M은 전반적인 그래픽 벤치마크 결과와는 달리 다소 엇갈린 성능을 보였습니다. Intel은 Artemis, Iris, Proteus, Gaia, 그리고 두 가지 Apollo 테스트에서 우위를 점했지만, AMD 시스템은 Hyperion HDR에서 훨씬 뛰어난 성능을 보여주었습니다. AMD 16s는 Hyperion에서 11.48fps를 기록한 반면, Intel 16s는 3.23fps에 그쳤습니다. 또한 AMD는 16X Aion 워크로드를 9.05fps로 완료했지만, 두 Intel 시스템은 이를 완료하지 못했습니다. 다른 대부분의 테스트에서는 AMD 14s와 거의 동일한 결과를 보였습니다.
UL Procyon AI 텍스트 생성
Procyon AI 텍스트 생성 벤치마크는 Phi, Mistral, Llama3, Llama2의 네 가지 모델에서 로컬 LLM 성능을 측정합니다. 네 시스템 모두 각 GPU에서 DirectML을 사용하는 ONNX 런타임을 통해 모델을 실행하여 Intel 및 AMD 그래픽 하드웨어 간의 추론 성능을 비교할 수 있는 공통 테스트 경로를 제공합니다. 점수가 높을수록 성능이 우수합니다.
| 프로시온 AI 텍스트 생성 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| 피 | 434 | 893 | 424 | 887 |
| 한랭 한 북서풍 | 403 | 646 | 396 | 646 |
| 라마3 | 357 | 669 | 352 | 674 |
| 라마2 | 390 | 750 | 379 | 786 |
로컬 언어 모델(LLM) 성능은 인텔 Arc Pro B390이 압도적으로 우수하지만, AMD 16s는 네 가지 모델 모두에서 AMD 14s보다 약간 더 나은 성능을 보여줍니다. Radeon 890M은 Phi에서 434점, Mistral에서 403점, Llama3에서 357점, Llama2에서 390점을 기록한 반면, 인텔 16s는 모델에 따라 약 60%에서 두 배 이상 빠른 속도를 보여줍니다. GPU 기반 로컬 언어 모델을 정기적으로 실행할 계획인 사용자에게는 인텔 구성이 상당한 이점을 제공합니다.
UL 프로키온 AI 컴퓨터 비전
Procyon AI 컴퓨터 비전 벤치마크는 다양한 신경망을 사용하여 CPU, GPU 및 전용 가속기에서 AI 추론 성능을 측정합니다. 이미지 분류, 객체 탐지, 분할 및 초해상도와 같은 작업을 평가하며, MobileNet V3, Inception V4, YOLO V3, DeepLab V3, Real ESRGAN 및 ResNet 50을 포함한 모델을 사용합니다. WinML 실행은 CPU와 GPU 모두에서 float32를 사용하여 벤더 간 동일한 비교를 제공합니다. 또한 최신 Computer Vision 2 제품군을 각 벤더의 네이티브 경로(AMD NPU에서는 int8을 사용한 Ryzen AI, Intel NPU 및 iGPU에서는 OpenVINO)를 통해 실행합니다. 정밀도와 실행 시간이 플랫폼별로 다르므로 해당 결과는 별도로 표시됩니다. 점수가 높을수록 성능이 우수합니다.
| 프로키온 AI 컴퓨터 비전(WinML) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| CPU | 114 | 143 | 106 | 141 |
| GPU | 245 | 410 | 247 | 404 |
| Procyon AI 컴퓨터 비전 2(네이티브 런타임) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| NPU | 1,189 | 1,630 | 1,176 | 1,647 |
| iGPU | N/A | 1,529 | N/A | 1,517 |
Procyon Computer Vision 테스트에서 일반적인 WinML 경로 모두 인텔이 더 우수한 것으로 나타났습니다. AMD 16s는 CPU에서 114점, GPU에서 245점을 기록한 반면, 인텔 모델은 각각 143점과 410점을 기록했습니다. AMD 구성은 14s AMD보다 CPU 점수가 향상되었지만, GPU 성능은 두 Radeon 시스템 간에 사실상 동일했습니다. 최신 네이티브 런타임 테스트에서는 60 TOPS Ryzen AI NPU가 1,189점을 기록했는데, 이는 14s AMD의 1,176점과 거의 차이가 없지만 인텔 16s의 1,630점보다는 낮은 점수입니다.
UL Procyon AI 이미지 생성
Procyon AI 이미지 생성 벤치마크는 Stable Diffusion XL FP16, Stable Diffusion 1.5 FP16 및 Stable Diffusion 1.5 INT8 워크로드 전반에 걸쳐 로컬 이미지 생성 성능을 측정합니다. AMD 시스템은 Radeon 그래픽용으로 최적화된 DirectML 경로를 사용하고, Intel 시스템은 OpenVINO를 사용합니다. INT8 NPU 테스트에는 지원되는 양자화 모델이 필요하지만, 현재 AMD 구성에서는 해당 모델을 사용할 수 없었습니다.
| 프로시온 AI 이미지 생성 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| SD 1.5 FP16 | 316 | 638 | 281 | 632 |
| SDXL FP16 | 200 | 738 | 197 | 731 |
| SD 1.5 INT8 (iGPU) | 2,855 | 7,778 | N/A | 7,873 |
| SD 1.5 INT8 (NPU) | N/A | 2,881 | N/A | 3,003 |
이미지 생성 테스트에서도 동일한 아키텍처 차이가 나타나는데, AMD 16s는 14인치 모델보다 성능이 향상되었지만 Arc Pro B390에는 여전히 큰 차이로 뒤쳐집니다. Radeon 890M은 Stable Diffusion 1.5 FP16에서 316점, SDXL에서 200점을 기록한 반면, Intel 16s는 각각 638점과 738점을 기록했습니다. INT8 iGPU 워크로드에서는 그 차이가 2,855점 대 7,778점으로 더욱 벌어졌습니다.
SPECviewperf 15
SPECviewperf 15는 CAD, 3D 모델링, 렌더링, 엔지니어링 및 의료 시각화 분야의 전문 애플리케이션에서 추출한 뷰셋을 사용하여 그래픽 성능을 측정하는 프로그램으로, 여기서는 1080p 해상도로 재생했습니다. 점수가 높을수록 성능이 우수하지만, 애플리케이션과 그래픽 아키텍처에 따라 성능 차이가 상당히 발생할 수 있습니다. Enscape-01 뷰셋은 리뷰 기기에서 여러 번 실행했지만 완료되지 않았으며, Catia-07은 인텔 지원 기기에서 실패했습니다.
| SPECviewperf 15 (FHD) | 델 프로 프리시전 5 16s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 (Arc Pro B390) | 델 프로 프리시전 5 14s AMD (라데온 890M) | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 (Arc Pro B390) |
|---|---|---|---|---|
| 3dsmax-08 | 26.23 | 21.46 | 26.30 | 19.51 |
| 블렌더-01 | 23.17 | 23.15 | 23.01 | 21.55 |
| 카티아-07 | 22.70 | 26.35 | 22.70 | DNF |
| 크레오-04 | 49.42 | 68.14 | 49.27 | 63.57 |
| 에너지-04 | 29.69 | 38.86 | 29.51 | 38.07 |
| 인스케이프-01 | 8.45 | 15.24 | DNF | 14.92 |
| 마야-07 | 53.48 | 85.61 | 53.30 | 83.86 |
| 의료-04 | 73.31 | 70.91 | 73.42 | 69.41 |
| snx-05 | 61.33 | 80.24 | 59.58 | 78.74 |
| 솔리드웍스-08 | 36.40 | 32.99 | 36.66 | 33.38 |
| 언리얼 엔진-01 | 27.38 | 42.15 | 27.31 | 41.38 |
전문 그래픽 성능은 일반 GPU 테스트보다 작업 부하에 더 크게 좌우됩니다. AMD 16s는 3dsmax에서 인텔 모델을 앞섰고, Blender에서는 근소한 차이로 동률을 기록했으며, Medical과 Solidworks에서는 우위를 보였습니다. 하지만 Creo, Energy, Enscape, Maya, Solidworks, Unreal Engine에서는 인텔이 훨씬 더 큰 우위를 점했는데, 특히 Maya에서는 85.61 대 53.48이라는 높은 점수를 기록했습니다. AMD 16s는 Enscape를 8.45로 완료했지만, AMD 14s는 실패했습니다. 그 외 대부분의 결과는 더 작은 Radeon 시스템과 매우 유사했습니다.
SPEC워크스테이션 4
SPECworkstation 4는 CPU, 그래픽, 스토리지, AI, 제품 설계, 엔지니어링, 금융 서비스 및 기타 전문 워크로드 전반에 걸쳐 워크스테이션 성능을 측정하며, 7개 산업 분야로 분류된 실제 애플리케이션을 사용합니다. 점수가 높을수록 성능이 우수하며, N/A는 해당 범주에 필요한 모든 워크로드를 시스템이 완료하지 못했음을 의미합니다.
| SPEC워크스테이션 4 | 델 프로 프리시전 5 16s AMD | 델 프로 프리시전 5 16s 인텔 | 델 프로 프리시전 5 14s AMD | 델 프로 프리시전 5 14s 인텔 |
|---|---|---|---|---|
| 하드웨어 서브시스템 | ||||
| CPU | N/A | 1.34 | 1.15 | N/A |
| 그래픽 업로드 | 2.65 | 2.67 | 2.57 | 2.70 |
| 가속 자 | 2.31 | 2.25 | 2.22 | 2.29 |
| 스토리지 | 1.00 | 1.80 | 0.93 | 1.70 |
| 업종 | ||||
| AI 및 머신 러닝 | 1.45 | 1.47 | 1.38 | 1.45 |
| 에너지 | 1.38 | 1.55 | 1.28 | 1.67 |
| 금융 서비스 | 1.29 | 0.94 | 1.07 | 0.93 |
| 생명과학 | 1.47 | 1.84 | 1.41 | N/A |
| 미디어 및 엔터테인먼트 | 1.48 | 1.60 | 1.39 | 1.53 |
| 제품 디자인 | 1.41 | 1.75 | 1.34 | 1.80 |
| 생산성 및 개발 | N/A | 1.35 | 1.03 | 1.32 |
SPECworkstation 테스트에서 AMD 16s는 2.31의 최고 가속기 점수와 1.29의 가장 높은 금융 서비스 점수를 기록하는 등 몇 가지 유용한 부문에서 우위를 점했습니다. 그래픽 성능은 2.65 대 2.67로 Intel 16s와 거의 동률을 기록했지만, 스토리지, 에너지, 생명 과학, 미디어 및 엔터테인먼트, 제품 디자인 부문에서는 Intel이 훨씬 더 우수한 결과를 보였습니다. AMD 16s는 거의 모든 완료된 항목에서 AMD 14s보다 향상된 성능을 보였지만, CPU 및 생산성/개발 점수는 하나 이상의 필수 워크로드가 완료되지 않아 '해당 없음(N/A)'으로 표시되었습니다.
맺음말
델 프로 프리시전 5 16s AMD는 멀티스레드 CPU 작업에서 가장 뛰어난 성능을 보였으며, 동일한 라이젠 AI 9 HX PRO 475를 사용했음에도 불구하고 14s AMD보다 우수한 성능을 발휘하는 경우가 많았습니다. 시네벤치 2026 멀티코어 테스트에서 4,767점을 기록하며 그룹 내 최고 점수를 달성했고, y-cruncher 테스트에서는 가장 빠른 처리 속도를 보였으며, 7-Zip 압축 해제에서는 117.863 GIPS를 기록했습니다. 14s AMD와의 성능 향상이 모든 작업에서 나타나는 것은 아니지만, 지속적인 CPU 작업 부하에서 16인치 화면의 장점이 가장 두드러집니다. 배터리 사용 시간도 15시간 5분으로 소폭 증가했으며, 더 커진 QHD+ 120Hz 디스플레이와 풀 사이즈 숫자 키패드는 훨씬 넓은 작업 공간을 제공합니다.
AMD 버전과 16s 인텔 버전 중 어떤 것을 선택할지는 사용하는 애플리케이션에 따라 크게 달라집니다. 인텔 모델은 일반적인 생산성 작업, Geekbench, GPU 연산, Blender GPU 렌더링, 대부분의 로컬 AI 작업, BRAW 디코딩 및 스토리지에서 더 빠르며, 배터리 사용 시간 또한 24시간 43분으로 인텔 모델보다 9시간 30분 이상 더 깁니다. AMD는 멀티스레딩이 많이 사용되는 CPU 작업, V-Ray 테스트에서의 우위, 메모리 용량이 허용하는 경우 y-cruncher에서 뛰어난 성능, 그리고 SPECviewperf 및 Topaz와 같은 특정 그래픽 애플리케이션 테스트에서 더 나은 결과를 보여줍니다. CPU 렌더링, 수치 계산 작업, 압축 또는 기타 멀티스레딩 소프트웨어 작업을 주로 하는 사용자는 HX PRO 475를 선택할 만한 충분한 이유가 있으며, 그래픽 작업이나 로컬 AI 작업에는 일반적으로 인텔 구성이 더 적합합니다.
16인치 AMD 모델과 14인치 AMD 모델 중 어떤 것을 선택할지는 CPU와 GPU 하드웨어가 기본적으로 동일하기 때문에 매우 간단합니다. 16인치 모델은 휴대성 면에서 약 1.1파운드(약 500g) 정도 손해를 보지만, 16인치 대형 디스플레이, 숫자 키패드, 약간 더 긴 배터리 수명, 그리고 여러 테스트에서 더 나은 CPU 성능을 제공합니다. 반면 Radeon 890M의 성능은 두 모델 간에 큰 차이가 없습니다. 엔지니어, 분석가, 개발자 등 노트북에서 대부분의 시간을 보내는 사용자라면 더 넓은 디스플레이와 키보드 공간을 선호할 것이고, 노트북을 자주 휴대하는 사용자라면 더 가벼운 14인치 AMD 모델에서도 비슷한 성능을 얻을 수 있을 것입니다.
AMD Pro Precision 5 16s는 16시간 5분의 배터리 사용 시간으로 저희 노트북 배터리 수명 순위 에서 15위를 차지했으며 , 최고의 모바일 워크스테이션 및 로컬 AI에 최적화된 최고의 노트북 목록에도 포함되었습니다.
아마존