Recenzja dysku SSD Crucial BX200

Crucial wprowadził na rynek najnowszy model w swojej ekonomicznej linii dysków: dysk SSD BX200 – pierwszy dysk SSD firmy Micron oparty na technologii TLC. Podobnie jak poprzedni model BX100, BX200 jest skierowany przede wszystkim do klientów z ograniczonym budżetem oraz tych, którzy chcą zmodernizować swój system oparty na dyskach twardych, wprowadzając technologię SSD. Wykorzystanie dysków SSD przynosi znaczące korzyści i wzrost wydajności, nawet w przypadku dysków o niższym budżecie. Dzięki temu BX200 pozwala użytkownikom cieszyć się krótkim czasem ładowania aplikacji, niemal natychmiastowym uruchamianiem systemu oraz ogólną wydajnością codziennych aplikacji. Dzięki kontrolerowi Silicon Motion SM2256, 4-kanałowemu pamięci flash NAND firmy Micron oraz dedykowanemu oprogramowaniu układowemu, BX200 oferuje również wyjątkowo niskie zużycie energii.

Choć Crucial z pewnością spieszy się z premierą BX200, to jednak deklaruje on prędkość ponad dziesięciokrotnie wyższą niż dyski talerzowe, osiągając odpowiednio 540 MB/s i 490 MB/s odczytu i zapisu oraz 66 000 IOPS i 78 000 IOPS losowego odczytu i zapisu. Chociaż sekwencyjne prędkości transferu danych są nieco lepsze niż w przypadku BX100, który deklarował 535 MB/s odczytu i 450 MB/s zapisu, nowszy dysk BX ma zapewniać niższą przepustowość losowego odczytu; było to jednak oczekiwane po przejściu na TLC.

Dysk BX200 wykorzystuje technologię Extreme Energy Efficiency and Device Sleep (DEVSLP), która zwiększa jego i tak już niskie zużycie energii i przewyższa poprzednika (średnio 65 mW w stanie spoczynku w porównaniu ze 115 mW). BX200 jest również dostarczany z oprogramowaniem do migracji danych Acronis True Image HD, które umożliwia łatwe przeniesienie wszystkich plików, systemów operacyjnych, ustawień i programów z aktualnie używanego dysku twardego na nowy dysk SSD. Podobnie jak wszystkie dyski SSD Micron, BX200 oferuje zaawansowaną technologię zarządzania defektami i błędami, wykorzystującą kilka kombinacji sprzętowych algorytmów korekcji błędów oraz statycznych i dynamicznych algorytmów wyrównywania zużycia w oprogramowaniu układowym.

Choć BX200 nie oferuje bogatego zestawu funkcji, jaki oferują dyski SSD Crucial klasy M, nowy dysk SSD firmy ma jeden cel: jak najniższą cenę. Objęty 3-letnią ograniczoną gwarancją, Crucial BX200 jest dostępny w wersjach o pojemności 240 GB, 480 GB i 960 GB, w cenach odpowiednio 84.99 USD, 149.99 USD i 299.99 USD. W tej recenzji przyjrzymy się modelom o pojemności 480 GB i 960 GB.

Kluczowe specyfikacje BX200

• NAND: Pamięć flash NAND TLC Micron 16 nm
• Pojemność: 240 GB, 480GB, 960GB
• Dla współczynnika: 2.5 cala x 7 mm
• Opakowanie zgodne z RoHS
• Interfejs: SATA 6 Gb/s
• Obsługiwane tryby ATA:
  • Tryb PIO 3, 4
  • Tryb wielosłowny DMA 0, 1, 2
  • Tryb Ultra DMA 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6
• Obsługa standardu branżowego, rozmiar sektora 512 bajtów
• Możliwość podłączania i usuwania na gorąco
• Uśpienie urządzenia (DEVSLP), tryb ekstremalnie niskiego poboru mocy
• Natywna obsługa kolejkowania poleceń z obsługą 32 gniazd poleceń
• Zgodność zestawu poleceń ATA-8 ACS2
• Zestaw poleceń funkcji bezpieczeństwa ATA i obsługa logowania hasłem
• Zestaw poleceń bezpiecznego usuwania (strona danych): szybkie i bezpieczne usuwanie
• Obsługa zestawu funkcji dezynfekcji urządzenia
• Technologia samodzielnego monitorowania, analizy i raportowania
• Zestaw poleceń (SMART)
• Ochrona przed utratą zasilania dla danych w spoczynku
• Wydajność:
• PCMark Vantage (wynik zestawu testów dysków twardych): do 86 000
• Sekwencyjny ODCZYT 128 KB: do 540 MB/s
• Sekwencyjny zapis 128 KB: do 490 MB/s
• Losowy odczyt 4 KB: do 66 000 IOPS
• Losowy zapis 4 KB: do 78 000 IOPS
• Niezawodność:
  • MTTF: 1.5 miliona godzin pracy urządzenia2
  • Statyczne i dynamiczne wyrównywanie zużycia
• Niekorygowany współczynnik błędów bitowych (UBER): <1 sektor na 1015 odczytanych bitów
• Niskie zużycie energii: 150 mW TYP3
• Wytrzymałość – całkowita liczba zapisanych bajtów (TBW): do 72 TB
• Temperatura pracy: komercyjna (0°C do 70°C)

Zaprojektuj i zbuduj

Crucial BX200 jest identyczny pod względem wyglądu zewnętrznego jak BX100. W związku z tym ma tę samą stylizowaną naklejkę, co dysk SSD, która przedstawia logo Crucial, markę produktu i informacje o formacie. Sama obudowa jest wykonana z gładkiej, solidnej metalowej konstrukcji.

Na tylnej ściance dysku znajdują się informacje o konkretnym modelu, w tym numer modelu, pojemność i współczynnik kształtu.

Profile boczne posiadają standardowe dwa otwory na śruby, co umożliwia łatwy montaż systemu BX200. Model BX200 ma również smukłą konstrukcję o grubości 7 mm (2.5 cala), dzięki czemu pasuje do ultrabooków i innych smukłych notebooków. Aby uzupełnić komputery stacjonarne, do zestawu dołączono adapter 7 mm do 9.5 mm.

Crucial BX200 wykorzystuje kontroler Silicon Motion SM2256 z 4-kanałową pamięcią flash Micron NAND.

Benchmarki syntetyczne dla konsumentów

Wszystkie testy konsumenckich dysków SSD zostały przeprowadzone na stacji roboczej HP Z620 z magazynu StorageReview . Porównaliśmy Crucial BX200 z następującymi urządzeniami:

• Samsung 850 EVO 2TB (SATA, 6 Gb/s, kontroler Samsung MHX)
• Samsung 850 EVO 1TB, 250 GB (SATA, 6 Gb/s, kontroler Samsung MEX (1 TB), kontroler Samsung MGX (250 GB))
• Corsair Neutron XT 1TB (SATA, 6 Gb/s, kontroler Phison PS3110-S10)
• Crucial BX100 1 TB (SATA, 6 Gb/s, kontroler Silicon Motion SM2246EN)
• Patriot Ignite 480 GB (SATA, 6 Gb/s, kontroler serii Phison S10)
• OCZ Trion 100 960 GB (SATA, 6 GB/s, kontroler Toshiba TC58)

Wszystkie wartości IOMeter podane są jako wartości binarne i dotyczą prędkości w MB/s.

Nasz pierwszy test mierzył wydajność sekwencyjną 2 MB. W tym przypadku model BX200 480 GB osiągnął 436.20 MB/s odczytu i 428.78 MB/s zapisu, podczas gdy model 960 GB uzyskał 435.67 MB/s odczytu i 431.35 MB/s zapisu, co plasuje oba modele na końcu tabeli. Oba modele BX200 uzyskały zauważalnie słabsze wyniki niż ich odpowiedniki BX100 w zakresie odczytu, który wyniósł 501.18 MB/s.

W przypadku losowego transferu danych z prędkością 2 MB, dysk BX200 480 GB uzyskał odczyt na poziomie 368.66 MB/s i zapis na poziomie 122.95 MB/s, podczas gdy model 960 GB odnotował odczyt na poziomie 378.55 MB/s i zapis na poziomie 265.74 MB/s. Te wyniki ponownie plasują oba dyski na szarym końcu stawki.

Przechodząc na mniejsze, losowe transfery 4K, BX200 480GB osiągnął 28.98 MB/s w odczycie i 69.28 MB/s w zapisie, plasując się na ostatnim miejscu w obu kolumnach. Model 960GB wypadł nieco lepiej, choć wciąż zauważalnie gorzej niż BX100.

Nieznaczne ożywienie nastąpiło w kategorii IOPS, gdzie model 960 GB osiągnął 8,102.96 IOPS odczytu i 22 586,23 IOPS zapisu, plasując się tym razem w okolicach środka tabeli. Model BX200 480 GB, zgodnie z oczekiwaniami, zanotował zauważalnie niższe wyniki: 7418.61 IOPS odczytu i 17735.63 IOPS zapisu.

Nasz test opóźnień zapisu 4K uwzględnia zarówno średnie, jak i maksymalne odczyty. Model BX200 480 GB uzyskał wiodący wynik średniego opóźnienia wynoszącego 0.056 ms, przy maksymalnym opóźnieniu 181.96 ms. Model 960 GB uzyskał nieco lepsze wyniki, z wartościami średnio 0.044 ms i maksymalnie 185.25 ms.

Nasz kolejny test przenosi się na losowe obciążenie 4k ze 100% aktywnością odczytu, skalowaną od 1 do 64 kw. dziennie. W tym scenariuszu, BX200 480 GB skalował z 27 296,49 IOPS do zaledwie 28 934,96 IOPS, podczas gdy model 960 GB miał zakres od 26 998,2 IOPS do znacznie lepszych 44 753,80 IOPS; jednak nadal plasował się na końcu stawki, a model 960 GB plasował się tuż przed OCZ Trion 100.

Podczas zapisu tego samego testu, model BX200 480GB osiągnął wyniki od 7,262.69 IOPS do 60,001.11 IOPS, podczas gdy model 960GB osiągnął 8180.51 IOPS w QD1 i 74978.97 IOPS w głębokości kolejki terminalowej.

Nasza ostatnia seria syntetycznych testów porównawczych porównuje dyski SSD w serii mieszanych obciążeń serwerów z głębokością kolejki od 1 do 128. Każdy z naszych testów profili serwerów wykazuje silną preferencję w kierunku aktywności odczytu, od 67% odczytu w profilu bazy danych do 100% odczytu w profilu serwera WWW. We wszystkich naszych mieszanych obciążeniach oba dyski BX200 uzyskały znaczną poprawę w porównaniu z naszymi poprzednimi testami.

Pierwszym z nich jest nasz profil bazy danych, który składa się z obciążenia odczytu w proporcji 67% do zapisu w 33%, skoncentrowanego głównie na transferach danych o rozmiarze 8 KB. W tym przypadku dysk BX200 o pojemności 960 GB wypadł bardzo dobrze jak na dysk budżetowy, osiągając wynik IOPS na poziomie 33 488,48 w terminalu, co plasuje go w średniej klasie. Model o pojemności 480 GB miał nieco niższy wynik IOPS w Q128, wynoszący 27 980,61.

Nasz profil serwera WWW jest tylko do odczytu, a rozmiary transferu wahają się od 512 bajtów do 512 KB. W tym przypadku dysk BX200 o pojemności 960 GB zapewnił zakres od 5,098.35 do 15 062,40 IOPS, a model 480 GB – od 4761.02 do 20 164,83 IOPS.

Kolejny profil przedstawia serwer plików, z obciążeniem 80% odczytu i 20% zapisu rozłożonym na różne rozmiary transferu danych, od 512 bajtów do 64 KB. Model 960 GB osiągnął zakres od 5,173.046 IOPS do 21 950,18 IOPS, podczas gdy model 480 GB uzyskał od 5,069.99 IOPS do 21 752,71 IOPS, co plasuje oba modele w górnej, środkowej części tabeli wyników.

Ostatni profil analizuje aktywność stacji roboczej, z mieszanką 20% zapisu i 80% odczytu przy transferach 8 KB. Dysk BX200 o pojemności 960 GB wystartował z zaledwie 6,461.29 IOPS, ale w pierwszym kwartale 128 r. znalazł się na szczycie tabeli liderów z wynikiem 38 444,42757 IOPS. Model 480 GB charakteryzował się zakresem od 6,185.36 ​​IOPS do 31 292,64 IOPS.

Punkty odniesienia dla konsumentów w świecie rzeczywistym

Dla przeciętnego użytkownika próba przełożenia losowych prędkości zapisu 4K na codzienne warunki jest dość trudna. Pomaga to przy porównywaniu dysków w każdym możliwym ustawieniu, ale nie przekłada się to na szybsze codzienne użytkowanie ani na krótszy czas ładowania gier. Z tego powodu sięgnęliśmy po wyniki StorageMark 2010, obejmujące wyniki dla komputerów HTPC, wydajności i gier, aby pomóc czytelnikom dowiedzieć się, jak dysk wypadłby w tych warunkach.

Pierwszym testem w warunkach rzeczywistych jest nasz scenariusz HTPC. W tym teście uwzględniliśmy: odtwarzanie jednego filmu HD 720p w Media Player Classic, jednego filmu SD 480p w VLC, jednoczesne pobieranie trzech filmów z iTunes oraz nagrywanie jednego strumienia HDTV 1080i za pomocą Windows Media Center przez 15 minut. Preferowane są wyższe wartości IOPS i MB/s przy niższych opóźnieniach. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 2,986 MB na dysk i odczyt 1,924 MB.

W naszym profilu HTPC, BX200 480 GB i 960 GB uzyskały niemal identyczne wyniki, plasując się w środku stawki z IOPS odpowiednio 7,608.54 i 7640.85. Osiągnęły również przepustowość 352.19 MB/s i 353.98 MB/s oraz średnie opóźnienie odpowiednio 1.011 ms i 1.019 ms.

Nasz drugi test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w scenariuszu produkcyjnym. Test ten pokazuje wydajność dysku w warunkach normalnej codziennej aktywności dla większości użytkowników. Test obejmuje: trzygodzinny okres pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Vista z programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader oraz godzinę odtwarzania muzyki z komputera lokalnego i dwie godziny dodatkowej muzyki online za pośrednictwem Pandory. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 4,830 MB danych na dysku i odczyt 2,758 MB danych.

W naszym teście wydajności, model BX200 o pojemności 960 GB uzyskał znacznie lepsze wyniki niż mniejszy model, osiągając 275.75 MB/s, 9389.56 IOPS i średnie opóźnienie 0.832 ms. Model 460 GB uzyskał 177.33 MB/s, 6,066.8 IOPS i średnie opóźnienie 1,273, co plasuje go na samym dole tabeli wyników.

Nasz trzeci test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w środowisku gier. W przeciwieństwie do śladu HTPC lub śladu wydajności, ten w dużej mierze opiera się na wydajności odczytu dysku. Aby przedstawić proste zestawienie procentowych proporcji odczytu/zapisu, test HTPC to 64% zapisu, 36% odczytu, test wydajności to 59% zapisu i 41% odczytu, a ślad gry to 6% zapisu i 94% odczytu. Test składa się z 64-bitowego systemu Windows 7 Ultimate wstępnie skonfigurowanego z platformą Steam, z pobranymi i zainstalowanymi grami Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 i Mass Effect 2. Ślad rejestruje dużą aktywność odczytu podczas ładowania każdej gry od początku, a także tekstury w miarę postępu gry. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 426 MB zapisu na dysk i 7,235 MB odczytu.

W naszym intensywnym teście odczytu gier, BX200 960GB osiągnął 408.53 MB/s, 7,770.78 IOPS i 0.984 ms, podczas gdy 480GB odnotował praktycznie takie same wyniki: 409.09 MB/s, 7,783.06 IOPS i 0.985 ms, oba plasując się na końcu stawki.

Wniosek

BX200 to najnowszy model Crucial z ekonomicznej linii dysków SSD, oferujący przeciętnym użytkownikom niedrogi sposób na modernizację komputerów stacjonarnych lub laptopów z konfiguracji z dyskiem twardym do platformy opartej na technologii dysków SSD. Dyski SSD o formacie 2.5 cala (7 mm) wyposażone są w interfejs SATA 6 Gb/s, pamięć NAND Micron TLC, kontroler Silicon Motion SM2256 oraz adapter 7 mm na 9.5 mm dla użytkowników komputerów stacjonarnych. Oprócz wyjątkowo niskiej ceny, BX200 charakteryzuje się wyjątkowo niskim zużyciem energii, niższym nawet niż poprzedni model BX100.

Podobnie jak wszystkie niedrogie dyski SSD, wydajność BX200 jest z pewnością zróżnicowana, a wyniki w naszych testach były nierównomierne; było to jednak z pewnością oczekiwane. Crucial wielokrotnie podkreślał, że podobnie jak BX100, dysk ten nie jest przeznaczony dla użytkowników spragnionych wydajności, lecz dla osób ceniących sobie najwyższą przystępność cenową i wyłącznie dla osób modernizujących sprzęt i dbających o budżet. Należy również zauważyć, że większość dysków o najwyższej wydajności, z którymi go porównywaliśmy (takich jak Samsung 850 EVO ), była znacznie droższa, więc warto wziąć to pod uwagę.

Jeśli chodzi o specyfikację wydajności, nasze sekwencyjne obciążenia 2 MB pokazały, że model 480 GB uzyskał 436.20 MB/s odczytu i 428.78 MB/s zapisu, podczas gdy model 960 GB odnotował 435.67 MB/s odczytu i 431.35 MB/s zapisu; oba znalazły się na dole tabeli wyników. Losowe obciążenie przedstawiło podobny wynik, osiągając 368.66 MB/s odczytu i 122.95 MB/s zapisu dla dysku 480 GB, podczas gdy model 960 GB odnotował 378.55 MB/s odczytu i 265.74 MB/s zapisu. Zgodnie z oczekiwaniami, wyniki znalazły odzwierciedlenie w naszych mniejszych testach porównawczych losowych transferów 4 kbps i opóźnień, które również były niższe niż w przypadku BX100. Wydajność nieznacznie wzrosła podczas naszych testów profilu serwera (z wyjątkiem aktywności serwera WWW), gdzie obie pojemności BX200 plasowały się w środkowej części tabeli wyników pod względem obciążeń. Przechodząc do naszych rzeczywistych obciążeń, model BX100 o pojemności 960 GB osiągnął wydajność plasującą się w środkowej części stawki w testach Produktywności i HTPC, choć w profilu Gier plasował się na samym dole.

Ogólnie rzecz biorąc, BX200 spisał się zgodnie z oczekiwaniami. Biorąc to wszystko pod uwagę, Crucial BX200 prawdopodobnie będzie atrakcyjnym dyskiem dla wielu, ponieważ jego docelowa grupa demograficzna to przeciętni konsumenci zainteresowani niedrogą modernizacją systemu, a nie wydajnością. BX200 kosztuje zaledwie 86 dolarów za model 240 GB i 150 dolarów za model 480 GB, co stanowi fantastyczny stosunek ceny do GB i znaczną poprawę w porównaniu z poprzednikiem. Niezależnie od punktu widzenia, użytkownicy odczują znaczną poprawę wydajności po przejściu z systemu opartego na dysku twardym. Chociaż osoby o dużym budżecie i dużym zapotrzebowaniu z pewnością będą unikać tego produktu, wielu użytkowników (i powinno) zdecyduje się (i powinno) na dysk SSD Cruciala w cenie poniżej 100 dolarów. W połączeniu z niskim zużyciem energii, jego wydajność w średnim i niskim zakresie jest z pewnością wystarczająca dla większości użytkowników. To dobry początek dla każdego konsumenta.

ZALETY

• Świetna cena; obecnie najtańsza linia dysków SSD na rynku
• Przyzwoita wydajność podczas mieszanych obciążeń naszego serwera
• Niskie zużycie energii

Wady

• Ogólnie nierówna wydajność

Podsumowanie

Mimo że model BX200 nie oferuje wystarczającej wydajności, rekompensuje to ceną i niskim poborem mocy, co czyni go idealną opcją dla przeciętnych użytkowników, którzy chcą wymienić swój komputer z dyskiem twardym na technologię dysków SSD.

Crucial BX200 w Amazon

Omów tę recenzję