Seagate IronWolf 525 är företagets senaste NVMe NAS SSD på marknaden. IronWolf 525 erbjuder snabb åtkomst till data i miljöer med låg latens och flera användare och är idealisk för kommersiella och nybörjar Enterprise NAS-lösningar såväl som kreativa proffs med höga prestandabehov. Seagates nya NAS-enhet finns tillgänglig i tre kapaciteter (500 GB, 1 TB och 2 TB) och kan användas antingen som en primär lagringsenhet eller som ett alternativ för snabbcachning.
Jämfört med sin föregångare, IronWolf 510 , uppges Seagates nya IronWolf 525 ha bättre prestanda (både sekventiella och slumpmässiga hastigheter) även om dess TBW (totala skrivna bytes) och energieffektivitet är något lägre. Båda hårddiskarna har samma MTBF-värde (Mean Time Between Failures) på 1.8 miljoner timmar.
Med detta sagt valde Seagate en äldre kontroller (Phison E16) med IronWolf 525 snarare än den nya E18-modellen, som används av deras flaggskeppsenhet FireCuda 530. Detta gör att IronWolf 525 är mer i linje med FireCuda 520. Den äldre E16 används i enheter som Corsair MP600 och Sabrent Rocket och kombineras med två Kioxia BiCS4 96-lagers 3D (TABBG65AWV) flashchip.
Seagate IronWolf 525 vs. WD Red SN700
Western Digital släppte nyligen också sin egen NVMe NAS SSD, WD Red SN700 . Liksom IronWolf 525 är detta en höghållfast cachningsenhet designad för små och medelstora företag i NAS-miljöer som körs dygnet runt och som alltid är på. Det finns dock vissa skillnader mellan de två. Medan företag som Western Digital fortfarande använder Gen3-gränssnittet har Seagate gjort steget till Gen4, vilket gör att de potentiellt kan utnyttja alla de högpresterande fördelarna som följer med det.
IronWolf 525-enheten (2TB-modell) har något bättre tillförlitlighetssiffror jämfört med SN700, med ett MTBF-värde på 1.8 miljoner timmar (mot 1.75 miljoner timmar) och en högre uthållighet på 2,800 2,600 TBW (mot 700 4 TBW). WD SN2-serien erbjuder dock en XNUMXTB-modell med högre kapacitet, eftersom Seagate-enheten bara går upp till XNUMXTB. Det här kan vara en deal-breaker för företag som vill få ut det mesta lagringsutrymmet med hög hastighet från sin NAS.
För prestanda citerar Seagate sekventiella hastigheter upp till 5 GB/s läs och 4.4 GB/s skriv, medan slumpmässiga hastigheter (QD32) förväntas nå 760,000 700,000 IOPS läsning och 700 3,430 IOPS skriv. WD har specificerat SN3,100 med märkbart lägre siffror: 32 550 MB/s läsning och 560 XNUMX MB/s skriv för sekventiell prestanda medan slumpmässiga hastigheter (QDXNUMX) anges upp till XNUMX XNUMX läsning och XNUMX XNUMX skriv.
Seagate IronWolf 525 har en 5-årig begränsad garanti och 3 års dataåterställningstjänster och har ett rekommenderat pris på 119.99 dollar (500 GB), 199.99 dollar (1 TB) och 419.99 dollar (2 TB) . Vid tidpunkten för denna recension har hårddiskarna inte riktigt nått detaljhandeln ännu.
Seagate IronWolf 525 Specifikationer
| Specifikationer | 2TB | 1TB | 500GB |
| Standardmodellen | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| Gränssnitt | PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
| NAND-blixttyp | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Formfaktor | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| Prestanda (PCIe Gen4 x4) | |||
| Sekventiell läsning (MB/s) FOB, 128KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| Sekventiell skrivning (MB/s) FOB, 128KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| Random Read (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| Random Write (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| Sekventiell läsning (MB/s) Hållbar, 128KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| Sekventiell skrivning (MB/s) Hållbar, 128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Slumpmässig läsning (IOPS) ihållande, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Slumpmässig skrivning (IOPS) ihållande, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Prestanda (PCIe Gen3 x4) | |||
| Sekventiell läsning (MB/s) FOB, 128KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| Sekventiell skrivning (MB/s) FOB, 128KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| Random Read (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| Random Write (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| Sekventiell läsning (MB/s) Hållbar, 128KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| Sekventiell skrivning (MB/s) Hållbar, 128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Slumpmässig läsning (IOPS) ihållande, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Slumpmässig skrivning (IOPS) ihållande, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Uthållighet / Pålitlighet | |||
| Totalt antal skrivna byte (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| Ej återvinningsbara läsfel per läsning av bitar | 1 per 10E16 | 1 per 10E16 | 1 per 10E16 |
| Mean Time Between Failures (MTBF, timmar) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Rescue Data Recovery Services (år)7 | 3 | 3 | 3 |
| Garanti, begränsad (år) | 5 | 5 | 5 |
| Power Management | |||
| Strömförsörjning (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| Aktiv max medeleffekt (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| Genomsnittlig tomgångseffekt PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| Miljö | |||
| Temperatur, intern drift (°C) | 0 till 70 | 0 till 70 | 0 till 70 |
| Temperatur, ej i drift (°C) | –40 till 85 | –40 till 85 | –40 till 85 |
| Stöt, ej i drift 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| Mått | |||
| Höjd (mm/tum, max) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| Bredd (mm/tum, max) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| Längd (mm/tum, max) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| Vikt (g/lb) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 Performance
VDBench arbetsbelastningsanalys
När det gäller benchmarking av lagringsenheter är applikationstestning bäst, och syntetiska tester kommer på andra plats. Även om det inte är en perfekt representation av faktiska arbetsbelastningar, hjälper syntetiska tester till baslagringsenheter med en repeterbarhetsfaktor som gör det enkelt att göra jämförelser mellan äpplen och äpplen mellan konkurrerande lösningar. Dessa arbetsbelastningar erbjuder en rad olika testprofiler som sträcker sig från "fyra hörn"-tester, vanliga tester av databasöverföringsstorlekar, till spårningsfångningar från olika VDI-miljöer.
Alla dessa tester utnyttjar den vanliga vdBench-arbetsbelastningsgeneratorn, med en skriptmotor för att automatisera och fånga resultat över ett stort beräkningstestkluster. Detta gör att vi kan upprepa samma arbetsbelastningar över ett brett utbud av lagringsenheter, inklusive flash-arrayer och individuella lagringsenheter. Vår testprocess för dessa riktmärken fyller hela enhetens yta med data och partitionerar sedan en enhetssektion lika med 5 % av enhetens kapacitet för att simulera hur enheten kan reagera på applikationsarbetsbelastningar. Detta skiljer sig från fullständiga entropitester som använder 100 % av enheten och tar dem till ett stabilt tillstånd. Som ett resultat kommer dessa siffror att återspegla högre ihållande skrivhastigheter.
profiler:
- 4K slumpmässig läsning: 100 % läsning, 128 trådar, 0-120 % iorat
- 4K Random Write: 100% Write, 64 trådar, 0-120% iorate
- 64K sekventiell läsning: 100 % läsning, 16 trådar, 0-120 % iorat
- 64K sekventiell skrivning: 100 % skrivning, 8 trådar, 0-120 % iorate
- Syntetisk databas: SQL och Oracle
- VDI Full Clone och Linked Clone Traces
Jämförbara
Först ut är vår slumpmässiga 4K-avläsning. Här nådde Seagate IronWolf 525 SSD en topphastighet på 396,247 2 IOPS med en latens på 321.3 µs, vilket placerade den på andra plats totalt sett, men långt efter Samsung-disken.
I 4K-skrivning startade Seagate med mycket låg latens (som alla testade enheter) och fortsatte sedan med en topp på drygt 57,784 2,208 IOPS med en latens på cirka XNUMX XNUMX µs.
Genom att byta till sekventiella arbetsbelastningar presterade den nya Seagate-enheten mycket bättre. Här hade IronWolf 525 sub-millisekunders latensprestanda genomgående med en topp av stolta toppar på 59,499 3.74 IOPS (536.7 GB/s) och XNUMX µs latens, vilket placerade den först med stor marginal.
Seagate kämpade än en gång i att skriva. Här hade den toppar på 5,207 323 IOPS (eller 3,060 MB/s) och XNUMX XNUMX µs latens, vilket placerade långt bak ledarna.
Därefter går vi vidare till våra SQL-arbetsbelastningar, där alla enheter (inklusive Seagate IronWolf 525) låg långt bakom Samsung DCT983. Som sagt, IronWolf 525 SSD höll sig under 1ms hela tiden med en topp på 123,829 257.2 IOPS med en latens på 200µs latens i SQL-arbetsbelastningen. Samsung-enheten hade över 150K i IOPS-prestanda och XNUMX µs i latens för jämförelse.
För SQL 90-10 toppade Seagate 100,370 313.7 IOPS med en latens på 510 µs. Återigen överträffade Samsung-enheten de andra hårddiskarna, mer än fördubblade IOPS-värdet för Synology och Seagate IronWolf XNUMX SSD:er.
Med SQL 80-20 ser vi IronWolf 525 nå en topp på 77,352 411.5 IOPS med en latens på XNUMX µs.
När vi gick vidare till Oracle-arbetsbelastningar fortsatte Seagate IronWolf 525 sin latens på under millisekunder under testerna. För Oracle Workload-profilen såg vi en toppprestanda på 69,567 535.4 IOPS vid XNUMX µs.
Oracle 90-10 såg IronWolf 525 nå 86,292 253.7 IOPS vid XNUMX µs. Samsung inkräktar återigen på dubbla IOPS och stoltserar med halva latensen av den nya Seagate-disken.
För Oracle 80-20 nådde IronWolf 525 en topp på 68,018 321.7 IOPS vid XNUMX µs för latens.
Därefter bytte vi till vårt VDI-klontest, Full och Linked. För VDI Full Clone Boot nådde Seagate IronWolf 525 SSD en topp på 80,655 419 IOPS med en latens på XNUMXµs innan den bara sjönk något.
VDI FC Initial Login såg att Seagate IronWolf 525 faktiskt överträffade Samsung, även om den visade en kraftig topp i prestanda i slutet av testet, med en topp på 19,409 1.5 IOPS vid 510 ms. IronWolf 22,260-modellen hade bättre resultat här med en topp på 1,300 XNUMX IOPS vid XNUMX XNUMX µs.
Med VDI FC Monday Login visade IronWolf 525 liknande (men mindre stabila) resultat som 510-modellen, med en topp på 18,319 869.4 IOPS vid XNUMX µs.
Genom att byta över till Linked Clone föll Seagate IronWolf 525 långt tillbaka på topplistan (sista plats med stor marginal) och toppade på 24,389 252.7 IOPS med en latens på XNUMX µs.
Som vi såg i VDI Full Clone-testet, presterade IronWolf 525 mycket bättre när vi bytte till Initial Login (även om det knappt gick ut över IronWolf 510). Här hade den topppoäng på 11,044 720 IOPS med XNUMX µs för latens.
Slutligen, med VDI LC Monday Login, visade Seagate några enorma nedgångar i prestanda men slutade med en toppprestanda på 12,223 1,298 IOPS och en latens på XNUMX XNUMX µs.
Slutsats
Seagate IronWolf 525 är en M.2 Gen4 NVMe SSD byggd för både NAS-cache och primärlagring. Tillgänglig i kapaciteter från 500 GB till 2 TB, den nya Seagate-disken erbjuder massor av uthållighet (2,800 5 TBW) och är citerad för att nå sekventiella hastigheter på upp till 4.4 GB/s läsning och XNUMX GB/s skriv.
När vi tittar på prestanda jämförde vi Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) med andra liknande SSD:er: Synology SVN3400, Samsung DCT983 och dess föregångare, IronWolf 510 (1DWPD). Med undantag för några tester toppade Samsung-enheten topplistan med en märkbar marginal, även om detta beror på dess mer exklusiva företagsdesign (.8DWPD). Även om IronWolf 525 visade stark slumpmässig läsprestanda i vårt 64k-test, överträffades den i alla andra benchmarks av några av Gen3-enheterna i många av testerna.
För höjdpunkter kunde IronWolf 525 nå topppoäng på 396,247 4 IOPS i 57,784K-läsning, 4 3.74 IOPS i 64K-skrivning, 323GB/s i 64K-läsning och 123,829MB/s i 100K-skrivning. För SQL såg vi 90 10 IOPS, 77K IOPS för SQL 80-20 och 70K IOPS SQL 90-10. Oracle hade IronWolf som toppade på 80K IOPS, medan Oracle 20-86 68-510 såg 525K IOPS respektive XNUMXK IOPS. Liksom IronWolf XNUMX före den, överträffade XNUMX intressant nog Samsung i både Initial Login och Monday Login för både VDI Linked och Full clone tests.
Även om Gen4-prestanda från detta Seagate-erbjudande inte är något speciellt, är IronWolf 525 en av få NAS-enheter som utnyttjar det nya PCIe-gränssnittet. Som sagt, Gen4-stöd på själva NAS-enheterna är ganska sällsynt för tillfället, vilket gör IronWolf 525 till ett något nischat (och unikt) erbjudande för tillfället.
Till exempel håller QNAP just nu på att uppgradera en enda NAS, TS-h2490FU (en 2U rackmonterad NAS), för att stödja PCIe Gen4 NVMe-gränssnittet med en förväntad release i slutet av fjärde kvartalet 2021. Synology har inga planer på att stödja Gen4 på några modeller inom kort.
Det här är en bisarr utgåva från Seagate. Efter den riktigt bra lanseringen av FireCuda 530 är den här en enorm besvikelse. Seagate tog en gammal kontroller (juli 2019) som inte är särskilt bra enligt dagens mått mätt och släppte en NAS-cachedisk (hög skrivbelastning) med lägre uthållighet än den tidigare modellen. Prestandan är undermålig, disken är i den dyra delen och det finns få portar i NAS-världen som ens stöder Gen4. Det finns bättre alternativ där ute, den här disken borde vara svår att få tag på om den inte är mycket billigare än andra alternativ.
Amazon