也不太正式地分别称为 Caviar RE2 和 Caviar SE16，这对来自 Western Digital 的 400 GB 产品在 SR 讨论社区中产生了很多问题。 两种驱动器共享一组相似的功能，但一种似乎面向企业使用，而另一种似乎针对台式机市场。
我们对 Caviar RE2 的评测揭示了这款硬盘的卓越性能，读者们纷纷询问 400GB SE16 是否也能达到同样的水平。那么，WD4000YR 和 WD4000KD 之间究竟有哪些区别呢？其实只有三点：
1. 首先，WD4000YR（即“Raid Edition 2”）享有24小时的工厂老化期，而WD4000KD（“特别版16”）则为8小时。 更长的验证周期增加了注定要遭受各种“婴儿死亡率”的驱动器在进入分销之前在工厂被捕获的机会。
2. 接下来，YR 具有更长的 5 年保修期，这是 WD 自己的 Raptor 或希捷的 Cheetah 系列等面向企业的驱动器的典型特征，而不是支持 KD 的较短的 3 年保修期。
3. 最后，RE2 名副其实，出厂时启用了该公司的“限时错误恢复”(TLER) 功能，而 SE16 则没有。 这个经常令人困惑的功能允许驱动器在 8 秒的尝试窗口后优雅地放弃错误恢复功能，而不是顽固地继续前进，假设阵列的冗余功能将覆盖错误并避免数据损坏。 对于发现自己处于具有冗余设置（RAID 0 以外的任何设置）中的驱动器，这是一个加号。 对于没有的磁盘，它不是。
所以归根结底，这两款设备在物理和电子方面都是相同的硬件。它们出自同一条生产线，但随后由于老化时间和出厂时的TLER设置不同而受到不同的对待。SR对SE16的性能测试也证实了这一点。
尽管规格表没有提及，但 400 GB SE16 支持 NCQ。 它是与 RE2 相同的物理驱动器，该驱动器针对需要这种功能的多用户市场。
RE2（以及 SE16）与 10K RPM Raptor 系列共享大量电子设备和零件。 因此，400 GB SE16 配备了更保守的信号方案，将其接口限制为 150 MB/秒，而不是 300 GB SE250 上的 16 MB/秒（Caviar WD2500KS，一种基于旧 Caviar 的根本不同设计也不支持 NCQ 的电子产品）。 当然，请记住，这些是最大速率 - 驱动器本身的持续速率并不接近，而且实际上不受这些数字中的任何一个限制。
RE2/SE16 和 Raptor 之间的这种利用技术导致 WD 大胆宣称 WD4000YR 可以在一天 24 小时、一周 7 天的环境中持续使用，其执行器寻求 100% 的时间......市场上的 7200 RPM 驱动器。 希捷 NL35 和迈拓 MaXLine Pro 等竞争驱动器虽然提供 24×7 供电，但在占空比（即寻道）声明方面更加谨慎——希捷的“近线负载”和“40%-50%”的迈拓。
WD 声称 RE1.2 的 MTBF 为 2 万小时，SE600,000 的 MTBF 为 16 小时。 为什么不同？ 淘汰可能过早发生故障且老化时间为 24 小时而不是 8 小时的驱动器真的可以解释这种差异吗？ 可能不是——这种差距的很大一部分可能归因于营销。 SE16 是 RE2，它的燃烧时间较短。
这是否意味着 400 GB Caviar SE16 应该能够处理 WD 为 RE2 声称的相同的艰苦工作周期？ 制造商可能会对这个想法感到畏缩。 你怎么认为？ 🙂
Amazon