Intel Core Ultra 7 265K im Test: Arrow Lakes intelligenter Mittelweg

Intels Core Ultra 7 265K positioniert sich im mittleren Segment der Arrow Lake-S Desktop-Prozessoren und kombiniert 20 Kerne mit einer deutlich größeren Architekturänderung als erwartet. Das Layout besteht aus 8 Lion Cove P-Kernen und 12 Skymont E-Kernen, was 20 Kerne und 20 Threads ergibt. Hyper-Threading wurde in dieser Generation entfernt. Die P-Kerne takten mit einer Basisfrequenz von 3.9 GHz und erreichen bis zu 5.4 GHz. Mit Turbo Boost Max 3.0 sind sogar 5.5 GHz möglich. Die E-Kerne arbeiten mit einer Frequenz von 3.3 GHz bis 4.6 GHz, und die CPU verfügt über 30 MB L3-Cache.

Intel brachte die 265K mit einer unverbindlichen Preisempfehlung von 394–404 US-Dollar auf den Markt, während die 265KF, die auf eine integrierte Grafik verzichtet, zu einem niedrigeren Preis von 379–389 US-Dollar angeboten wurde. Zum Zeitpunkt dieses Tests wird die 265K häufig deutlich unter der unverbindlichen Preisempfehlung verkauft, mit Einzelhandelspreisen zwischen 290 und 343 US-Dollar, abhängig vom Händler und der Verfügbarkeit.

Der Hauptgrund, den 265K genauer unter die Lupe zu nehmen, ist seine Effizienz, nicht seine Spitzenleistung. Verglichen mit dem Core i7-14700K, den er im Prinzip ersetzt, ist Arrow Lake darauf ausgelegt, eine ähnliche oder sogar bessere Produktivitätsleistung bei geringerem Stromverbrauch im Alltag zu liefern. Der Kompromiss liegt beim Gaming, und das sollte man vor den Benchmarks erwähnen. Arrow Lakes höhere Speicherlatenz, Plattformänderungen und der Wegfall von Hyper-Threading führen dazu, dass der 265K in vielen Tests zum Marktstart bei 1080p etwa gleichauf mit dem 14700K liegt oder sogar leicht hinter ihm zurückbleibt. Gleichzeitig bieten AMDs X3D-Chips weiterhin Vorteile bei Spielen, die stark auf den Cache angewiesen sind. Es handelt sich um eine kühlere und effizientere Desktop-CPU, die die Gaming-Hierarchie jedoch nicht grundlegend verändert.

Unsere Ergebnisse bestätigen diese Einschätzung. Wir testeten den 265K auf einem MSI MEG Z890 Unify-X mit 48 GB DDR5-RAM und einer NVIDIA RTX 4090 unter Windows 11. Im Cinebench R23 erreichte der Chip 35,905 Punkte im Multi-Core- und 2,267 Punkte im Single-Core-Test. Im Cinebench 2024 erzielte er 2,000 Punkte im Multi-Core- und 136 Punkte im Single-Core-Test. Geekbench 6.4 ergab 3,092 Punkte im Single-Core- und 20,019 Punkte im Multi-Core-Test. Das 3DMark CPU-Profil zeigt die Leistung des Designs ohne Hyper-Threading bei unterschiedlicher Thread-Anzahl: Im Test mit maximaler Thread-Anzahl erreichte er 17,269 Punkte, während er im Single-Thread-Test solide 1,343 Punkte erzielte. Die Thread-Komprimierung skalierte in 7-Zip ebenfalls gut, mit einer Gesamtleistung von 128.9 GIPS über 20 Threads. y-cruncher berechnete Pi auf 5 Milliarden Stellen in 113 Sekunden bei einer Multi-Core-Effizienz von 89 %. Im Vergleich zu den von unserem Team ermittelten Referenzwerten des Ryzen 9 9950X3D und Ryzen 7 9800X3D schneidet der 265K bei Thread-basierten Anwendungen gut ab und kann in der Single-Thread-Leistung mithalten, während die X3D-Modelle ihren Vorteil im Gaming-Cache behalten. Wie die oben genannten Preise zeigen, sind diese Chips alle teurer, daher positioniert sich der 265K preislich eine ganze Stufe darunter.

Die vollständigen Details zur Leistung der CPU folgen unten.

Intel Core Ultra 7 265K Spezifikationen

Normen	Intel Core Ultra 7 265K
Allgemein
Prozessorfamilie	Intel® Core™ Ultra-Prozessoren (Serie 2)
Modell	Intel® Core™ Ultra 7 265K
Codename	Pfeilsee
Marktsegment	Desktop
Erscheinungsdatum	Q4 2024
UVP	394–404 USD
CPU-Spezifikationen
Gesamtkerne	20 (8 Leistungsstarke + 12 Effiziente)
Threads insgesamt	20
Maximale Turbofrequenz	5.5 GHz
Turbo-Boost Max 3.0	5.5 GHz
P-Core Turbo	5.4 GHz
E-Core Turbo	4.6 GHz
P-Core-Basistakt	3.9 GHz
E-Core-Basistakt	3.3 GHz
L3 Cache	30 MB Intel Smart Cache
L2 Cache	36MB
Prozessor-Basisleistung	125W
Maximale Turbo-Power	250W
CPU-KI-Leistung	33 TOPS (gesamt), Intel AI Boost
Memory
Maximaler Speicher	256GB
Memory Support	DDR5-6400
Speicherkanäle	2
ECC-Unterstützung	Ja
Integrierte Graphiken
GPU	Intel® Grafik
Xe-Kerne	4
GPU-Frequenz	300 MHz Basisfrequenz / 2.0 GHz Maximalfrequenz
GPU-KI-Leistung	8 TOPS (INT8)
Unterstützung anzeigen	HDMI 2.1, DisplayPort 2.1 UHBR20, eDP 1.4b
Maximale Anzahl an Anzeigen	4
Medien-Engine	H.264, H.265/HEVC, AV1-Kodierung/Dekodierung, Intel Quick Sync Video
NPU
NPU	Intel® AI Boost
NPU-Leistung	13 TOPS (INT8)
Sparsity Support	Ja
Windows Studio-Effekte	Unterstützt
Plattform
Steckdose	FCLGA1851
DMI-Revision	4.0 (8 Spuren)
PCI Express	PCIe 5.0 & PCIe 4.0
PCIe-Lanes	24
PCIe-Konfigurationen	1×16+2×4, 2×8+2×4, 1×8+4×4
Thunderbolt-Unterstützung	Intel-Thunderbolt 4
Maximale Betriebstemperatur	105°C
Packungsgrösse	45 × 37.5 mm

Intel Core Ultra 7 265K Leistung

Für die Tests wurde der Intel Core Ultra 7 265K in einem High-End-Desktop-System mit Z890-Chipsatz und dedizierter RTX 4090-Grafikkarte verbaut. Die vollständigen Spezifikationen lauten:

• CPUIntel Core Ultra 7 265K
• HauptplatineMSI MEG Z890 Unify-X
• Memory: 48GB DDR5
• Grafiken: NVIDIA RTX 4090
• Betriebssystem: Windows 11

Um die Leistung des 265K einzuordnen, haben wir ihn mit vier AMD X3D-Prozessoren verglichen, die wir mit denselben StorageReview-CPU-Tests geprüft haben: dem Ryzen 7 9800X3D , dem Ryzen 7 9850X3D , dem Flaggschiff Ryzen 9 9950X3D und dem Dual-Cache Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition . Alle vier sind Gaming-Prozessoren mit AMDs gestapeltem 3D-V-Cache und liegen preislich über dem 265K (vom 479 US-Dollar teuren 9800X3D bis zum 899 US-Dollar teuren 9950X3D2). Der 265K hingegen kostet um die 300 US-Dollar und konkurriert somit mit Chips, die etwa 1.5- bis 3-mal so viel kosten. Die folgenden Ergebnisse sollten unter Berücksichtigung dieses Preisunterschieds gelesen werden.

Prozessor	Preis
Intel Core Ultra 7 265K	394–404 $ RCP (ca. 290–343 $ Straßenpreis)
AMD Ryzen 7 9800X3D	479 $ UVP (ca. 450 $ im Handel)
AMD Ryzen 7 9850X3D	$499
AMD Ryzen 9 9950X3D	699 $ UVP (ca. 675 $ im Handel)
AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition	$899

 

3DMark CPU-Profil

Das 3DMark CPU-Profil misst die CPU-Leistung unter verschiedenen Arbeitslasten, indem es 1, 2, 4, 8, 16 und die maximale Anzahl an Threads testet. Es zeigt, wie die CPU Single-Thread-Aufgaben, Spiele und Multithread-Anwendungen wie 3D-Rendering bewältigt. Der Benchmark minimiert die GPU-Belastung und liefert so einen klaren Überblick über die CPU-Leistung in verschiedenen Szenarien.

Der Core Ultra 7 265K erzielt im 3DMark CPU Profile sehr gute Ergebnisse, insbesondere bei niedrigeren Thread-Anzahlen. Mit 17,269 Punkten bei maximaler Thread-Auslastung liegt er knapp hinter dem stärkeren Ryzen 9 9950X3D, aber vor den anderen 9950X3D-Tests und deutlich vor den 8-Kern-X3D-Chips. Bei 16 Threads bleibt er hinter den beiden Ryzen-9-Modellen zurück, was sich im fehlenden Hyper-Threading bemerkbar macht. Bei 8, 2 und 1 Threads hingegen führt der 265K. Insgesamt ist dies ein gutes Ergebnis für Arrow Lake. Die starken Single-Thread- und Low-Thread-Werte gleichen die schwächere Skalierung bei 16 Threads aus.

3DMark-CPU-Profil (höher ist besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Maximale Threads	17,269	17,672	16,690	10,261	10,018
16-Threads	14,968	16,956	15,983	10,285	10,034
8-Threads	9,567	9,141	9,070	8,611	8,269
4-Threads	4,973	4,980	4,846	4,867	4,646
2-Threads	2,626	2,508	2,521	2,487	2,394
1-Threads	1,343	1,274	1,264	1,267	1,213

Y-Cruncher

y-cruncher ist eine beliebte Benchmark- und Stresstest-Anwendung, die 2009 veröffentlicht wurde. Dieser multithreadfähige, skalierbare Test berechnet Pi und andere Konstanten auf Billionen von Stellen. Je schneller, desto besser.

Die Ergebnisse des 265K mit y-cruncher waren etwas uneinheitlicher. Verglichen mit dem schnellsten Ergebnis des Ryzen 9 9950X3D ist der Intel-Chip deutlich langsamer: Er benötigt 17.979 Sekunden für 1 Milliarde Stellen, 50.679 Sekunden für 2 Milliarden Stellen und 113.078 Sekunden für 5 Milliarden Stellen. Er liegt jedoch deutlich näher am anderen 9950X3D-Testmuster und bleibt in allen drei Durchläufen vor dem Ryzen 7 9800X3D. Das Ergebnis des 9950X3D2 stellt einen Ausreißer dar, aber im Vergleich zu den anderen Testern ist der 265K für rechenintensive Aufgaben immer noch gut geeignet.

Y-Cruncher (je kürzer die Zeit, desto besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
1 Milliarden	17.979 s	12.605 s	16.450 s	18.503 s	21.487 s
2 Milliarden	50.679 s	34.925 s	48.047 s	52.589 s	64.273 s
5 Milliarden	113.078er-Jahre	77.370 s	109.343 s	115.581 s	143.891 s

Y-Cruncher BBP

Dieser y-cruncher-Benchmark verwendet die Bailey-Borwein-Plouffe (BBP)-Formeln, um eine große Anzahl hexadezimaler Ziffern von Pi zu berechnen und misst die gesamte Rechenzeit der CPU, die Auslastung und die Multi-Core-Effizienz.

Bei 1 BBP, 10 BBP und 100 BBP liegt der Intel Core Ultra 7 265K hinter allen Ryzen-Prozessoren in der Tabelle zurück, wobei der Abstand im Laufe der Zeit immer größer wird. Bei 100 BBP benötigt der Intel-Prozessor 104.952 Sekunden, verglichen mit 50.291 Sekunden beim regulären Ryzen 9 9950X3D und nur 47.070 Sekunden beim schnellsten 9950X3D-Ergebnis. Dies ist eines der schwächeren Ergebnisse für den 265K, insbesondere im Vergleich zu seiner guten Leistung in den regulären y-cruncher Pi-Tests.

Y-Cruncher BBP (je kürzer die Zeit, desto besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
1 BBP	0.876 s	0.384 s	0.426 s	0.669 s	0.671 s
10 BBP	9.654 s	4.173 s	4.538 s	7.501 s	7.497 s
100 BBP	104.952 s	47.070 s	50.291 s	83.719 s	83.345 s

Maxon Cinebench

Cinebench ist ein weit verbreitetes Benchmark-Tool, das die Leistung von CPU und GPU durch Rendering in Maxon Cinema 4D misst. Es liefert einen Wert, mit dem Sie die Leistung verschiedener Systeme und Komponenten vergleichen können. Wir haben die beiden beliebten Cinebench-Versionen R23 und R24 ausgeführt, sodass Sie die Ergebnisse mit denen gängiger Online-Bestenlisten vergleichen können.

Cinebench R23

Der Core Ultra 7 265K schnitt hier gut ab und erreichte im R23-Multicore-Test 35,905 Punkte. Damit lag er zwar hinter den beiden Ryzen 9 9950X3D-Prozessoren, aber deutlich vor den beiden Ryzen 7 X3D-Chips. Das Singlecore-Ergebnis ist sogar noch besser: Hier belegt der 265K mit 2,267 Punkten den Spitzenplatz.

Cinebench R23 (höher ist besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Multi-Core-	35,905	42,555	39,993	21,382	22,718
Single-Core	2,267	2,248	2,200	2,216	2,089

Cinebench R24

Cinebench 2024 zeigt ein ähnliches Bild: Der 265K liegt in der Multi-Core-Leistung hinter den Ryzen 9-Prozessoren, aber vor den Ryzen 7-Chips. Sein Single-Core-Ergebnis von 136 Punkten zählt zu den besten der Gruppe. Bei Rendering-Aufgaben kann der 265K die 16-Kern-Ryzen-9-Prozessoren zwar nicht schlagen, erzielt aber angesichts seiner Kern- und Thread-Konfiguration eine gute Leistung.

Cinebench R24 (höher ist besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Multi-Core-	2,000	2,508	2,246	1,366	1,338
Single-Core	136	143	134	142	130

7-Zip-Komprimierung

Der 7-Zip-Komprimierungs-Benchmark bewertet die CPU-Leistung während der Komprimierung und Dekomprimierung anhand der GIPS-Werte (Giga Instructions Per Second) und der CPU-Auslastung. Höhere GIPS-Werte und eine effiziente CPU-Auslastung deuten auf eine überlegene Leistung hin.

Insgesamt zeigt der 265K im 7-Zip-Test eine bessere Leistung bei der Dekomprimierung als bei der Komprimierung. Mit einem Kompressionswert von 109.475 GIPS liegt er hinter den Ryzen 9-Prozessoren und auch hinter den Ryzen 7 9850X3D und 9800X3D zurück, obwohl seine CPU-Auslastung höher ist als bei den 8-Kern-Modellen. Die Dekomprimierung ist stärker: Hier erreicht der 265K 148.292 GIPS und übertrifft damit beide Ryzen 7 X3D-Prozessoren, bleibt aber deutlich hinter den Ergebnissen des Ryzen 9 9950X3D zurück. Mit einem Gesamtwert von 128.883 GIPS liegt er knapp vor dem 9800X3D, knapp hinter dem 9850X3D und deutlich hinter den 16-Kern-Ryzen-Prozessoren.

7-Zip-Komprimierung	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Komprimieren
Aktuelle CPU-Auslastung	1,538%	2,736%	2,737%	1,394%	1,387%
Aktuelle Bewertung/Nutzung	7.098 GIPS	7.132 GIPS	6.565 GIPS	8.864 GIPS	8.488 GIPS
Aktuelle Bewertung	109.161 GIPS	195.145 GIPS	179.648 GIPS	123.563 GIPS	117.745 GIPS
Resultierende CPU-Auslastung	1,541%	2,717%	2,727%	1,390%	1,393%
Resultierende Bewertung/Nutzung	7.106 GIPS	7.186 GIPS	6.531 GIPS	8.852 GIPS	8.466 GIPS
Resultierende Bewertung	109.475 GIPS	195.272 GIPS	178.094 GIPS	123.073 GIPS	117.895 GIPS
Dekomprimieren
Aktuelle CPU-Auslastung	1,870%	3,148%	3,034%	1,564%	1,570%
Aktuelle Bewertung/Nutzung	7.992 GIPS	8.674 GIPS	8.207 GIPS	8.821 GIPS	8.365 GIPS
Aktuelle Bewertung	149.435 GIPS	273.103 GIPS	248.987 GIPS	137.919 GIPS	135.527 GIPS
Resultierende CPU-Auslastung	1,854%	3,134%	3,036%	1,567%	1,564%
Resultierende Bewertung/Nutzung	8.000 GIPS	8.643 GIPS	8.242 GIPS	8.820 GIPS	8.663 GIPS
Resultierende Bewertung	148.292 GIPS	270.917 GIPS	250.233 GIPS	138.223 GIPS	135.448 GIPS
Gesamtbewertung
Gesamt-CPU-Auslastung	1,697%	2,926%	2,882%	1,479%	1,478%
Gesamtbewertung/Nutzung	7.553 GIPS	7.915 GIPS	7.387 GIPS	8.836 GIPS	8.564 GIPS
Gesamtbewertung	128.883 GIPS	233.094 GIPS	214.163 GIPS	130.648 GIPS	126.671 GIPS

UL Procyon

UL Procyon AI Inference dient der Messung der Leistungsfähigkeit einer Workstation in professionellen Anwendungen. Dieser Test nutzt nicht die Leistung mehrerer CPUs. Konkret bewertet dieses Tool die Fähigkeit der Workstation, KI-gesteuerte Aufgaben und Workflows zu bewältigen, und liefert eine detaillierte Analyse ihrer Effizienz und Geschwindigkeit bei der Verarbeitung komplexer KI-Algorithmen und -Anwendungen.

Der Ryzen 265K erzielt im UL Procyon AI Computer Vision-Test mit 216 Punkten ein mittelmäßiges Ergebnis. Damit liegt er knapp hinter dem regulären Ryzen 9 9950X3D (220 Punkte) und vor den beiden Ryzen 7 X3D-Chips, jedoch hinter dem schnelleren 9950X3D2 mit 271 Punkten. Die Ergebnisse der einzelnen Modelle variieren ebenfalls deutlich. MobileNet V3 läuft auf dem Ryzen 265K schnell, und YOLO V3 ist leistungsstärker als beim regulären 9950X3D und den beiden Ryzen 7-Chips. Bei ResNet 50, DeepLab V3 und REAL-ESRGAN hingegen erzielt der Ryzen 9 bessere Ergebnisse. Insgesamt ist das Ergebnis im CPU-basierten KI-Test respektabel, aber der Ryzen 265K hebt sich nicht von der Konkurrenz ab.

UL Procyon (höhere Punktzahl und niedrigerer MS ist besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Gesamtpunktzahl für KI-Computervision	216	271	220	209	188
MobileNet V3	0.84 ms	0.97 ms	0.94 ms	0.70 ms	0.61 ms
ResNet 50	5.95 ms	3.76 ms	5.33 ms	5.95 ms	7.01 ms
Inception V4	17.25 ms	13.90 ms	17.12 ms	19.34 ms	22.28 ms
DeepLab V3	22.75 ms	19.26 ms	21.70 ms	20.40 ms	23.98 ms
YOLO V3	28.30 ms	24.93 ms	35.27 ms	48.17 ms	56.07 ms
ECHT-ESRGAN	2034.57 ms	1,593.81 ms	2,037.51 ms	2,348.97 ms	2,728.62 ms

PCMark10

PCMark 10 bewertet die CPU-Leistung durch die Simulation realer Büroanwendungen wie Textverarbeitung, Web-Browsing, Videokonferenzen und Tabellenkalkulationen. Der Benchmark kombiniert Arbeitslasten, die den Anforderungen moderner Arbeitsplätze entsprechen, und bietet so eine umfassende Bewertung der Leistungsfähigkeit einer CPU bei alltäglichen Anwendungen.

Der Ryzen 265K erzielte im PCMark 10-Testsystem ein eher mäßiges Ergebnis mit einer Gesamtpunktzahl von 9,940. Damit liegt er hinter allen vergleichbaren Ryzen-Prozessoren, einschließlich der beiden Ryzen 7 X3D-Modelle. Der Abstand ist zwar nicht riesig, aber es ist dennoch das niedrigste Ergebnis in dieser Gruppe: Der Ryzen 9 9950X3D erreichte 10,849 Punkte und der Ryzen 7 9800X3D 10,250 Punkte. Für allgemeine Produktivitätstests ist der 265K nach wie vor schnell, aber die AMD-Prozessoren haben in diesem Benchmark die Nase vorn.

PCMark10 (je höher, desto besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
Gesamtnote	9,940	10,650	10,849	10,461	10,250

SPECworkstation 4.4.0

SPECworkstation 4 ist auf Benchmarks spezialisiert, die alle wichtigen Aspekte der Workstation-Leistung testen. Es verwendet über 30 Workloads zur Bewertung von CPU-, Grafik-, I/O- und Speicherbandbreite. Die Workloads sind in übergeordnete Kategorien unterteilt, darunter Medien und Unterhaltung, Finanzdienstleistungen, Produktentwicklung, Energie, Biowissenschaften und allgemeine Betriebsabläufe. Wir listen die Ergebnisse der jeweiligen Kategorien auf, anstatt die einzelnen Workloads. Die Ergebnisse stellen Durchschnittswerte aller einzelnen Workloads innerhalb der jeweiligen Kategorie dar.

SPECworkstation bescheinigt dem 265K solide Ergebnisse, insbesondere in den Bereichen Biowissenschaften und Produktdesign. In den Biowissenschaften erreicht er 2.70 Punkte und liegt damit nahezu gleichauf mit dem regulären Ryzen 9 9950X3D (2.71 Punkte) und sogar über dem schnelleren 9950X3D2. Auch im Bereich Produktdesign überzeugt er mit 2.54 Punkten und liegt damit vor dem regulären 9950X3D und beiden Ryzen 7-Prozessoren, jedoch noch hinter dem 9950X3D2. Schwächer ist der 265K in den Bereichen KI und Maschinelles Lernen, Finanzdienstleistungen sowie Medien und Unterhaltung, wo die Ryzen 9-Prozessoren die Nase vorn haben. Der 265K ist in mehreren Workstation-Kategorien konkurrenzfähig, doch die 16-Kern-Ryzen-9-Prozessoren haben im gesamten SPECworkstation-Test weiterhin die Nase vorn.

SPECworkstation 4.4.0 (höher ist besser)	Intel Core Ultra 7 265K	AMD Ryzen 9 9950X3D2	AMD Ryzen 9 9950X3D	AMD Ryzen 7 9850X3D	AMD Ryzen 7 9800X3D
KI & Maschinelles Lernen	2.75	3.96	3.30	2.95	2.92
Energie	2.59	3.22	2.66	2.20	2.13
Finanzdienstleistungen	1.99	2.63	2.48	1.42	1.42
Biowissenschaften	2.70	2.62	2.71	2.11	2.15
Medien & Unterhaltung	3.05	3.39	3.34	2.56	2.57
Produkt Design	2.54	2.75	2.43	2.14	2.08
Produktivität & Entwicklung	1.27	1.39	1.28	1.14	1.12

Fazit

Der Core Ultra 7 265K ist das bisher beste Beispiel für die Stärken der Arrow Lake-Architektur. In unseren Tests lieferte er eine starke Single-Thread-Leistung, solide Ergebnisse bei weniger parallelisierten Anwendungen und eine respektable Multi-Core-Leistung für ein 20-Kern-/20-Thread-Design. Dabei lief er kühler und verbrauchte weniger Strom als sein Vorgänger, der Core i7-14700K. Spiele und rechenintensive Anwendungen bleiben die Schwachstellen, wo AMDs cache-lastige X3D-Prozessoren weiterhin führend sind. Entscheidend ist der Preis: Diese X3D-Chips kosten etwa das 1.5- bis 3-Fache des Straßenpreises des 265K, weshalb er in diesen spezifischen Vergleichen gegen Prozessoren einer anderen Preisklasse unterliegt. Betrachtet man seinen tatsächlichen Wettbewerb in der Preisklasse um 300 US-Dollar, ist der 265K eine klare Empfehlung für Produktivität, Content-Erstellung, Effizienz und Plattformfunktionen. Lediglich für Käufer, die Wert auf höchste Bildwiederholraten legen, ist er weniger empfehlenswert.

Für alle, die mehr Leistung von Intel erwarten, positioniert sich der Core Ultra 200S Plus Refresh direkt darüber auf derselben LGA1851-Plattform. Der Core Ultra 7 270K Plus bietet vier zusätzliche E-Kerne (insgesamt 24), eine um bis zu 900 MHz höhere Chipfrequenz zur Reduzierung der Systemlatenz, unterstützt DDR5-7200 und beinhaltet Intels Binary Optimization Tool für ausgewählte Spiele – eine Option für höhere Leistung ohne Mainboard-Wechsel. Der 265K, der deutlich unter seiner ursprünglichen UVP von 394–404 US-Dollar liegt, ist das Preis-Leistungs-Siegermodell der Reihe und die CPU, die Arrow Lakes Effizienzargument am überzeugendsten macht.

Produktseite – Intel Core Ultra 7 265K