Samsungs neue SSD 990 ergänzt das Consumer-Sortiment als PCIe-Gen4-Laufwerk für den Massenmarkt, das Effizienz und ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis gegenüber reiner Geschwindigkeit priorisiert. Samsung bezeichnet sie als seine bisher energieeffizienteste SSD und gibt eine bis zu 38 % höhere Energieeffizienz als das Vorgängermodell an. 990 PRODas 2-TB-Modell erreicht sequentielle Lesegeschwindigkeiten von 7,250 MB/s und Schreibgeschwindigkeiten von 6,450 MB/s sowie zufällige E/A-Operationen mit bis zu 850 IOPS beim Lesen und 1,200 IOPS beim Schreiben. Das 1-TB-Modell bietet etwas geringere Werte: sequentielle Lesegeschwindigkeiten von 7,150 MB/s, zufällige Lesegeschwindigkeiten von 700 IOPS und zufällige Schreibgeschwindigkeiten von 1,100 IOPS. Die Festplatte ist mit 1 TB und 2 TB Speicherkapazität zu UVPs von 269.99 $ bzw. 529.99 $ erhältlich.
Der Name bedarf einer kurzen Erklärung. Samsungs 990-Familie umfasst bereits die 990 PRO, 990 EVO und 990 EVO Plus. Die schlichte „990“ positioniert sich nun als Einsteiger-SSD neben diesen Modellen und markiert nicht den Beginn einer neuen Generation. Sie kombiniert einen Samsung-eigenen Controller mit V-NAND (mehr dazu später) in einem DRAM-losen Design, das auf einem Host-Speicherpuffer basiert. Die Garantie beträgt drei Jahre (im Vergleich zu fünf Jahren bei der PRO) und ist für Schreibvorgänge von 400 TB bzw. 800 TB bei Speicherkapazitäten von 1 TB bzw. 2 TB ausgelegt. Die sequentielle Lesegeschwindigkeit entspricht mit 7,250 MB/s der der 990 EVO Plus, liegt aber unter der der 990 PRO mit 7,450 MB/s. Die zufällige Lesegeschwindigkeit von 850 IOPS liegt deutlich unter den 1,400 IOPS der PRO. Samsungs Werbeversprechen konzentriert sich auf zwei Zahlen: Sequenzielle Schreibvorgänge sind über 50 % schneller als bei der 990 EVO, und die Effizienz ist um 38 % höher; 1,686 MB/s pro Watt beim Lesen von 2 TB gegenüber 1,221 MB/s pro Watt bei der 990 PRO in Samsungs internen Tests. Käufer, denen maximale Geschwindigkeit wichtig ist, besitzen bereits Samsungs Gen5 9100 PRO- Familie, die wir zum Marktstart und später in der 8-TB-Variante getestet haben . Die 990 ist daher nicht als direkte Konkurrenz zu diesen Laufwerken gedacht.
Samsung hat diese Erfahrung bereits gemacht. Die 980 , die erste NVMe-SSD für Endverbraucher ohne DRAM, wurde 2021 in unserem Testlabor geprüft und hinterließ einen schlechten Eindruck. Insbesondere die kleineren Speicherkapazitäten landeten auf den hinteren Plätzen unserer Rangliste, und die SSD wurde im Labor gnadenlos verspottet. Doch der Markt hat sich seitdem dramatisch verändert. Der Ausbau der KI-Infrastruktur beansprucht die NAND- und DRAM-Verfügbarkeit, die Komponentenpreise steigen, und die Verbraucher spüren die Auswirkungen überall. In diesem Umfeld erscheint eine Gen4-SSD mit solider sequenzieller Geschwindigkeit, geringem Stromverbrauch und ordentlicher Kapazität als sinnvolle Wahl – vorausgesetzt, der Preis stimmt.
Eine Spezifikation, die Samsung nicht preisgibt, ist der NAND-Speicher selbst. Im Testleitfaden wird lediglich „Samsung V-NAND“ erwähnt. Auf direkte Nachfrage erklärte das Unternehmen, keine Details zu den Komponenten über die offiziellen Spezifikationen hinaus preiszugeben und verwies stattdessen auf die Nennleistung und die „neueste Samsung V-NAND-Technologie“. Wir müssen also zwischen den Zeilen lesen, was eher auf TLC als auf QLC hindeutet. Die Angabe zur Lebensdauer ist der entscheidende Hinweis: 400 TB und 800 TB über eine dreijährige Garantie entsprechen etwa 133 TB bzw. 267 TB Schreibvorgängen pro Jahr – im Wesentlichen dem jährlichen Kontingent der 990 PRO mit 600 TB bzw. 1,200 TB über fünf Jahre. Die wahrscheinlichste Erklärung ist ein minderwertiger Samsung TLC V-NAND-Speicher in diesem Laufwerk oder eine kostengünstigere Variante mit kürzerer Garantie, um das Laufwerk erschwinglicher zu machen. Es ist merkwürdig, dass Samsung bei einer normalerweise grundlegenden Spezifikation so zurückhaltend agiert.
Bei unserem Testgerät handelt es sich um das 2-TB-Modell (MZ-V9V2T0), ein Vorserienmuster mit der Firmware 0B2QLXL7, das wir fio-, GDS- und KI-Modelllasttests unterzogen haben, die im Folgenden detailliert beschrieben werden.
Samsung 990 SSD Spezifikationen
| Normen | Samsung 990 1 TB | Samsung 990 2 TB |
|---|---|---|
| Plattformübersicht | ||
| Interface | PCIe 4.0 x4, NVMe 2.0 (abwärtskompatibel mit PCIe 3.0) | |
| Formfaktor | M.2 2280 Maximale Abmessungen: 80.15 x 22.15 x 2.38 mm |
|
| Controller | Samsung-eigener Controller | |
| NAND- | Samsung V-NAND | |
| Cache-Speicher | HMB (Host Memory Buffer), DRAM-los | |
| Model Code | MZ-V9V1T0 | MZ-V9V2T0 |
| Leistung | ||
| Sequenzielles Lesen | Bis zu 7,150MB / s | Bis zu 7,250MB / s |
| Sequenzielles Schreiben | Bis zu 6,450MB / s | Bis zu 6,450MB / s |
| Zufälliges Lesen | Bis zu 700K IOPS | Bis zu 850K IOPS |
| Zufälliges Schreiben | Bis zu 1,100K IOPS | Bis zu 1,200K IOPS |
| Kraft und Ausdauer | ||
| Wirkleistung (Durchschnittswert) | 4.0W | 4.3W |
| Wirkleistung (Durchschnittliche Schreibleistung) | 3.7W | 3.8W |
| Leerlaufleistung (typisch) | 55 mW PS3 (APST an) 3mW PS4 (L1.2) |
|
| Ausdauer (TBW) | 400TB | 800TB |
| MTBF | 1.5 Millionen Stunden | |
| Garantie | 3 Jahre begrenzt | |
| Eigenschaften | ||
| Unterstützende Funktionen | TRIM (Betriebssystemunterstützung erforderlich) Müllsammlung SMART |
|
| Datensicherheit | AES 256-Bit-Vollverschlüsselung der Festplatte TCG/Opal V2.0 Verschlüsseltes Laufwerk (IEEE1667) |
|
| Software | Samsung Magician 9.0 | |
| UVP | $269.99 | $529.99 |
Samsung 990 SSD – Design und Verarbeitung
Die Samsung 990 nutzt den bekannten M.2-2280-Formfaktor mit Abmessungen von bis zu 80.15 x 22.15 x 2.38 mm. Sie ist einseitig bestückt und wird ohne optionalen Kühlkörper ausgeliefert. Dadurch eignet sie sich ideal für Notebooks, Kompakt-PCs und Desktop-Mainboards mit integrierter M.2-Kühlung. Die Konstruktion ist insgesamt einfach: Controller, NAND-Flashspeicher und die zugehörige Schaltung befinden sich auf einer Seite der Platine.
Das Frontetikett zeigt das Samsung 990-Logo, die Speicherkapazität von 2 TB, die Modellnummer, die Firmware und die elektrischen Spezifikationen. Da kein integrierter Kühlkörper vorhanden ist, erfolgt die Kühlung über den Luftstrom des Systems und einen separat erhältlichen M.2-Kühlkörper.
Nach dem Entfernen des Etiketts sieht man Samsungs hauseigenen Controller in der Nähe des M.2-Anschlusses, umgeben von den Stromversorgungskomponenten. Der NAND-Speicher befindet sich am anderen Ende der Platine, wodurch in der Mitte relativ viel Platz ungenutzt bleibt. Da es sich um ein DRAM-loses Laufwerk handelt, ist kein separater DRAM-Chip auf der Platine vorhanden.
Die Rückseite des Laufwerks wird größtenteils vom Zulassungsetikett eingenommen, darunter befinden sich keine aktiven Komponenten. Da die 990 ein einseitiges Layout verwendet, lässt sie sich leichter in dünne Laptops und kompakte Systeme einbauen, bei denen der Platz um den M.2-Steckplatz oft begrenzt ist.
Die Software des 990 wird über Samsung Magician 9.0 verwaltet. Diese Software deckt alle wichtigen Funktionen ab: Firmware-Updates, Überwachung des Laufwerkszustands und der SMART-Werte, Diagnosescans, Benchmarking und sicheres Löschen sowie die Einrichtung der AES-256-Bit-Verschlüsselung. Da die HMB-Anordnung keine Benutzereinstellungen erfordert, sind keine 990-spezifischen Konfigurationen notwendig. Es empfiehlt sich, Magician beim ersten Start zu installieren, um die Firmware aktuell zu halten. Magician ist generell ein sehr leistungsfähiges und nützliches Tool.
Samsung 990 Performance
Synthetische Spitzenleistung
Der FIO-Test ist ein flexibles und leistungsstarkes Benchmark-Tool zur Messung der Performance von Speichermedien, einschließlich SSDs und HDDs. Er bewertet Kennzahlen wie Bandbreite, IOPS und Latenz unter verschiedenen Workloads, beispielsweise sequenziellen und zufälligen Lese-/Schreibvorgängen. Dieser Test hilft, die Spitzenleistung von Speichersystemen zu ermitteln und eignet sich daher zum Vergleich verschiedener Geräte oder Konfigurationen. Wir haben für diesen Test die maximale Burst-Performance gemessen und den Workload auf 10 GB auf beiden SSDs begrenzt.
Synthetische Spitzenleistung: Die Samsung 990 erreichte 7,177 MB/s sequenzielles Lesen, 6,070 MB/s sequenzielles Schreiben, 872 IOPS beim zufälligen Lesen und 1.08 Millionen IOPS beim zufälligen Schreiben. Damit landete sie im unteren Bereich dieser PCIe Gen4/Gen5-Vergleichsgruppe. Im Vergleich zur Samsung 990 Pro lag die 990 bei sequenziellem Lesen etwa 4 % zurück, bei sequenziellem Schreiben jedoch 15.7 %, bei den IOPS beim zufälligen Lesen 37.7 % und bei den IOPS beim zufälligen Schreiben 23.0 %. Gegenüber dem schnellsten Gen5-Laufwerk, der SanDisk SN8100, vergrößerte sich der Abstand deutlich: Die 990 bot einen um etwa 52 % geringeren sequenziellen Lesedurchsatz, einen um 57 % geringeren sequenziellen Schreibdurchsatz, eine um 62 % geringere Leistung beim zufälligen Lesen und eine um 50 % geringere Leistung beim zufälligen Schreiben.
| FIO-Test (höhere MB/s/IOPS sind besser) | Sequentielles 128K-Lesen (1T/64Q) | Sequentielles 128K-Schreiben (1T/64Q) | Zufälliges 4K-Lesen (16T/32Q) | Zufälliges 4K-Schreiben (16T/32Q) |
|---|---|---|---|---|
| SanDisk SN8100 | 15,000 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.56 ms) | 14,100 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.59 ms) | 2.312 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.22 ms) | 2.144 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.24 ms) |
| Kingston Fury Renegade G5 | 14,600 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.57 ms) | 14,100 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.59 ms) | 2.028 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.25 ms) | 2.028 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.25 ms) |
| Samsung 9100 Pro | 14,600 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.57 ms) | 13,300 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.63 ms) | 2.734 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.18 ms) | 2.734 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.19 ms) |
| SK Hynix Platinum P51 | 14,500 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.58 ms) | 13,500 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.62 ms) | 2.369 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.22 ms) | 2.669 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.19 ms) |
| Entscheidend T705 | 14,400 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.58 ms) | 12,300 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.68 ms) | 1.585 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.32 ms) | 2.703 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.19 ms) |
| TEAMGROUP GE Pro 2TB | 13,900 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.60 ms) | 12,800 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.65 ms) | 2.585 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.23 ms) | 1.818 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.28 ms) |
| Lexar Professional NM1090 PRO | 13,800 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.61 ms) | 13,600 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.62 ms) | 2.251 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.23 ms) | 1.818 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.28 ms) |
| TEAMGROUP GC Pro 2TB | 13,600 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.62 ms) | 12,700 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.66 ms) | 2.110 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.24 ms) | 1.686 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.28 ms) |
| PNY CS2150 | 10,400 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.80 ms) | 8,801 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.95 ms) | 1.379 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.371 ms) | 1.623 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.32 ms) |
| Corsair MP700 MICRO 4 TB | 9,169 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.91 ms) | 7,948 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.06 ms) | 1.277 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.40 ms) | 1.540 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.33 ms) |
| Entscheidend P510 | 8,835 MB/s (0.90 ms durchschnittliche Latenz) | 9,961 MB/s (0.80 ms durchschnittliche Latenz) | 1.163 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.44 ms) | 1.196 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.51 ms) |
| Micron 3610 2 TB | 6,839 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.23 ms) | 9,673 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.87 ms) | 1.523 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.34 ms) | 1.871 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.27 ms) |
| Samsung 990 Pro | 7,483 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.12 ms) | 7,197 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.16 ms) | 1.400 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.36 ms) | 1.403 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.36 ms) |
| Entscheidend P310 2 TB | 7,197 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.16 ms) | 6,376 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.31 ms) | 1.163 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.44 ms) | 1.196 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.43 ms) |
| Samsung 990 2 TB | 7,177 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.17 ms) | 6,070 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.38 ms) | 872 IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.59 ms) | 1.08 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.47 ms) |
| WD SN850X 2 TB | 6,632 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.76 ms) | 7,235 MB/s (durchschnittliche Latenz 0.92 ms) | 1.2 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.43 ms) | 825 IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.62 ms) |
| Micron 2600 2 TB | 5,702 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.47 ms) | 6,612 MB/s (durchschnittliche Latenz 1.27 ms) | 1.11 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.46 ms) | 1.36 Mio. IOPS (durchschnittliche Latenz: 0.38 ms) |
Durchschnittliche LLM-Ladezeit
Der Test zur durchschnittlichen Ladezeit von Sprachmodellen (LLMs) bewertete die Ladezeiten dreier verschiedener LLMs: DeepSeek R1 7B, Meta Llama 3.2 11B und DeepSeek R1 32B. Jedes Modell wurde zehnmal getestet, und die durchschnittliche Ladezeit wurde berechnet. Dieser Test misst die Fähigkeit des Laufwerks, große Sprachmodelle (LLMs) schnell in den Speicher zu laden. Ladezeiten von LLMs sind für KI-Anwendungen, insbesondere für Echtzeit-Inferenz und die Verarbeitung großer Datensätze, von entscheidender Bedeutung. Schnelleres Laden ermöglicht es dem Modell, Daten schneller zu verarbeiten, wodurch die Reaktionsfähigkeit der KI verbessert und Wartezeiten reduziert werden.
Durchschnittliche Ladezeit für LLM: Das Laden von KI-Modellen erwies sich als die größte Schwäche der Samsung 990. Bei allen drei Tests landete das Laufwerk im unteren Bereich. Die Ladezeiten betrugen 5.06 Sekunden für DeepSeek R1 7B, 7.61 Sekunden für Meta Llama 3.2 11B Vision und 7.86 Sekunden für DeepSeek R1 32B. Im Vergleich zum schnellsten Laufwerk, der SK hynix Platinum P51, benötigte die Samsung 990 etwa 99 % länger zum Laden des 7B-Modells, 112 % länger zum Laden des 11B-Vision-Modells und 88 % länger zum Laden des 32B-Modells. Interessanter ist das Ergebnis der Samsung 990 Pro, die zusammen mit ihrem günstigeren Schwestermodell den letzten Platz in dieser Rangliste belegt: Die 990 war beim 7B-Laden etwa 1 % schneller als die Pro, lag aber beim 11B-Vision-Modell 15 % und beim 32B-Modell 8 % zurück. Was auch immer Samsungs Gen4-Laufwerke bei dieser Arbeitslast einbüßen, sie geben es gemeinsam ein, sodass der Wechsel zur Pro-Version für das Laden von KI-Modellen kaum Vorteile bringt.
| Durchschnittliche LLM-Ladezeit (je niedriger, desto besser) | DeepSeek R1 7B | Meta Llama 3.2 11B Vision | DeepSeek R1 32B |
|---|---|---|---|
| SK Hynix Platinum P51 | 2.5481er-Jahre | 3.5809er-Jahre | 4.1790er-Jahre |
| SanDisk SN8100 | 2.5702er-Jahre | 3.5856er-Jahre | 4.2870er-Jahre |
| Samsung 9100 Pro 4 TB | 2.6173er-Jahre | 3.6017er-Jahre | 4.3735er-Jahre |
| PNY CS2150 | 2.8107er-Jahre | 3.6820er-Jahre | 4.8962er-Jahre |
| Entscheidend T705 2 TB | 2.8758er-Jahre | 3.6312er-Jahre | 5.1080er-Jahre |
| Entscheidend P510 1 TB | 2.8817er-Jahre | 3.6631er-Jahre | 5.0594er-Jahre |
| TEAMGROUP GE Pro 2TB | 2.9092er-Jahre | 3.9136er-Jahre | 4.8974er-Jahre |
| TEAMGROUP GC Pro 2TB | 2.9379er-Jahre | 3.9267er-Jahre | 4.8188er-Jahre |
| WD SN850X 2 TB | 3.0082er-Jahre | 3.6543er-Jahre | 5.4844er-Jahre |
| Kingston Fury Renegade G5 | 3.1843er-Jahre | 4.8009er-Jahre | 4.6523er-Jahre |
| Entscheidend P310 2 TB | 3.1889er-Jahre | 3.7083er-Jahre | 5.4844er-Jahre |
| Lexar Professional NM1090 PRO | 3.2135er-Jahre | 4.9504er-Jahre | 7.2108er-Jahre |
| Micron 2600 2 TB | 3.3178er-Jahre | 3.9174er-Jahre | 5.9060er-Jahre |
| Corsair MP700 MICRO 4 TB | 3.4694er-Jahre | 5.2106er-Jahre | 5.3990er-Jahre |
| Micron 3610 2 TB | 3.5348er-Jahre | 5.3853er-Jahre | 5.5731er-Jahre |
| Samsung 990 2 TB | 5.0645er-Jahre | 7.6087er-Jahre | 7.8619er-Jahre |
| Samsung 990 Pro 2 TB | 5.1255er-Jahre | 6.6051er-Jahre | 7.3021er-Jahre |
Einer der auf diesem Testsystem durchgeführten Tests war der Magnum IO GPU Direct Storage (GDS)-Test. GDS ist eine von NVIDIA entwickelte Funktion, die es GPUs ermöglicht, die CPU beim Zugriff auf Daten auf NVMe-Laufwerken oder anderen Hochgeschwindigkeitsspeichern zu umgehen. Anstatt Daten über die CPU und den Arbeitsspeicher zu leiten, ermöglicht GDS die direkte Kommunikation zwischen GPU und Speichermedium, wodurch die Latenz deutlich reduziert und der Datendurchsatz verbessert wird.
So funktioniert GPU Direct Storage
Traditionell müssen Daten, die auf einem NVMe-Laufwerk gespeichert sind, zunächst die CPU und den Arbeitsspeicher durchlaufen, bevor sie die GPU erreichen. Dieser Prozess führt zu Engpässen, da die CPU als Vermittler fungiert, was Latenzzeiten verursacht und wertvolle Systemressourcen verbraucht. GPU Direct Storage beseitigt diese Ineffizienz, indem es der GPU ermöglicht, über den PCIe-Bus direkt auf die Daten des Speichermediums zuzugreifen. Dieser direkte Pfad reduziert den Aufwand für die Datenübertragung und ermöglicht so schnellere und effizientere Datentransfers.
KI-Workloads, insbesondere solche mit Deep Learning, sind äußerst datenintensiv. Das Training großer neuronaler Netzwerke erfordert die Verarbeitung von Terabyte an Daten, und jede Verzögerung bei der Datenübertragung kann zu einer Unterauslastung der GPUs und längeren Trainingszeiten führen. GPU Direct Storage bewältigt diese Herausforderung, indem es sicherstellt, dass die Daten so schnell wie möglich an die GPU übermittelt werden, wodurch Leerlaufzeiten minimiert und die Rechenleistung maximiert werden.
Darüber hinaus ist GDS besonders vorteilhaft für Workloads, die das Streamen großer Datensätze beinhalten, wie etwa Videoverarbeitung, Verarbeitung natürlicher Sprache oder Echtzeit-Inferenz. Durch die Reduzierung der Abhängigkeit von der CPU beschleunigt GDS die Datenbewegung und gibt CPU-Ressourcen für andere Aufgaben frei, was die Gesamtsystemleistung weiter verbessert.
Der Lesedurchsatz stieg mit zunehmender Threadanzahl stetig an. Bei einer Blockgröße von 1 MB erreichte die Samsung 990 mit einem einzelnen Thread einen Startwert von 2.27 GiB/s, einen Spitzenwert von 2.89 GiB/s bei 64 Threads und pendelte sich dann bei 2.79 GiB/s bei 128 Threads ein. Die Blockgröße von 128 KB zeigte einen ähnlichen Verlauf: Der Durchsatz stieg von 1.21 GiB/s bei einem Thread auf 2.12 GiB/s bei 128 Threads, was einem Zuwachs von rund 75 % entspricht. Die Blockgröße von 16 KB verhielt sich anders. Sie erreichte einen Spitzenwert von 0.82 GiB/s bei einem einzelnen Thread, fiel mit zunehmender Parallelverarbeitung stark ab und pendelte sich ab 8 Threads bei etwa 0.3 GiB/s ein. Dieses Muster deutet darauf hin, dass die E/A kleiner Blöcke eher durch den Overhead pro Operation als durch die reine Bandbreite gesättigt wird.
Die Latenz skalierte erwartungsgemäß mit der Anzahl der Threads. Bei 1 Million Threads stieg die durchschnittliche Latenz von 430 Mikrosekunden bei einem Thread auf 44.7 Millisekunden bei 128 Threads – eine Steigerung um etwa das Hundertfache. Dies spiegelt die erhöhte Warteschlangenlänge aufgrund der höheren Anzahl gleichzeitiger GPUDirect Storage-Threads wider. Die Blockgrößen 128 KB und 16 KB zeigten denselben Aufwärtstrend und erreichten bei 128 Threads Werte von 7.4 Millisekunden bzw. 6.2 Millisekunden. Bemerkenswerterweise wies die Blockgröße 16 KB die niedrigste Einzelthread-Latenz der drei auf (18 Mikrosekunden), was auf die geringere Nutzlast pro Operation zurückzuführen ist, obwohl ihr maximaler Durchsatz am niedrigsten war.
Der Schreibdurchsatz variierte mit der Blockgröße. Besonders auffällig war die Blockgröße von 1 MB: Hier schnellte der Wert von 0.32 GiB/s bei einem einzelnen Thread auf 3.89 GiB/s bei 8 Threads (dem Spitzenwert) hoch, bevor er bei 128 Threads aufgrund des steigenden Warteschlangen-Overheads leicht auf 3.63 GiB/s abfiel. Die Blockgrößen von 128 KB und 16 KB blieben über den gesamten Threadbereich konstant und lagen unabhängig von der Anzahl der Threads bei etwa 0.3 GiB/s. Dies deutet darauf hin, dass der Schreibpfad bei diesen Blockgrößen eher durch den Overhead pro E/A-Vorgang oder die Controller-Warteschlange als durch die Bandbreite begrenzt wird.
Die Latenz beim Schreiben stieg steiler an als beim Lesen, insbesondere bei einer Blockgröße von 128 KB. Hier kletterte sie von 382 Mikrosekunden bei einem Thread auf 51.0 Millisekunden bei 128 Threads – der höchste Wert, der sowohl beim Schreiben als auch beim Lesen gemessen wurde. Bei einer Blockgröße von 1 MB zeigte sich ein ungewöhnlicher Einbruch: Die Latenz sank von 3.06 Millisekunden bei einem Thread auf 1.03 Millisekunden bei vier Threads, vermutlich weil die Auslastung des Schreibpfads durch den einzelnen Thread noch nicht vollständig erreicht war. Anschließend stieg sie stetig auf 34.4 Millisekunden bei 128 Threads. Die Blockgröße von 16 KB blieb am konstantesten und erreichte mit 9.1 Millisekunden den niedrigsten Wert der drei Blockgrößen.
Fazit
Die Samsung 990 kann in puncto Leistung nicht mithalten, und die Zahlen belegen dies eindeutig. Sie blieb in allen von uns durchgeführten FIO-Tests hinter der 990 Pro zurück – von einem 4 % geringeren sequenziellen Lesezugriff bis hin zu einem 38 % niedrigeren IOPS-Wert beim zufälligen Lesen. Auch die schnellsten Gen4- und Gen5-Laufwerke in dieser Vergleichsgruppe schnitten deutlich schlechter ab. Ähnliche Ergebnisse zeigen sich beim KI-Modell-Lasttest: 990 und 990 Pro landeten gemeinsam am Ende des Feldes. Zwar schnitt die 990 beim DeepSeek R1 7B-Lasttest etwas besser ab als ihr Pro-Pendant, lag aber bei den größeren Modellen 8 bis 15 % zurück. Käufer, die für anspruchsvolle Workloads maximale Leistung benötigen, sollten sich in Samsungs Produktpalette umsehen, beispielsweise bei der Gen5 9100 Pro.
Dennoch greift der Vergleich der 990 mit den schnellsten SSDs auf dem Markt zu kurz. Es handelt sich um eine SSD der 4. Generation für den Massenmarkt, die auf Effizienz und ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis ausgelegt ist, nicht auf Benchmark-Höchstleistungen. Im Vergleich zum Vorgängermodell, der 990 EVO, stellt sie ein deutliches Upgrade dar. Sequenzielle Schreibvorgänge sind über 50 % schneller, die Energieeffizienz laut Samsung um 38 % gestiegen, und die sequenziellen Lesegeschwindigkeiten entsprechen weiterhin denen der 990 EVO Plus. Samsung hat sich bezüglich des verwendeten NAND-Speichers nicht geäußert, die Angaben zur Lebensdauer deuten jedoch eher auf eine solide TLC-Implementierung als auf ein QLC-Design hin.
Für Käufer, die weder Gen5-Geschwindigkeiten noch Pro-Tier-Random-I/O benötigen und eine zuverlässige, energieeffiziente Gen4-SSD zu einem vernünftigen Preis suchen, ist die 990 ein sinnvoller Upgrade-Pfad von der EVO-Serie. Der Umstieg auf die 990 Pro bietet keine Vorteile beim Laden von KI-Modellen; die Wahl zwischen den beiden Modellen hängt also von Random-I/O und anhaltenden Schreibvorgängen ab, nicht von KI-bezogenen Funktionen. Mit 269.99 US-Dollar für 1 TB und 529.99 US-Dollar für 2 TB spiegeln die UVPs eher den aktuellen Speichermarkt als die Positionierung der SSD im Einstiegssegment wider. Der tatsächliche Wert der 990 wird daher letztendlich durch die Straßenpreise bestimmt. Sie ist nicht die richtige Wahl, wenn maximale Leistung im Vordergrund steht, aber sie erfüllt ihren Zweck.
Amazon