El Seagate IronWolf 525 es el SSD NAS NVMe más nuevo de la compañía en llegar al mercado. IronWolf 525, que ofrece un acceso rápido a los datos en entornos multiusuario de baja latencia, es ideal para soluciones NAS empresariales comerciales y de nivel de entrada, así como para profesionales creativos con necesidades de alto rendimiento. La nueva unidad NAS de Seagate está disponible en tres capacidades (500 GB, 1 TB y 2 TB) y se puede utilizar como unidad de almacenamiento principal o como opción de almacenamiento en caché rápido.
En comparación con su predecesor, el IronWolf 510 , el nuevo IronWolf 525 de Seagate ofrece un mejor rendimiento (tanto en velocidad secuencial como aleatoria), aunque su TBW (bytes totales escritos) y eficiencia energética son ligeramente inferiores. Ambas unidades tienen el mismo tiempo medio entre fallos (MTBF) de 1.8 millones de horas.
Dicho esto, Seagate optó por un controlador más antiguo (Phison E16) para el IronWolf 525 en lugar del nuevo modelo E18, que utiliza su unidad insignia FireCuda 530. Esto hace que el IronWolf 525 sea más similar al FireCuda 520. El controlador E16 anterior se utiliza en unidades como la Corsair MP600 y la Sabrent Rocket , y se combina con dos chips de memoria flash Kioxia BiCS4 de 96 capas 3D (TABBG65AWV).
Seagate IronWolf 525 frente a WD Red SN700
Western Digital también lanzó recientemente su propia unidad SSD NVMe para NAS, la WD Red SN700 . Al igual que la IronWolf 525, se trata de una unidad de caché de alta resistencia diseñada para clientes de pymes en entornos NAS 24/7 y aplicaciones siempre activas. Sin embargo, existen algunas diferencias entre ambas. Mientras que empresas como Western Digital siguen utilizando la interfaz Gen3, Seagate ha dado el salto a la Gen4, lo que le permite aprovechar potencialmente todas las ventajas de alto rendimiento que esta ofrece.
La unidad IronWolf 525 (modelo de 2 TB) tiene cifras de confiabilidad levemente mejores que la SN700, con una clasificación de MTBF de 1.8 millones de horas (frente a 1.75 millones de horas) y una mayor resistencia a 2,800 TBW (frente a 2,600 TBW). Sin embargo, la línea WD SN700 ofrece un modelo de 4 TB de mayor capacidad, ya que la unidad Seagate solo alcanza los 2 TB. Esto puede ser un factor decisivo para las empresas que buscan obtener el espacio de almacenamiento de mayor velocidad de su NAS.
En cuanto al rendimiento, Seagate cita velocidades secuenciales de hasta 5 GB/s de lectura y 4.4 GB/s de escritura, mientras que se espera que las velocidades aleatorias (QD32) alcancen los 760,000 700,000 IOPS de lectura y los 700 3,430 IOPS de escritura. WD ha especificado el SN3,100 con números notablemente más bajos: 32 MB/s de lectura y 550 MB/s de escritura para un rendimiento secuencial, mientras que las velocidades aleatorias (QD560) se cotizan hasta XNUMX K de lectura y XNUMX K de escritura.
Con una garantía limitada de 5 años y 3 años de servicio de recuperación de datos, el Seagate IronWolf 525 tiene un precio de venta sugerido de $119.99 (500 GB), $199.99 (1 TB) y $419.99 (2 TB) . Al momento de esta reseña, las unidades aún no están disponibles en tiendas.
Seagate IronWolf 525 Especificaciones
| Especificaciones | 2TB | 1TB | 500GB |
| Modelo Estándar | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| Fácil de usar | PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
| Tipo de flash NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Factor de forma | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| Rendimiento (PCIe Gen4 x4) | |||
| Lectura secuencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| Escritura secuencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| Lectura aleatoria (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| FOB de escritura aleatoria (IOPS), 4 KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| Lectura secuencial (MB/s) sostenida, 128 KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| Escritura secuencial (MB/s) sostenida, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Lectura aleatoria (IOPS) sostenida, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Escritura aleatoria (IOPS) sostenida, 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Rendimiento (PCIe Gen3 x4) | |||
| Lectura secuencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| Escritura secuencial (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| Lectura aleatoria (IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| FOB de escritura aleatoria (IOPS), 4 KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| Lectura secuencial (MB/s) sostenida, 128 KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| Escritura secuencial (MB/s) sostenida, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Lectura aleatoria (IOPS) sostenida, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Escritura aleatoria (IOPS) sostenida, 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Resistencia / Confiabilidad | |||
| Total de bytes escritos (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| Errores de lectura no recuperables por lectura de bits | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 | 1 por 10E16 |
| Tiempo medio entre fallos (MTBF, horas) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Servicios de recuperación de datos de rescate (años)7 | 3 | 3 | 3 |
| Garantía limitada (años) | 5 | 5 | 5 |
| Administración de energía | |||
| Fuente de alimentación (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| Potencia media máxima activa (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| Promedio de energía inactiva PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| Responsabilidad | |||
| Temperatura, funcionamiento interno (°C) | 0 a 70 | 0 a 70 | 0 a 70 |
| Temperatura, sin funcionamiento (°C) | –40 a 85 | –40 a 85 | –40 a 85 |
| Choque, no operativo 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| Física | |||
| Altura (mm/in, máx.) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| Ancho (mm/in, máx.) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| Longitud (mm/in, máx.) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| Peso (g/lb) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 Rendimiento
Análisis de carga de trabajo de VDBench
Cuando se trata de comparar dispositivos de almacenamiento, las pruebas de aplicaciones son las mejores y las pruebas sintéticas ocupan el segundo lugar. Si bien no es una representación perfecta de las cargas de trabajo reales, las pruebas sintéticas ayudan a los dispositivos de almacenamiento de referencia con un factor de repetibilidad que facilita la comparación de manzanas con manzanas entre las soluciones de la competencia. Estas cargas de trabajo ofrecen una gama de diferentes perfiles de prueba que van desde pruebas de "cuatro esquinas", pruebas comunes de tamaño de transferencia de bases de datos, hasta capturas de seguimiento de diferentes entornos VDI.
Todas estas pruebas aprovechan el generador de cargas de trabajo vdBench común, con un motor de secuencias de comandos para automatizar y capturar resultados en un gran clúster de pruebas informáticas. Esto nos permite repetir las mismas cargas de trabajo en una amplia gama de dispositivos de almacenamiento, incluidos arreglos flash y dispositivos de almacenamiento individuales. Nuestro proceso de prueba para estos puntos de referencia llena toda la superficie de la unidad con datos, luego divide una sección de la unidad equivalente al 5% de la capacidad de la unidad para simular cómo la unidad podría responder a las cargas de trabajo de la aplicación. Esto es diferente a las pruebas de entropía completa que usan el 100% del impulso y lo llevan a un estado estable. Como resultado, estas cifras reflejarán velocidades de escritura más altas.
perfiles:
- Lectura aleatoria 4K: 100 % de lectura, 128 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Escritura aleatoria 4K: 100 % de escritura, 64 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Lectura secuencial de 64 K: 100 % de lectura, 16 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Escritura secuencial de 64 K: 100 % de escritura, 8 subprocesos, 0-120 % de iorate
- Base de datos sintética: SQL y Oracle
- Trazas de clones vinculados y clones completos de VDI
comparables
En primer lugar, realizamos una lectura aleatoria de 4K. En este caso, la unidad SSD Seagate IronWolf 525 alcanzó un máximo de 396,247 IOPS con una latencia de 321.3 µs, lo que la situó en segundo lugar en la clasificación general, aunque muy por detrás de la unidad Samsung.
En escritura 4K, Seagate comenzó con una latencia muy baja (como todas las unidades probadas) y luego llegó a un máximo de poco más de 57,784 2,208 IOPS con una latencia de aproximadamente XNUMX µs.
Al cambiar a cargas de trabajo secuenciales, la nueva unidad Seagate funcionó mucho mejor. Aquí, el IronWolf 525 tuvo un rendimiento de latencia inferior al milisegundo en todo momento con un pico de picos presumidos de 59,499 3.74 IOPS (536.7 GB/s) y una latencia de XNUMX µs, lo que lo coloca en primer lugar por un amplio margen.
El Seagate luchó una vez más en las escrituras. Aquí, tuvo picos de 5,207 IOPS (o 323 MB/s) y una latencia de 3,060 µs, lo que lo coloca muy por detrás de los líderes.
A continuación, pasamos a nuestras cargas de trabajo de SQL, donde todas las unidades (incluida la Seagate IronWolf 525) estaban muy por detrás de la Samsung DCT983. Dicho esto, el SSD IronWolf 525 se mantuvo por debajo de 1 ms en todo momento con un pico de 123,829 257.2 IOPS con una latencia de 200 µs en la carga de trabajo de SQL. La unidad Samsung tenía más de 150 XNUMX en rendimiento de IOPS y XNUMX µs en latencia para comparar.
Para SQL 90-10, Seagate alcanzó un máximo de 100,370 313.7 IOPS con una latencia de 510 µs. Una vez más, la unidad Samsung superó con creces a las otras unidades, más que duplicando las IOPS de las SSD Synology y Seagate IronWolf XNUMX.
Con SQL 80-20, vemos que IronWolf 525 alcanzó un pico de 77,352 411.5 IOPS con una latencia de XNUMX µs.
Pasando a las cargas de trabajo de Oracle, Seagate IronWolf 525 continuó con su latencia inferior al milisegundo durante las pruebas. Para el perfil de carga de trabajo de Oracle, vimos un rendimiento máximo de 69,567 535.4 IOPS a XNUMX µs.
Oracle 90-10 vio cómo IronWolf 525 alcanzaba 86,292 253.7 IOPS a XNUMX µs. El Samsung una vez más invadió el doble de IOPS y cuenta con la mitad de la latencia de la nueva unidad Seagate.
Para Oracle 80-20, IronWolf 525 alcanzó un máximo de 68,018 321.7 IOPS a XNUMX µs de latencia.
A continuación, cambiamos a nuestra prueba de clonación de VDI, completa y vinculada. Para VDI Full Clone Boot, el SSD Seagate IronWolf 525 alcanzó un máximo de 80,655 419 IOPS con una latencia de XNUMX µs antes de caer ligeramente.
El inicio de sesión inicial de VDI FC vio que el Seagate IronWolf 525 realmente superó al Samsung, aunque mostró un fuerte aumento en el rendimiento al final de la prueba, alcanzando un máximo de 19,409 IOPS a 1.5 ms. El modelo IronWolf 510 obtuvo mejores resultados aquí con un pico de 22,260 1,300 IOPS a XNUMX µs.
Con VDI FC Monday Login, el IronWolf 525 mostró resultados similares (aunque menos estables) al modelo 510, registrando un pico de 18,319 869.4 IOPS a XNUMX µs.
Al cambiar a Linked Clone, Seagate IronWolf 525 volvió a descender en la clasificación (último lugar por un amplio margen) alcanzando un máximo de 24,389 252.7 IOPS con una latencia de XNUMX µs.
Como vimos en la prueba VDI Full Clone, el IronWolf 525 funcionó mucho mejor cuando cambiamos al inicio de sesión inicial (aunque apenas superó al IronWolf 510). En este caso, obtuvo puntuaciones máximas de 11,044 720 IOPS con XNUMX µs de latencia.
Finalmente, con VDI LC Monday Login, Seagate mostró grandes caídas en el rendimiento, aunque terminó con un rendimiento máximo de 12,223 1,298 IOPS y una latencia de XNUMX µs.
Conclusión
El Seagate IronWolf 525 es un SSD NVMe M.2 Gen4 creado para casos de uso de almacenamiento primario y caché NAS. Disponible en capacidades de 500 GB a 2 TB, la nueva unidad de Seagate ofrece mucha resistencia (2,800 TBW) y alcanza velocidades secuenciales de hasta 5 GB/s de lectura y 4.4 GB/s de escritura.
En cuanto al rendimiento, comparamos el Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) con otros SSD similares: Synology SVN3400, Samsung DCT983 y su predecesor, el IronWolf 510 (1DWPD). Con la excepción de algunas pruebas, la unidad Samsung encabezó la clasificación por un margen notable, aunque esto se debe a su diseño empresarial más sofisticado (.8DWPD). Aunque el IronWolf 525 mostró un sólido rendimiento de lectura aleatoria en nuestra prueba de 64k, fue superado en todos los demás puntos de referencia por algunas de las unidades Gen3 en muchas de las pruebas.
Para destacar, el IronWolf 525 pudo alcanzar puntuaciones máximas de 396,247 4 IOPS en lectura 57,784K, 4 3.74 IOPS en escritura 64K, 323 GB/s en lectura 64K y 123,829 MB/s en escritura 100K. Para SQL vimos 90 10 IOPS, 77 80 IOPS para SQL 20-70 y 90 10 IOPS para SQL 80-20. Oracle tuvo IronWolf alcanzando un máximo de 86 68 IOPS, mientras que Oracle 510-525 XNUMX-XNUMX vio XNUMX XNUMX IOPS y XNUMX XNUMX IOPS, respectivamente. Al igual que el IronWolf XNUMX anterior, el XNUMX superó de manera interesante al Samsung tanto en el inicio de sesión inicial como en el inicio de sesión del lunes de las pruebas VDI Linked y Full clone.
Aunque el rendimiento Gen4 de esta oferta de Seagate no es nada especial, IronWolf 525 es una de las pocas unidades NAS que aprovecha la nueva interfaz PCIe. Dicho esto, la compatibilidad con Gen4 en los propios dispositivos NAS es bastante rara en este momento, lo que convierte al IronWolf 525 en una oferta algo especial (y única) por el momento.
Por ejemplo, QNAP está actualmente en proceso de actualizar un único NAS, el TS-h2490FU (un NAS de montaje en rack de 2U), para que sea compatible con la interfaz PCIe Gen4 NVMe, con un lanzamiento previsto para finales del cuarto trimestre de 2021. Synology no tiene previsto ofrecer compatibilidad con Gen4 en ningún modelo a corto plazo.
Este lanzamiento de Seagate es bastante extraño. Tras el excelente lanzamiento del FireCuda 530 , este es una gran decepción. Seagate utilizó un controlador antiguo (de julio de 2019), que no cumple con los estándares actuales, y lanzó una unidad de caché NAS (con alta carga de escritura) con una durabilidad inferior a la del modelo anterior. Su rendimiento es deficiente, la unidad es cara y existen pocos puertos en el mundo NAS que sean compatibles con Gen4. Hay mejores opciones disponibles; esta unidad debería descartarse a menos que sea mucho más económica que otras alternativas.
Amazon