À noter: Depuis la publication de cette revue, ce lecteur a été retesté sous Testbed4, une plate-forme matérielle/logicielle/de référence plus récente. S'il te plait regarde cet article pour les résultats mis à jour. Cette revue reste à des fins de référence uniquement.
|
Comme ses concurrents Seagate, Maxtor et Hitachi, cependant, la montée de Fujitsu vers le prochain plateau de capacité et de performance a été longue. Les limitations de plus en plus importantes de la technologie des médias et des têtes, ainsi que la nécessité de maintenir la solide réputation des offres SCSI orientées vers l'entreprise, sont restées entre les mains de tous les acteurs et ont maintenu des lecteurs tels que le MAS et le Cheetah 15K.3 sous les projecteurs pendant un certain temps. durée sans précédent.
La semaine dernière, Seagate Guépard 15K.4 la ficelle d'étiquettes/étiquettes volantes en carton Banc d'essai3. Avec sa stratégie de segmentation de tampon commutable par l'utilisateur définie sur un paramètre statique orienté bureau, le 15K.4 a réussi à améliorer légèrement les performances mono-utilisateur définies par la dernière génération. Cependant, même avec les paramètres de segmentation commutés sur le "mode orienté serveur" par défaut, les scores multi-utilisateurs du 15K.4 ont en fait reculé par rapport aux niveaux obtenus par les anciens produits phares de 73 gigaoctets.
Le MAU3147 de Fujitsu est le prochain sur la plaque. Les spécifications du nouveau pilier de 15,000 15 du conglomérat japonais se lisent de manière identique à celles du Cheetah 4K.37 - quatre plateaux de 147 gigaoctets pour atteindre 3.3 Go de stockage, un temps d'accès de XNUMX millisecondes et un tampon de huit mégaoctets. Fujitsu garantit le disque avec une protection standard de cinq ans.
Les livraisons initiales du MAU3147 comprendront des interfaces parallèles standard Ultra320 et Fibre Channel. Cependant, le temps du Serial Attached SCSI (SAS) est presque arrivé - il n'est pas déraisonnable de s'attendre à une version SAS du disque une fois que les contrôleurs et autres infrastructures de support arriveront sur le marché.
En tant que nouveau disque de 15,000 3147 tr/min, le MAU cible les applications de stockage les plus exigeantes : serveurs de fichiers et Web à forte charge, exploration/entreposage de données, serveurs de transactions occupés et autres utilisations où les meilleures performances d'accès aléatoire sont obligatoires. . Dans les tests suivants, le MAUXNUMX sera comparé aux disques suivants pour les raisons suivantes :
Fujitsu MAS3735 (73 Go) | Unité de génération précédente du fabricant |
Hitach Ultrastar 15K73 (73 Go) | Unité concurrente de la génération précédente |
Maxtor Atlas 15K (73 Go) | Unité concurrente de la génération précédente |
Seagate Cheetah 15K.4 (147 Go) | Unité concurrente de la génération actuelle |
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès aléatoires à un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence rotationnelle moyenne du disque) par les fabricants. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque. |
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||
|
MAU3147NP Temps de service de lecture moyen
|
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Le Fujitsu MAU3147 offre un temps d'accès aléatoire moyen de 5.7 millisecondes. En soustrayant 2 ms pour tenir compte de la latence de rotation d'une broche à 15,000 3.7 tr/min, on obtient un temps de recherche moyen mesuré de 0.4 millisecondes. Fujitsu rate sa marque de 15 ms (d'ailleurs, par la même marge, le Cheetah 4K.5.7 rate sa propre réclamation). Un temps d'accès de 3735 ms place également le MAU très légèrement derrière l'ancien MASXNUMX.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
MAU3147NP Taux de transfert
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
Avec un taux de transfert dans la zone extérieure de 93.8 mégaoctets par seconde, le MAU3147 glisse à peine devant le Cheetah pour battre un record établi il y a quelques jours par le disque Seagate. Les débits du MAU diminuent plus gracieusement que le Cheetah à mesure que l'on se déplace vers les cylindres intérieurs, atteignant finalement un peu moins de 64 Mo/sec. Fait intéressant, cependant, les scores de la zone intérieure du MAU ne parviennent pas à battre ceux de son prédécesseur, qui correspondent plus ou moins au taux minimum du nouveau disque.
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Capture de 30 minutes d'utilisation réelle d'un ordinateur, recréant fidèlement un environnement multitâche typique d'un bureau. Les applications utilisées sont : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (client Usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3 et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Capture d'écran de la suite de tests VeriTest Content Creation Winstone 2001. Applications testées : Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications bureautiques classiques, les logiciels de montage audio et vidéo haut de gamme fonctionnent de manière plus séquentielle et moins multitâche. Le test High-End DriveMark enregistre donc un nombre significativement plus élevé de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition aux lectures). |
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Capture du processus de démarrage assez inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux observés lors d'autres accès disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP, du chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Moyenne pondérée des accès disque effectués sur cinq jeux PC populaires : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, The Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic. Les jeux n’étant pas exécutés en multitâche, les cinq titres ont été lancés successivement, avec environ une demi-heure de jeu par jeu.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
À 714 E/S par seconde, le Fujitsu MAU3147 offre enfin la première avancée vraiment significative dans la mesure fondamentale à utilisateur unique de StorageReview, le SR Office DriveMark. Le MAU dépasse le record précédemment établi, détenu depuis près de deux ans par l'Atlas 15K de Maxtor, avec une marge de 15 %.
Dans le test High-End DriveMark, Fujitsu établit également une nouvelle référence avec 645 E/S par seconde ; le MAU améliore le score du MAS de 23 %. Cependant, le précédent leader était le Raptor WD740GD de Western Digital (non présenté ici ; comme toujours, les lecteurs peuvent effectuer leurs propres comparaisons personnalisées grâce à la base de données de performances des disques de StorageReview) . L'amélioration du MAU par rapport au Raptor est plus modeste, mais reste néanmoins significative : 12 %.
Le Bootup DriveMark fournit la plus grande vitrine d'amélioration du MAU3147 où il dépasse son prédécesseur avec une marge stupéfiante de 28%. Ironiquement, cependant, ce test se classe parmi les moins importants des DriveMarks, en particulier pour un lecteur de classe entreprise qui trouvera apparemment sa place dans des systèmes qui offrent des temps de disponibilité mesurés en mois, voire en années.
Enfin, le MAU3147 refuse de faire des prisonniers même dans le Gaming DriveMark. Le Screamer de Fujitsu continue sa déchirure avec un score de 909 E/S par seconde, fracassant le score de l'Atlas 15K de 15 %.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures et écritures simulées via IOMeter afin de modéliser les accès aléatoires importants rencontrés sur un serveur de fichiers dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le score DriveMark du serveur est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures synthétiques générées via IOMeter afin de simuler les accès aléatoires importants auxquels est soumis un serveur web dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le Server DriveMark est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Le Fujitsu MAU3147 atteint une moyenne pondérée de serveur de fichiers de 342 E/S par seconde. Alors que c'est suffisant pour dépasser le Cheetah 15K.4 avec une petite marge de 1 %, le score est en fait inférieur au record de 366 E/S par seconde actuellement détenu par le propre MAS3735 de Fujitsu. Le score est également à la traîne de l'Atlas 15K de Maxtor, deuxième.
Les résultats sont similaires dans la moyenne des serveurs Web en lecture seule. Bien qu'il corresponde pratiquement à l'Atlas 15K, le MAU n'atteint pas le record de 3735 E/S par seconde du MAS355.
Ces résultats reproduisent les écarts observés entre le nouveau Seagate 15K.4 et le Cheetah 15K.3 de génération précédente (non illustré, voir la base de données SR Performance ). Comme pour le Cheetah, il convient de noter que la nature relativement artificielle des tests d'IOMeter ne permet pas de prendre en compte les différences de capacité. Le MAU3147 stocke environ deux fois plus d'espace par cylindre que le MAS3735 et bénéficierait donc de temps de lecture/écriture nettement plus courts si ces tests, très aléatoires, se limitaient aux 73 premiers gigaoctets du MAU. De plus, la densité supérieure du MAU permet d'atteindre une capacité de 73 Go avec seulement deux bras d'actionnement et quatre têtes, contre quatre et huit respectivement pour le MAS. Cet ensemble plus léger pourrait ainsi accéder à des données plus rapidement et potentiellement réduire l'écart.
Performances héritéesLes tests WinBench 99 Disk WinMark d'eTesting Lab sont des références qui tentent de mesurer les performances des ordinateurs de bureau grâce à un enregistrement plutôt daté d'applications de haut niveau. Malgré leur âge, les Disk WinMarks sont en quelque sorte une norme de l'industrie. Les résultats suivants servent uniquement de référence ; SR ne les prend pas en compte dans les jugements finaux et recommande aux lecteurs de faire de même. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Chaleur et bruitBruit de repos – Pression acoustique émise par un haut-parleur, mesurée à une distance de 18 millimètres. La mesure en champ proche permet une meilleure résolution des pressions acoustiques des haut-parleurs et élimine les interférences dues aux bruits ambiants. Bien que la mesure soit exprimée en décibels pondérés A, pondérant les fréquences en fonction de la sensibilité de l'oreille humaine, un score faible ne prédit pas nécessairement la présence d'un sifflement aigu potentiellement gênant. Inversement, un score élevé n'indique pas forcément un niveau sonore excessif. Température nette du disque dur – Température maximale enregistrée sur un échantillon de 16 points de la plaque supérieure du disque dur après 80 minutes de fonctionnement sous forte charge. Les valeurs indiquées correspondent à la différence entre la température mesurée du disque dur et la température ambiante. Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
L'incorporation par Fujitsu des moteurs FDB dans sa gamme 15 3147 tr/min se traduit par un bruit de fond faible et discret pour le MAU46.6. Avec une mesure objective de seulement 15,000 dB/A, il se classe parmi les pressions les plus basses que nous ayons observées pour un disque de 15 4 tr/min. La mesure confirme l'écoute subjective - au ralenti, le MAU est nettement plus silencieux que le Cheetah XNUMXK.XNUMX. Les bruits de recherche, en revanche, s'éloignent, bien que de la manière certes satisfaisante que l'on attend d'un lecteur équipé d'un actionneur ultra-puissant.
Une vitesse de broche de 15,000 5.7 tr/min, des temps d'accès de 30.7 millisecondes et quatre plateaux ne s'ajoutent pas à un entraînement silencieux et à faible puissance. La plaque supérieure du MAU atteint XNUMX degrés Celsius au-dessus de la température ambiante ambiante après une utilisation intensive prolongée. Il s'agit d'un lecteur destiné à une salle de serveurs bien refroidie et bien ventilée plutôt qu'à un boîtier exigu avec une mauvaise circulation d'air.
FiabilitéL' enquête de fiabilité de StorageReview.com vise à compiler les expériences individuelles des lecteurs avec différents disques durs afin de constituer une base de données exhaustive permettant d'en extraire des résultats pertinents. Un système de filtrage multicouche analyse les données collectées, éliminant automatiquement les résultats douteux ou provenant de participants suspects. Un moteur d'analyse propriétaire traite ensuite l'ensemble des données retenues. SR présente les résultats aux lecteurs sous forme de classement par percentile. Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, le |
Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, un prédécesseur du
Fujitsu MAU3147NP, le
FujitsuMAS3735
, est plus fiable que
des autres lecteurs de l'enquête qui respectent un certain plancher minimum de participation.
Veuillez noter que les pourcentages en gras ci-dessus sont susceptibles d'évoluer à mesure que de nouvelles données sont recueillies et analysées. Pour en savoir plus, partager votre expérience avec ces disques durs et/ou d'autres modèles, et consulter les résultats complets, veuillez visiter le site Web de l'enquête SR sur la fiabilité des disques durs.
ConclusionLes scores des non-serveurs sont conformes aux attentes, c'est-à-dire qu'ils anéantissent tout ce que nous avons vu dans le passé avec des marges confortables. Ceux qui recherchent le nec plus ultra en matière de performances de bureau et de station de travail le trouveront (bien qu'à un coût élevé) dans le MAU3147. Les scores multi-utilisateurs, en revanche, sont inférieurs aux niveaux fixés par le MAS3735 vieux de deux ans, une tendance que nous avons également constatée en comparant le nouveau Cheetah 15K.4 avec l'ancien 15K.3. C'est peut-être un autre effet secondaire des progrès de plus en plus laborieux de la densité surfacique - malgré des actionneurs aussi rapides que la génération précédente, ces disques de 37 Go/plateau doivent s'installer sur des pistes deux fois plus proches les unes des autres tout en maintenant la fiabilité normes fixées par leurs prédécesseurs. |
Deux de moins, il reste deux. Maxtor ou Hitachi peuvent-ils inverser la tendance et offrir des améliorations de performances à tous les niveaux ? Nous verrons.
Amazon