Remarque : Depuis la publication de ce test, ce disque a été évalué avec Testbed4, une plateforme matérielle, logicielle et de benchmark plus récente. Veuillez consulter cet article pour les résultats mis à jour. Ce test est fourni à titre indicatif uniquement.
Voir aussi
Test du Hitachi Deskstar 7K250
Voir aussi
Test du Seagate Barracuda 7200.7 SATA
Voir aussi
Test du Western Digital Caviar WD2500JD
| La croissance des densités surfaciques des disques durs a considérablement ralenti ces derniers jours. Lorsque StorageReview a été lancé pour la première fois il y a plus de six ans, par exemple, les densités de disques doublaient tous les trois à quatre mois sans fin en vue ! En revanche, cela fait plus d'un an que des disques tels que les 83 Go/plateau WD Caviar et MaXLine II sont apparus. Alors que les techniques pour augmenter les densités de plateau elles-mêmes se sont poursuivies, des limitations surviennent dans les têtes de lecture et d'écriture - elles ne sont tout simplement pas à la hauteur pour lire et écrire des données de manière fiable à partir de bits si étroitement regroupés.
Bien que la densité des plateaux ait été le principal «moteur» derrière les «générations» de disques, l'absence d'une densité toujours croissante n'a pas empêché les fabricants de réviser leurs modèles existants. Dans cet article, nous examinerons les changements apportés par trois familles de produits : |
Hitachi Deskstar 7K400 : Le Deskstar 400K7 de 400 gigaoctets exploite la technologie introduite par le 250K7 de 250 Go et étend l'architecture de la famille à cinq plateaux de 80 gigaoctets. En conséquence, le 7K400 est le premier Deskstar à cinq plateaux depuis le tristement célèbre 75GXP. Le temps de recherche spécifié reste à 8.5 millisecondes. Le variateur comporte une mémoire tampon de 8 mégaoctets et des moteurs FDB. Il est disponible dans les interfaces PATA et SATA et bénéficie d'une garantie de trois ans.
Western Digital Caviar WD2500JD : Le produit phare de WD, Caviar, s'en tient à la tradition de l'entreprise de conserver le même numéro de modèle, un point de confusion persistante dans la communauté des passionnés. Notre dernier échantillon a été fabriqué le 8 juin 2004. Une différence frappante entre cet échantillon et les unités précédentes est la couleur noir de jais du disque par rapport à l'argent standard des caviars précédents. Dans le passé, il y a eu des spéculations sur la façon dont WD désignerait les caviars à moteur FDB. Dans le style WD classique, cependant, la société a discrètement introduit le fonctionnement FDB dans ses lignes JB (PATA) et JD (SATA) existantes. Notre échantillon initial de WD2500 était équipé de moteurs à roulement à billes. Ce deuxième exemple présente le fonctionnement du moteur FDB. Un temps de recherche de 8.9 millisecondes et une mémoire tampon standard de 8 mégaoctets complètent l'ensemble. Le disque est protégé par une garantie d'un (emballage de vente au détail) à trois (OEM/disque nu) an.
Seagate Barracuda 7200.7 : Contrairement aux 7K400 et WD2500JD, le dernier Barracuda de Seagate avance avec des densités de 100 Go/plateau. Le produit phare actuel de l'entreprise ne compte que deux plateaux, ce qui donne une capacité de 200 Go. Seagate spécifie le disque avec un temps de recherche de 8.5 ms. Le 7200.7 dispose d'une mémoire tampon de 8 mégaoctets et, comme c'est le cas depuis le Barracuda ATA IV, est disponible exclusivement avec des moteurs FDB. Seagate soutient la série Barracuda avec une garantie générale de cinq ans. Notez que les prochains modèles 7200.7 incluront SATA Native Command Queuing (NCQ). Cet échantillon d'examen, cependant, n'intègre pas la fonctionnalité.
Dotés de grandes capacités et d'un fonctionnement silencieux à 7200 XNUMX tr/min, ces trois disques ciblent une variété de marchés, tels que les utilisateurs expérimentés et gourmands en capacité qui cherchent à stocker des fichiers audio et vidéo, les enregistreurs vidéo personnels qui cherchent à intégrer des durées d'enregistrement massives et les réseaux qui cherchent à ajouter du stockage de proximité. à un prix abordable.
Dans les tests suivants, le Deskstar 7K400, le Caviar WD2500JD et le Barracuda 7200.7 sont comparés aux disques suivants pour les raisons suivantes :
| Maxtor MaXLine III | Disque SATA 7200 XNUMX tr/min nouvelle génération de grande capacité |
| Hitachi Deskstar 7K250 | L'ancien produit phare Deskstar |
| Caviar numérique occidental WD2500JD | Premier échantillon de StorageReview du produit phare de WD |
| Seagate Barracuda 7200.7 | La version 80 Go/plateau du disque SATA de Seagate |
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès aléatoires à un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence rotationnelle moyenne du disque) par les fabricants. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque. |
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||
Le Deskstar 7K400 et le Barracuda 7200.7 offrent des temps d'accès aléatoire mesurés de 12.7 et 12.9 millisecondes respectivement. En tenant compte de la latence de rotation de 4.2 millisecondes d'une vitesse de broche de 7200 tr/min, les disques mesurent respectivement 8.5 et 8.7 millisecondes, ce qui est juste pour l'Hitachi et un manque négligeable de 0.2 ms pour le Seagate. Le temps de recherche mesuré du Caviar, en revanche, s'élève à 9.9 ms (4.2 soustrait de 14.1) et manque donc la revendication de WD d'une milliseconde complète.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Avec sa densité légèrement supérieure, le Barracuda 200 de 7200.7 Go atteint un taux de transfert en zone externe de 64.7 Mo/seconde, rivalisant avec le (également 100 Go/plateau) Maxtor MaXLine III. Les taux de transfert d'Hitachi restent identiques entre les unités 250 Go et 400 Go de l'entreprise. Fait intéressant, le WD Caviar offre une légère amélioration des taux à la fois sur les pistes extérieures et intérieures, ce qui suggère que les derniers disques WD2500JD présentent une configuration de zone différente de celle des unités précédentes malgré des densités similaires.
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Capture de 30 minutes d'utilisation réelle d'un ordinateur, recréant fidèlement un environnement multitâche typique d'un bureau. Les applications utilisées sont : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (client Usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3 et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Capture d'écran de la suite de tests VeriTest Content Creation Winstone 2001. Applications testées : Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications bureautiques classiques, les logiciels de montage audio et vidéo haut de gamme fonctionnent de manière plus séquentielle et moins multitâche. Le test High-End DriveMark enregistre donc un nombre significativement plus élevé de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition aux lectures). |
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Capture du processus de démarrage assez inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux observés lors d'autres accès disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP, du chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Moyenne pondérée des accès disque effectués sur cinq jeux PC populaires : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counter Strike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, The Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic. Les jeux n’étant pas exécutés en multitâche, les cinq titres ont été lancés successivement, avec environ une demi-heure de jeu par jeu.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
Les disques les plus récents affichent de légères améliorations générales dans le test SR Office DriveMark 2002, qui mesure l'utilisation réelle des applications de productivité. Le Deskstar 7K400 domine le classement avec 472 E/S par seconde, surpassant le précédent record établi par son prédécesseur. Le WD2500JD progresse également à 433 E/S par seconde et comble le léger écart qui le séparait de son homologue -JB (PATA) (non présenté ici ; consultez la base de données de performances de StorageReview pour plus d'informations et des comparaisons personnalisées). Le Seagate Barracuda 7200.7 de 200 Go devance de très peu la version 160 Go, avec un gain de 1 % à 422 E/S par seconde.
Le prochain MaXLine III de Maxtor parvient à se glisser devant le Deskstar pour la première place dans le High-End DriveMark 2002, un test qui propose des accès plus séquentiels et plus en écriture. Hitachi affiche une très légère augmentation lors du passage du 7K250 au 7K400. L'amélioration du Caviar, toutes proportions gardées, est la plus significative, le rapprochant de la position du Maxtor. Le 7200.7, curieusement, régresse légèrement quand on passe de l'itération 160 Go à l'itération 200 Go.
Le MaXLine mène à nouveau dans le Bootup DriveMark, une trace spéciale qui capture l'accès au disque de démarrage unique de Windows XP. Le 7K400 représente la meilleure amélioration des trois prétendants révisés en atteignant 435 E/S par seconde. Le gain de WD est incrémentiel tandis que le Barracuda glisse à nouveau légèrement.
Gaming DriveMark de SR représente une moyenne pondérée de cinq titres de divertissement PC populaires. Peut-être en raison de la nature relativement diversifiée de cette suite, les différences restent assez diluées. Le 7K400 atteint 609 E / S par seconde pour saisir la couronne, mais dans l'ensemble, il présente juste la quantité d'amélioration que l'on pourrait attendre d'une plus grande capacité. L'affichage du Caviar reste pratiquement identique tandis que le Seagate affiche à nouveau un léger glissement entre les versions.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures et écritures simulées via IOMeter afin de modéliser les accès aléatoires importants rencontrés sur un serveur de fichiers dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le score DriveMark du serveur est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures synthétiques générées via IOMeter afin de simuler les accès aléatoires importants auxquels est soumis un serveur web dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le Server DriveMark est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Le temps de recherche continue d'être le point crucial en ce qui concerne la nature hautement aléatoire et non localisée de l'accès au serveur multi-utilisateurs. Témoin, par exemple, les Server DriveMarks relativement médiocres du Maxtor MaXLine III, résultat direct du temps d'accès mesuré de 16.3 ms de l'unité. Le temps d'accès du Deskstar 7K400 est supérieur à celui de son petit frère (12.7 ms contre 12.3 ms) et se traduit par une baisse des scores des serveurs. Il en va de même pour le WD2500JD révisé (14.6 contre 14.1). Seagate bouscule les tendances ici avec le Barracuda 7200.7. Le rasage du temps d'accès moyen à 12.9 ms contre 13.5 ms permet au 'Cuda un léger gain dans le File Server DriveMark.
Performances héritéesLes tests WinBench 99 Disk WinMark d'eTesting Lab sont des références qui tentent de mesurer les performances des ordinateurs de bureau grâce à un enregistrement plutôt daté d'applications de haut niveau. Malgré leur âge, les Disk WinMarks sont en quelque sorte une norme de l'industrie. Les résultats suivants servent uniquement de référence ; SR ne les prend pas en compte dans les jugements finaux et recommande aux lecteurs de faire de même. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
La migration à l'échelle de l'industrie vers les moteurs FDB a contribué à réduire considérablement le bruit au ralenti des disques durs. Même Western Digital, un retardataire relatif dans le jeu, est en bonne voie pour une utilisation exclusive du moteur FDB. Objectivement mesurée, la différence entre un moteur BB standard et une configuration FDB correctement mise en œuvre est énorme - le WD2500JD passe d'un niveau relativement audible de 46.1 dB/A à 18 mm à un niveau silencieux de 41.0 dB/A. Subjectivement parlant, la baisse est vraiment une différence de jour et de nuit. À l'exception du WD2500JB à roulement à billes, tous les disques présentés ci-dessus génèrent un bruit de fond au ralenti d'environ 41 dB/A à 18 mm. Bien qu'il y ait parfois des exceptions, de manière générale, ces mesures de basse pression tombent bien en dessous du seuil d'audibilité lorsqu'elles sont correctement montées dans un boîtier équipé de tous les ventilateurs d'alimentation et de processeur sauf les plus silencieux. Les bruits de recherche sont également silencieux dans tous les domaines. Le 7K400, peut-être en raison de son actionneur plus grand, cherche un peu plus fort que les autres. Les accès générés par le WD2500JD et le 7200.7 sont comparables, tous deux légèrement moins envahissants que le Deskstar. Comme on peut s'y attendre d'un nombre élevé de plateaux, le Deskstar 7K400 chauffe légèrement plus que la concurrence. Le Barracuda, d'autre part, montre que moins de plateaux ne se traduisent pas nécessairement par des économies significatives en termes de dissipation de chaleur, car ses mesures sont similaires à celles des conceptions à 3 plateaux. Tout devrait bien fonctionner dans des systèmes dotés d'une ventilation décente. Bien que le 7K400 fonctionne légèrement plus chaud, il faut également considérer qu'il générerait moins de chaleur que la paire nécessaire de tout autre disque nécessaire pour dépasser la capacité d'Hitachi.
Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, un prédécesseur du Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, le Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, un prédécesseur du Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, le Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, un prédécesseur du Veuillez noter que les pourcentages en gras ci-dessus sont susceptibles d'évoluer à mesure que de nouvelles données sont recueillies et analysées. Pour en savoir plus, partager votre expérience avec ces disques durs et/ou d'autres modèles, et consulter les résultats complets, veuillez visiter le site Web de l'enquête SR sur la fiabilité des disques durs.
Le modèle WD2500JD, fleuron de la gamme WD à 7 200 tr/min, continue d'évoluer. Cette nouvelle version propose une configuration de zones différente, un firmware mis à jour et, surtout, des moteurs FDB. Le WD2500JD offre des performances légèrement améliorées et un niveau sonore considérablement réduit, ce qui en fait un choix sûr. Le plus rapide devient encore plus performant… et plus rapide ! Le Deskstar 7K400 reprend la formule gagnante du Hitachi 7K250 en y ajoutant deux plateaux et 150 Go de capacité supplémentaire. Cette capacité accrue influe bien sûr sur les performances réelles mesurées par SR et permet ainsi au 7K400 d'obtenir des scores légèrement supérieurs pour un utilisateur unique. Bien que le gain de performance ne soit pas spectaculaire, Hitachi prouve une fois de plus que le disque dur 7200 tr/min le plus performant et le plus grand peut être à la fois.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Amazon