| Lorsque nous avons établi notre banc d'essai de troisième génération il y a près de deux ans, le Serial ATA restait une technologie qui se profilait à l'horizon. Testbed3 intégrait une carte mère Intel 850MV - alors qu'elle prenait en charge l'ATA-100 de manière native, nous avons ajouté un contrôleur Promise Ultra133 pour tester l'ATA-133 et/ou les disques d'une taille supérieure à 137 gigaoctets.
Le Barracuda ATA V de Seagate est entré en scène environ un an plus tard. Après avoir effectué quelques tests préliminaires avec une variété de contrôleurs SATA, nous avons standardisé l'adaptateur hôte Promise SATA150 TX4 en grande partie pour maintenir la cohérence avec l'Ultra133. À l'époque, cependant, les dernières versions de BIOS et de pilotes disponibles étaient encore au stade de « pré-version ». |
Plus d'unités SATA sont arrivées dans notre labo. Pour maintenir la cohérence avec notre première révision SATA (les 'Cuda V'), nous avons conservé le même BIOS et le même pilote. Récemment, cependant, Western Digital nous a envoyé une version SATA de son énorme Caviar de 250 Go, le WD2500JD. Alors que les performances de haut niveau fournies par le JD combiné au contrôleur Promise étaient toujours conformes aux attentes, la paire présentait un graphique de taux de transfert anormal, qui commençait avec des taux bas qui culminaient à mi-chemin du lecteur, puis déclinait à nouveau comme prévu. Western Digital, dans ses propres tests internes, n'a pas pu reproduire le problème. Cependant, ils n'utilisaient pas de pilotes de pré-version comme nous l'étions.
Il est devenu clair que, pour éliminer le problème, nous devions mettre à jour le logiciel de notre contrôleur vers les dernières versions. En conséquence, nous avons flashé le BIOS du TX4 à la version 1.00.0.33 et le pilote Windows XP à la version 1.0.0.27. Associé à ce logiciel mis à jour, le WD2500JD présente un graphique de taux de transfert identique à son frère PATA WD2500JB.
Cependant, pour comparer équitablement le JD (ainsi que tous les disques à venir) avec ceux que nous avons déjà évalués, un nouveau test de tous les disques SATA précédemment examinés est nécessaire. Les chiffres suivants illustrent l'évolution des performances du Maxtor DiamondMax Plus 200 de 9 Go, du Seagate Barracuda ATA V et du Western Digital Raptor WD360GD.
Notez que le Barracuda 7200.7 est manifestement absent. Le sponsor de longue date de SR, HyperMicro, a eu la gentillesse de fournir une unité de prêt pour notre examen précédent. Nous sommes en train d'obtenir un autre échantillon et publierons les résultats révisés lorsque nous en recevrons un.
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès aléatoires à un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence rotationnelle moyenne du disque) par les fabricants. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque. |
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||
|
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Capture de 30 minutes d'utilisation réelle d'un ordinateur, recréant fidèlement un environnement multitâche typique d'un bureau. Les applications utilisées sont : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (client Usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3 et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Capture d'écran de la suite de tests VeriTest Content Creation Winstone 2001. Applications testées : Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications bureautiques classiques, les logiciels de montage audio et vidéo haut de gamme fonctionnent de manière plus séquentielle et moins multitâche. Le test High-End DriveMark enregistre donc un nombre significativement plus élevé de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition aux lectures). |
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Capture du processus de démarrage assez inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux observés lors d'autres accès disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP, du chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Moyenne pondérée des accès disque effectués sur cinq jeux PC populaires : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counter Strike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, The Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic. Les jeux n’étant pas exécutés en multitâche, les cinq titres ont été lancés successivement, avec environ une demi-heure de jeu par jeu.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dans le SR Office DriveMark 2002, bien que le Raptor et le Barracuda restent stables à leurs scores précédents, le DiamondMax Plus 9 offre un petit mais, compte tenu de la précision statistique des lectures DriveMark, un gain significatif à 388 E/S par seconde par rapport à ses 377 précédents. Score IO/sec. Bien qu'un gain de 2% ne soit pas exactement à redire, cela démontre que les disques durs, les contrôleurs et leurs différentes versions logicielles interagissent tous pour offrir des différences synergiques.
Le test High-End DriveMark 2002 révèle un recul généralisé des performances chez les trois modèles. Associé au firmware et aux pilotes bêta de Promise, le Raptor, par exemple, parvenait à rivaliser, voire à surpasser, les disques SCSI 15 000 tr/min de dernière génération. Avec les dernières versions, cependant, le disque WD chute à 495 E/S par seconde. Bien que ce score reste honorable, il permet de distinguer clairement les modèles 15 000 tr/min des disques SATA (le Seagate Cheetah 15k.3 détient le score le plus bas de la catégorie 15 000 tr/min, à 495 E/S par seconde ; bien que non affichés dans ces graphiques, des données comparatives personnalisées sont disponibles dans la base de données de performances ). Les DiamondMax et Barracuda présentent une baisse similaire de 4 à 6 % de leurs scores High-End.
Le Raptor montre une chute vertigineuse en ce qui concerne le SR Bootup DriveMark 2002, une chute de 12 % de 526 E/S par seconde jusqu'à 465 E/S/sec. Fait intéressant, bien que le disque de Seagate présente une perte similaire, le Maxtor parvient à renverser la vapeur et gagne 8 % sur son score de démarrage avec le nouveau logiciel.
Enfin, en ce qui concerne le SR Gaming DriveMark 2002, une moyenne pondérée de cinq jeux PC différents de genres variés, les trois lecteurs prennent un léger recul, allant de seulement 2 % dans le cas du Raptor à environ 4 % pour le Maxtor. et les unités de Seagate.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures et écritures simulées via IOMeter afin de modéliser les accès aléatoires importants rencontrés sur un serveur de fichiers dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le score DriveMark du serveur est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures synthétiques générées via IOMeter afin de simuler les accès aléatoires importants auxquels est soumis un serveur web dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le Server DriveMark est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dans des conditions de charge qui varient d'une seule opération en file d'attente jusqu'à 64 E/S en attente, les trois disques des trois fabricants bénéficient de gains globaux à la fois dans le serveur de fichiers (un mélange de lectures et d'écritures pondérées principalement vers le premier ) et Web Server (un mélange de lectures pures). Les DriveMarks du serveur de fichiers et du serveur Web, moyennes pondérées des tests individuels, reflètent ces gains. Le plus notable se pose dans les performances du serveur de fichiers du DiamondMax - un gain respectable de 17%.
utilisation du processeurL'utilisation du processeur des sous-systèmes de stockage modernes d'aujourd'hui est presque entièrement déterminée par la combinaison contrôleur/pilote. Qu'il soit associé au disque Maxtor, Seagate ou WD, l'ancien combo BIOS/pilote offrait une utilisation du processeur d'environ 17 % à 10,000 2 requêtes par seconde sur un P4 23 GHz. Le score du système de contrôleur révisé s'élève à environ 24-XNUMX %. Plus élevé dans l'absolu, oui, mais dans l'ensemble, l'utilisation du processeur d'un seul disque ou même de petites baies RAID n'est pas un facteur dans les PC d'aujourd'hui - on n'atteindra jamais le niveau d'E/S par seconde nécessaire pour le système de stockage directement impact sur les performances du processeur de manière significative. |
Conclusion
Où allons-nous à partir d'ici? Les chiffres de performance « standard » de ces trois disques seront officiellement mis à jour dans la base de données de performances sous peu.
Avec cette ligne de base nouvellement révisée avec laquelle comparer les prochaines révisions, Testbed3 est prêt à évaluer une nouvelle génération d'unités passionnantes juste au coin de la rue. Western Digital a jeté son chapeau dans l'arène SATA 7200 RPM avec le WD2500JD. Maxtor a intégré l'interface SATA sur sa série DiamondMax Plus 9 haute capacité. Hitachi a annoncé le Deskstar 7K250. Nous savons que de nombreux lecteurs ont hâte de voir comment ces nouveaux joueurs s'en sortent. Nous non plus !
Amazon