|
Bien sûr, il y a eu des offres impressionnantes de la part de la concurrence. Ici et là, dans une poignée de tests, la conduite occasionnelle peut être la meilleure de WD. Dans d'autres cas, alors qu'un lecteur WD parvient à mener, la marge est probablement trop étroite pour être perçue dans la plupart des utilisations régulières. Néanmoins, il existe une certaine fierté de l'ingénierie en pouvant se vanter légitimement de la conception la plus rapide qui soit. Et, pour de nombreux passionnés, la fierté de la propriété s'applique également.
Cela fait près d'un an que le Caviar WD1200BB et l'édition spéciale WD1200JB de WD sont arrivés sur les lieux. Les densités surfaciques sans cesse croissantes ont malheureusement ralenti les augmentations inexorables de capacité et de vitesse qui en résultent. Finies les années de rafraîchissements multiples de produits où les entreprises libérant trois générations au cours d'une année civile n'étaient pas inhabituelles. Pourquoi, il semble presque que ATA a ralenti au rythme glacial de SCSI… en termes de rafraîchissements de produits, c'est-à-dire ;). Nous sommes enfin au milieu de la prochaine génération d'ATA. Western Digital est là avec le Caviar WD2000BB/JB.
Le successeur de la série WD1200 est affectueusement appelé "Drivezilla" par la firme, reflétant la distinction de la famille en tant que première du secteur à atteindre le plateau des 200 Go. WD atteint cette capacité monstrueuse en accumulant jusqu'à 66 gigaoctets sur trois plateaux. Le WD2000BB et le JB présentent tous deux des vitesses de broche de 7200 tr/min et des temps de recherche spécifiés de 8.9 millisecondes. Le BB est équipé d'un tampon standard de 2 mégaoctets tandis que la série JB arbore le cache plus lourd de 8 mégaoctets qui a fait ses débuts avec le WD1000JB il y a un an.
Les WD2000BB et JB disposent d'une interface ATA-100. Il est important ici de rappeler que ATA-133 (bande passante maximale plus élevée) et LBA 48 bits (reconnaissance des disques ATA supérieurs à 137 Go) ne sont -pas- la même chose malgré l'ambiguïté marketing présentée par Maxtor et peut-être dans une moindre mesure par Promesse. Dans son emballage de vente au détail, Western Digital inclut un contrôleur Promise Ultra133 pour ceux dont les cartes mères n'intègrent pas le support LBA 48 bits natif. Les disques eux-mêmes, bien sûr, continuent de fonctionner en mode ATA-100. Dans nos suites de test, nous avons exécuté les disques WD à partir d'un contrôleur ATA-133 (un OEM Promise Ultra133) fourni l'année dernière par Maxtor Corp.
Western Digital prévoit de proposer en option des moteurs à roulements dynamiques fluides (FDB) sur le WD2000BB. On ne sait pas encore si le JB recevra le même traitement. Le 2000BB (et évidemment le JB) examinés ici sont tous deux équipés de moteurs à roulement à billes.
Dans un mouvement controversé, Western Digital a rejoint les fabricants Maxtor et Seagate pour réduire la garantie standard qui couvre les disques de la série BB à un an contre trois ans sur tout disque acheté après le 1er octobre. En conséquence, la plupart des WD2000BB achetés au cours de la durée de vie de la famille seront protégés par une garantie d'un an. Gardez à l'esprit qu'une réduction de la durée de la garantie ne se traduit pas automatiquement par un produit de moindre qualité. Et rappelez-vous, en raison des pratiques comptables concernant les passifs, des garanties plus courtes libèrent des liquidités qui seraient autrement immobilisées en réserve, améliorant ainsi les flux de trésorerie d'un fabricant et améliorant ses résultats. SR espère que ces garanties réduites donneront aux fabricants une santé et une marge plus générales dans cette industrie compétitive tout en permettant aux entreprises de maintenir et d'améliorer la fiabilité de leurs produits. Les garanties prolongées peuvent être achetées via Western Digital pour environ 20 $. Ce changement affecte uniquement la ligne BB ; segmentant davantage les deux gammes de produits, WD maintient une garantie standard de trois ans sur la série JB.
Nous serions négligents de ne pas aborder les difficultés résultant du schéma de nommage ambigu de Western Digital. Comme c'est le cas depuis plus de 2.5 ans maintenant, WD ne distingue ses gammes de disques que par les suffixes AB (5400 RPM), BB (7200 RPM 2 Mo buffer) et JB (7200 RPM 8 Mo buffer). L'entreprise ne fait pas de distinction entre les lignes capacité/génération de plateaux. Lorsque quelqu'un achète un Seagate Barracuda ATA V, par exemple, il ou elle sait que le disque est doté de la dernière technologie 60 Go/plateau de Seagate. Malheureusement, lorsque l'on achète, disons, un WD1200BB, il n'y a pas de moyen facile de savoir s'il intègre des plateaux de 40 Go ou 60 Go. Il existe des moyens de savoir -après- l'achat, mais cela peut créer des maux de tête supplémentaires pour le consommateur. Avant le WD2000BB, les 1200BB incorporaient toujours des plateaux de 40 Go. Aujourd'hui, votre 1200BB peut en fait être un WD120BB de 2000 Go. D'une manière générale, une densité plus élevée est préférable. Il est compréhensible que le brouillage des lignes facilite le déplacement des stocks d'un fabricant ; ces étapes gênent malheureusement le consommateur avisé. Sachez que la seule façon de vous assurer que vous obtenez le Caviar de dernière génération (la conception de 60 Go/plateau) avant de l'ouvrir et de l'examiner est d'acheter un lecteur de 200 Go.
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès aléatoires à un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence rotationnelle moyenne du disque) par les fabricants. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque. |
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
Temps de service de lecture moyen WD2000BB |
Temps de service de lecture moyen WD2000JB |
|||||||||||||||||||||||||
AnalyzeDisk rapporte un temps d'accès moyen de 14.0 millisecondes pour le Caviar WD2000BB. En soustrayant 4.2 millisecondes pour tenir compte de la latence de rotation d'une vitesse de broche de 7200 tr/min, on obtient un temps de recherche moyen mesuré de 9.8 ms, un peu au-dessus de la revendication de 8.9 millisecondes de Western Digital. Le WD2000JB tourne dans un temps d'accès moyen de 14.9 millisecondes. La soustraction de la latence de rotation révèle un temps de recherche mesuré de 10.2 millisecondes.
Ces résultats sont particulièrement intrigants compte tenu du fait que ces disques sont censés être physiquement identiques et ne diffèrent que par la taille de la mémoire tampon. La gestion acoustique automatique a été désactivée dans les deux disques, comme c'est toujours le cas dans les tests de SR. Il est tentant de qualifier cela de simple variation entre les modèles et d'impliquer que deux WD1200BB pourraient offrir une marge tout aussi importante. Dans les expériences de contrôle avec plusieurs lecteurs, cependant, nous n'avons jamais rien vu de proche de ce type d'écart. De même, les WD1000BB/JB et WD1200BB/JB affichent des scores quasiment identiques.
L'utilisation d'un contrôleur externe (le Promise Ultra133) et de son pilote associé rend malheureusement plus difficile la désactivation systématique du cache en écriture, ce qui nous empêche de présenter des temps d'accès moyens en écriture.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
Le lecteur agit plus correctement comme des jumeaux dans les tests de taux de transfert de WB99. Ici, les deux disques affichent un score de zone extérieure de 56.5 Mo/sec. Les débits de la zone intérieure chutent à environ 33 Mo/s.
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Capture de 30 minutes d'utilisation réelle d'un ordinateur, recréant fidèlement un environnement multitâche typique d'un bureau. Les applications utilisées sont : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (client Usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3 et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Capture d'écran de la suite de tests VeriTest Content Creation Winstone 2001. Applications testées : Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications bureautiques classiques, les logiciels de montage audio et vidéo haut de gamme fonctionnent de manière plus séquentielle et moins multitâche. Le test High-End DriveMark enregistre donc un nombre significativement plus élevé de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition aux lectures). |
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Capture du processus de démarrage assez inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux observés lors d'autres accès disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP, du chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Moyenne pondérée des accès disque effectués sur cinq jeux PC populaires : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, The Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic. Les jeux n’étant pas exécutés en multitâche, les cinq titres ont été lancés successivement, avec environ une demi-heure de jeu par jeu.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Le 2000JB maintient la tradition JB de pénétrer le territoire SCSI en matière de performances de bureau. Son score de 431 E/S par seconde dans le StorageReview.com Office DriveMark 2002 est le plus élevé que nous ayons mesuré à ce jour pour un disque ATA, dépassant les 1200 4 JB avec une marge de 2000 %. Le BB, cependant, régresse par rapport à son propre prédécesseur. Le 1200BB est en retard sur le 120BB (et donc le Deskstar XNUMXGXP) de quelques points de pourcentage.
Probablement en raison de ses taux de transfert plus élevés, le 2000JB met plus de place entre lui-même et le 1200JB dans le SR High-End DriveMark 2002. Ici, l'écart se creuse à 9%. De même, le 2000BB bénéficie de taux de transfert plus élevés et réduit la marge entre lui et son prédécesseur.
Des différences similaires existent dans le SR Bootup DriveMark 2002. Ce test, avec des profondeurs de file d'attente supérieures à la moyenne, place le 2000JB devant le 1200JB d'environ 9 %. Le 2000BB obtient à nouveau un score identique au 1200BB.
Le Gaming DriveMark 2002, le plus remarquable pour son manque relatif de multitâche, scelle les résultats. Le 2000JB devance à nouveau le 1200JB d'environ 8% tandis que les 2000BB et 1200BB affichent des résultats similaires.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures et écritures simulées via IOMeter afin de modéliser les accès aléatoires importants rencontrés sur un serveur de fichiers dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le score DriveMark du serveur est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures synthétiques générées via IOMeter afin de simuler les accès aléatoires importants auxquels est soumis un serveur web dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le Server DriveMark est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
En ce qui concerne la charge hautement aléatoire présentée par l'accès typique au serveur de fichiers, les 2000JB et 2000BB rejoignent un groupe étroitement regroupé d'autres disques ATA qui offrent tous des performances pratiquement identiques. Le Web Server DriveMark orienté lecture, d'autre part, donne des résultats intéressants. Le 2000BB glisse d'environ 6% derrière le 1200BB. Le 2000JB trébuche encore plus. Peut-être en raison de ses faibles temps d'accès (bien qu'il faille se demander pourquoi le 2000JB s'est relativement bien comporté sur le FS DriveMark), le 2000JB accuse un retard d'environ 10 % sur la concurrence et de près de 20 % sur le Deskstar, leader de sa catégorie.
Performances héritéesLes tests WinBench 99 Disk WinMark d'eTesting Lab sont des références qui tentent de mesurer les performances des ordinateurs de bureau grâce à un enregistrement plutôt daté d'applications de haut niveau. Malgré leur âge, les Disk WinMarks sont en quelque sorte une norme de l'industrie. Les résultats suivants servent uniquement de référence ; SR ne les prend pas en compte dans les jugements finaux et recommande aux lecteurs de faire de même. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Chaleur et bruitBruit de repos – Pression acoustique émise par un haut-parleur, mesurée à une distance de 18 millimètres. La mesure en champ proche permet une meilleure résolution des pressions acoustiques des haut-parleurs et élimine les interférences dues aux bruits ambiants. Bien que la mesure soit exprimée en décibels pondérés A, pondérant les fréquences en fonction de la sensibilité de l'oreille humaine, un score faible ne prédit pas nécessairement la présence d'un sifflement aigu potentiellement gênant. Inversement, un score élevé n'indique pas forcément un niveau sonore excessif. Température nette du disque dur – Température maximale enregistrée sur un échantillon de 16 points de la plaque supérieure du disque dur après 80 minutes de fonctionnement sous forte charge. Les valeurs indiquées correspondent à la différence entre la température mesurée du disque dur et la température ambiante. Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Les deux nouvelles unités offrent une réduction du bruit au ralenti par rapport à leurs prédécesseurs. Le 2000BB offre une réduction de bruit modeste d'environ un demi décibel selon nos tests objectifs ; subjectivement, le bruit est le même. Le 2000JB, cependant, offre un bruit de ralenti nettement inférieur à 45.5 db/A, assez facile à percevoir subjectivement. Pourquoi la grande différence entre le JB et le BB ? Encore une fois, nous sommes perdus. Comme la différence des temps d'accès, il est tentant de blâmer l'écart normal entre les disques. Tous les disques précédents de WD (à l'exception du nombre de plateaux inférieur WD800JB) se situent dans une fourchette assez étroite. Si le score du 2000JB est une valeur aberrante, il s'agit d'une valeur aberrante. Le bruit de recherche est aussi bas que jamais. Même lorsque les disques s'éloignent dans IOMeter, nous devons nous concentrer pour entendre tout mouvement de l'actionneur.
À environ 20 degrés Celsius au-dessus de la température ambiante, les 2000BB et JB présentent des niveaux de chaleur moyens pour les disques ATA. Ils devraient fonctionner correctement dans la plupart des cas et des précautions sont prises pour assurer une ventilation adéquate.
ConclusionLe Caviar WD2000JB établit de nouveaux sommets modestes en termes de performances ATA combinées à une augmentation de 67 % de la capacité par rapport à tous les modèles précédents à 7200 1200 tr/min. Ceux qui doivent posséder le besoin le plus récent et le plus important ne visent pas plus loin que ce lecteur. La seule mise en garde majeure est le prix. La capacité supplémentaire et la petite augmentation de la vitesse doublent pratiquement le prix demandé du Caviar WD2000JB plus économique et le prix peut même ne pas inclure le contrôleur supplémentaire dont on pourrait avoir besoin pour profiter pleinement de la capacité du disque. Au fur et à mesure que la production s'accélère, le prix du XNUMXJB devrait devenir plus attractif. |
Le Caviar WD2000BB, malheureusement, n'est pas aussi convaincant. Bien qu'il offre toujours une capacité considérable, ses performances ne sont en aucun cas supérieures à celles du vénérable WD1200BB. Il partage également avec le 2000JB le désavantage d'un prix élevé. Des disques tels que l'IBM Deskstar 120GXP, le Seagate Barracuda ATA V et le WD1200BB de Western Digital offrent un meilleur rapport qualité-prix si l'on n'a pas absolument besoin de plus de 120 Go dans un seul boîtier.
Amazon