Znane również mniej formalnie jako Caviar RE2 i Caviar SE16, te 400-gigabajtowe dyski Western Digital wywołały sporo pytań w społeczności dyskusyjnej SR. Oba dyski mają podobny zestaw funkcji, ale jeden wydaje się być przeznaczony do użytku korporacyjnego, a drugi wydaje się być skierowany do komputerów stacjonarnych.
Nasza recenzja dysku Caviar RE2 ujawniła znakomitą wydajność tego dysku i sprawiła, że czytelnicy pytali, czy mogą oczekiwać tego samego od 400-gigabajtowego SE16. Czym więc dokładnie różnią się modele WD4000YR i WD4000KD? Są tylko trzy:
1. Po pierwsze, dysk WD4000YR (czyli „Raid Edition 2”) przechodzi 24-godzinny test w fabryce, podczas gdy WD4000KD („Special Edition 16”) przechodzi 8-godzinny test. Dłuższy cykl walidacji zwiększa prawdopodobieństwo, że dysk, który ma ulec „śmiertelności niemowląt”, zostanie wykryty w fabryce, zanim trafi do dystrybucji.
2. Po drugie, YR charakteryzuje się dłuższą, 5-letnią gwarancją, typową dla dysków klasy enterprise, takich jak seria Raptor firmy WD lub seria Cheetah firmy Seagate, w przeciwieństwie do krótszej, 3-letniej gwarancji, która obejmuje dysk KD.
3. Wreszcie, RE2, zgodnie ze swoją nazwą, jest dostarczany z włączoną funkcją „Time Limited Error Recovery” (TLER), której firma nie posiada. Ta często myląca funkcja pozwala dyskowi na dyskretne wyłączenie funkcji odzyskiwania po błędzie po 8-sekundowym okresie prób, zamiast uparcie kontynuować działanie z założeniem, że funkcje redundancji macierzy pokryją błąd i zapobiegną uszkodzeniu danych. W przypadku dysków pracujących w konfiguracji z redundancją (innej niż RAID 0) jest to zaleta. W przypadku dysków, które jej nie posiadają, nie jest to zaletą.
Ostatecznie oba te urządzenia są fizycznie i elektronicznie tym samym elementem sprzętowym. Schodzą z tej samej linii montażowej i są następnie traktowane oddzielnie poprzez różne czasy wygrzewania i fabryczne ustawienia TLER. Potwierdzają to własne testy wydajnościowe SE16 przeprowadzone przez SR.
Choć specyfikacje nie wspominają o tym, 400-gigabajtowy dysk SE16 obsługuje technologię NCQ. To ten sam dysk fizyczny co RE2, przeznaczony dla użytkowników korzystających z wielu urządzeń, gdzie taka funkcja jest niezbędna.
RE2 (a tym samym SE16) ma wiele wspólnych podzespołów i elektroniki z rodziną dysków Raptor 10 tys. obr./min. W związku z tym 400-gigabajtowy SE16 jest wyposażony w bardziej konserwatywny system sygnalizacji, który ogranicza przepustowość interfejsu do 150 MB/s, a nie 300 MB/s, jak w 250-gigabajtowym SE16 (Caviar WD2500KS, zasadniczo odmienna konstrukcja oparta na starszej elektronice Caviar, która również nie obsługuje NCQ). Należy oczywiście pamiętać, że są to maksymalne prędkości – stałe prędkości samych dysków nie zbliżają się do tych wartości i nie są przez nie ograniczone.
Ta technologia łącząca RE2/SE16 z dyskiem Raptor pozwala firmie WD śmiało ogłosić, że WD4000YR może pracować 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, z 100% wydajnością działania siłownika… to jedyne takie stwierdzenie w przypadku dysków 7200 obr./min dostępnych na rynku. Konkurencyjne dyski, takie jak Seagate NL35 i Maxtor MaXLine Pro, oferujące zasilanie 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, są ostrożniejsze w deklaracjach dotyczących cyklu pracy (czyli wydajności) – „obciążenia zbliżone do pełnego obciążenia” w przypadku Seagate i „40%-50%” w przypadku Maxtor.
WD deklaruje 1.2 miliona godzin MTBF dla RE2 i 600 000 godzin MTBF dla SE16. Skąd ta różnica? Czy wyeliminowanie dysków, które mogą przedwcześnie ulec awarii z okresem wypalania trwającym 24 godziny zamiast 8, rzeczywiście może tłumaczyć taką różnicę? Prawdopodobnie nie – w dużej mierze ta różnica może wynikać z marketingu. SE16 to RE2, który miał krótszy okres wypalania.
Czy to oznacza, że 400-gigabajtowy Caviar SE16 powinien wytrzymać tak samo intensywny cykl pracy, jak twierdzi WD dla RE2? Producent prawdopodobnie by się skrzywił na samą myśl. Co o tym sądzicie? 🙂
Amazon