Aktualizacja 24.02.2011 – Recenzja OCZ Vertex 3
Po sprawdzeniu standardowych kanałów sprzedaży detalicznej, udało nam się zdobyć dwa zupełnie nowe dyski OCZ Vertex 2 o pojemności 60 GB. Pierwszy to model 60 GB najnowszej generacji z pamięcią NAND 25 nm, a drugi to starsza wersja z pamięcią NAND 32 nm. Kupujący nie dostrzegają różnicy z powodu wątpliwego marketingu OCZ , ale my tak. W tej krótkiej recenzji zagłębimy się w różnice w dostępnej pojemności obu dysków SSD, a także w ich wydajności. Każdy, kto kupuje obecną linię dysków SSD OCZ, musi być świadomy tego, co kupuje – a to, co kupuje dzisiaj, z pewnością różni się od tego, co w przeszłości zapewniło Vertex 2 najwyższe noty.
Specyfikacja reklamowana OCZ Vertex 2:
- Dostępne w pojemnościach od 50 GB do 480 GB
- Sprawdzona pojemność: 60 GB
- Pojemność sformatowana: 55.9 GB 32 nm, 51.2 GB 25 nm
- Maksymalna prędkość odczytu: do 285 MB/s
- Maksymalna prędkość zapisu: do 275 MB/s
- Ciągły zapis: do 250 MB/s
- Losowy zapis 4 KB (wyrównany): 200 000 IOPS
- Natywne wsparcie TRIM
- Czas wyszukiwania: 1 ms
- Konstrukcja 2.5″ (w zestawie uchwyt montażowy 3.5″)
- Lekkość: 77 g
- Temperatura pracy: 0°C ~ 70°C
- Temperatura przechowywania: -45°C ~ +85°C
- Pobór mocy: 2 W podczas pracy, 0.5 W w trybie czuwania
- Odporność na wstrząsy do 1500G
- Obsługa RAID
- MTBF: 2 miliony godzin
- 3 letnia gwarancja
Estetyka
Chociaż nasze wcześniejsze doświadczenia z dyskiem OCZ Vertex 2 dotyczyły większego modelu o pojemności 120 GB , zauważyliśmy pewne zmiany w konstrukcji i wykonaniu nowego dysku 60 GB. Nowa konstrukcja wykorzystuje plastikową pokrywę i metalową płytkę, podczas gdy starszy model miał metalową obudowę z płaską, przykręcaną płytką. Oba modele wyglądają bardzo atrakcyjnie, ale osobiście uważam, że najnowszy model prezentuje się dobrze.
Poza zmianą samej obudowy, nic innego nie wskazuje na to, że te dyski różnią się od poprzednich modeli. Naklejki i logo są identyczne, podobnie jak naklejki informacyjne z tyłu.
Na przedniej ściance dysku znajduje się standardowe złącze zasilania i danych SATA, a obok złącza nie ma żadnych pinów debugowania.
Demontaż
Ostrzeżenie dla tych, którzy myślą o rozebraniu swojego nowego OCZ Vertex 2: wiedzcie, że w ten sposób tracicie gwarancję. Poza próbą uzyskania fizycznego potwierdzenia, co znajduje się wewnątrz urządzenia, nie ma powodu, aby otwierać go podczas normalnego użytkowania.
Stary dysk jest po lewej, nowy 25 nm po prawej
OCZ Vertex 2 można bardzo łatwo zdemontować za pomocą śrubokręta krzyżakowego. Po odkręceniu czterech śrubek na obwodzie i przebiciu naklejki gwarancyjnej, górna pokrywa odkleja się, odsłaniając płytkę drukowaną. Płytkę drukowaną można zamocować za pomocą czterech dodatkowych śrubek, chociaż główna część napędu znajduje się na górze.
Sercem dysku SSD OCZ Vertex 2 jest kontroler SandForce SF-1222TA3-SBH. Dyski SSD SandForce komunikują się bezpośrednio z modułami flash, bez bufora, co oznacza, że nie zajmują miejsca na pamięć RAM. Oba modele mają identyczne wersje płytek drukowanych, a jedyną widoczną różnicą, poza wizualną zmianą pamięci flash NAND, jest wersja lub kod oprogramowania kontrolera SandForce. W przypadku modelu Vertex 2 w technologii 32 nm podano kod PU147.00, natomiast w nowszej wersji 25 nm kod P4T047.00.
Starszy, 32-nanometrowy OCZ Vertex 2 o pojemności 60 GB wykorzystuje szesnaście modułów 4 GB Hynix H27UBG8T2ATR MLC NAND. Jak widać poniżej, wypełniają one wszystkie puste punkty montażowe na płytce i utrzymują wszystkie dostępne kanały w kontrolerze SandForce.
Nowszy, 25-nanometrowy dysk OCZ Vertex 2 o pojemności 60 GB zawiera tylko osiem modułów Micron 29F64G08CBAAA MLC NAND o pojemności 8 GB. W przeciwieństwie do starszego modelu, ten dysk wykorzystuje teraz tylko połowę dostępnych otworów na płytce drukowanej.
Którą wersję mam?
Wraz ze zmniejszaniem się zapasów starszych modeli, odpowiedź na to pytanie stanie się łatwiejsza, ale na razie dostępne są informacje, które pozwalają określić, czy posiadasz model 25 nm, czy 32 nm. W komunikacie prasowym OCZ, oferującym program wymiany, w ramach którego pechowcy mogą zapłacić więcej, aby otrzymać pierwotnie reklamowany Vertex 2, firma zamieściła tabelę z numerami modeli powiązanymi z każdą wersją produktu:
Jak wskazano w tabeli, modele z literą „E” w drugiej połowie numeru modelu to te z pamięcią flash 25 nm… choć nie znaleźliśmy tego. Po zakupie dwóch modeli u różnych sprzedawców internetowych, otrzymaliśmy dwa dyski o identycznych numerach (OCZSSD2-2VTXE60G). Jak widać poniżej, nic w tych dyskach nie jest takie samo.
Model po prawej to nowsza wersja z pamięcią flash Micron 25 nm, a ten po lewej to model poprzedniej generacji z 32 nm pamięcią NAND Hynix. Wiedząc o tym, trudno stwierdzić, który model się trafi, dopóki nie podłączysz go do komputera lub nie utracisz gwarancji i nie otworzysz go.
Benchmarki syntetyczne
Jeśli chodzi o obietnice reklamowe, prawie każdy dysk SSD jest sprzedawany z dwoma cechami: sekwencyjną prędkością odczytu i zapisu oraz losową wydajnością zapisu 4K. Obecnie prawie każdy model SandForce na rynku podaje maksymalną prędkość odczytu/zapisu 285/275 MB/s, co w większości przypadków sprawdziło się w testach. Większość producentów podaje nawet stałą prędkość zapisu na poziomie około 250 MB/s, co również potwierdziły recenzje. Konsumenci nie wiedzą, że wraz z ostatnią zmianą technologii pamięci flash NAND z 32 nm na 25 nm, te deklaracje nie są już aktualne, przynajmniej w konfiguracjach sprzedawanych obecnie. Aby pokazać naszym czytelnikom i potencjalnym nabywcom, jak działają te nowe dyski, pozyskaliśmy jeden stary i jeden nowy egzemplarz 60 GB OCZ Vertex 2. Dla zainteresowanych: pod koniec zeszłego tygodnia Amazon nadal sprzedawał model 32 nm.
Przechodząc od razu do sedna, usunęliśmy wszystkie rozpraszacze i porównaliśmy nowe ze starymi w tej mini-recenzji. Użyliśmy IOMeter, aby pokazać, jak każdy dysk działa w najbardziej optymalnych warunkach. Każdy dysk został przetestowany identycznie, z taką samą liczbą wykonanych testów, aby wyniki były jak najdokładniejsze. Starszy 32 nm 60 GB Vertex 2 osiągnął imponujące 248 MB/s odczytu i 246 MB/s zapisu, czego oczekujemy od modeli SandForce obecnej generacji. Jest to punkt, w którym dyski zaczynają nasycać magistralę SATA 3.0 Gb/s. Najnowszy model 25 nm z drugiej strony nie dorównał tym prędkościom. Zarejestrowaliśmy prędkość odczytu 182 MB/s i prędkość zapisu 215 MB/s. Dla tych, którzy mają pod ręką kalkulatory, oznacza to, że model 25 nm ma o 36% wolniejsze prędkości odczytu i 14% wolniejsze prędkości zapisu. Po wyrównaniu do 4K różnice w prędkościach zmniejszyły się, ale różnica między poszczególnymi modelami nadal była bardzo duża.
Po przejściu na losowy transfer 2 MB w IOMeter, model 32 nm ma zdecydowaną przewagę, osiągając prędkość odczytu 241 i 233 MB/s, podczas gdy model 25 nm oferuje jedynie 207 i 212 MB/s. Prędkość zapisu również spada – model 25 nm jest od 9 do 17 MB/s wolniejszy w porównaniu z poprzednią generacją Vertex 2.
Wydajność losowa 4K to jeden z obszarów, w których nowy model 25 nm był w stanie przewodzić w niektórych kategoriach, jednak model 32 nm okazał się lepszy, jeśli chodzi o wydajność zapisu w rozdzielczości 4K.
Dzięki nieco szybszej wydajności losowego zapisu 4K w technologii 32 nm, 60-gigabajtowy Vertex 2 znalazł się na szczycie rankingów opóźnień zapisu. Zarówno w testach z wyrównywaniem 512 bajtów, jak i z wyrównywaniem 4K, model 32 nm oferował również niższe maksymalne opóźnienia.
Patrząc na nasze syntetyczne testy profili serwera IOMeter, zauważamy największą różnicę między tymi dyskami. Bez takiej samej liczby wewnętrznych kanałów wejścia/wyjścia jak dysk 32 nm, dysk Vertex 2 25 nm nie radzi sobie z większymi obciążeniami wielozadaniowymi. W prawie wszystkich testach model 32 nm był o blisko 25% szybszy pod każdym względem, a różnice rosły wraz ze wzrostem głębokości kolejki. To prawie tak, jakbyśmy porównywali modele z różnych klas, a nie dyski nowszej i starszej generacji sprzedawane pod tą samą nazwą.
Z CrystalDiskMark ustawionym na losowe przesyłanie danych do każdego dysku, różnica w prędkości zapisu między tymi dwoma modelami jest kolosalna. Różnica jest tak duża, że wygląda to niemal tak, jakbyśmy zestawili ze sobą Intel X25-V i szybszy Intel X25-M.
Testy porównawcze w świecie rzeczywistym
Nasze niestandardowe ślady StorageMark 2010 analizują wydajność dysku według scenariusza, który ma na celu odwzorowanie typowych sytuacji z życia codziennego.
Pierwszym testem w warunkach rzeczywistych jest nasz scenariusz HTPC. W tym teście uwzględniliśmy: odtwarzanie jednego filmu HD 720p w Media Player Classic, jednego filmu SD 480p w VLC, jednoczesne pobieranie trzech filmów z iTunes oraz nagrywanie jednego strumienia HDTV 1080i za pomocą Windows Media Center przez 15 minut. Preferowane są wyższe wartości IOPS i MB/s przy niższych opóźnieniach. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 2,986 MB na dysk i odczyt 1,924 MB.
Pomimo pesymistycznych wyników naszych testów syntetycznych, w rzeczywistości nie zaobserwowaliśmy znaczącej różnicy w wydajności w rzeczywistych wynikach. Najmniejszą różnicę w szybkości odnotowaliśmy w przypadku HTPC, gdzie oba dyski wypadły mniej więcej na podobnym poziomie.
Nasz drugi test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w scenariuszu produkcyjnym. Test ten pokazuje wydajność dysku w warunkach normalnej codziennej aktywności dla większości użytkowników. Test obejmuje: trzygodzinny okres pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Vista z programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader oraz godzinę odtwarzania muzyki z komputera lokalnego i dwie godziny dodatkowej muzyki online za pośrednictwem Pandory. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 4,830 MB danych na dysku i odczyt 2,758 MB danych.
Nasz ślad produktywności, który zazwyczaj jest najbardziej obciążający pod względem porównywania dysków SSD i HDD, wykazał największą różnicę – model 32 nm był o około 5% szybszy. Chociaż można by argumentować, że jest on niemal w granicach błędu, wyniki te były średnimi z trzech przebiegów śladu, a nie wynikami jednorazowymi.
Nasz trzeci test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w środowisku gier. W przeciwieństwie do śladu HTPC lub śladu wydajności, ten w dużej mierze opiera się na wydajności odczytu dysku. Aby przedstawić proste zestawienie procentowych proporcji odczytu/zapisu, test HTPC to 64% zapisu, 36% odczytu, test wydajności to 59% zapisu i 41% odczytu, a ślad gry to 6% zapisu i 94% odczytu. Test składa się z 64-bitowego systemu Windows 7 Ultimate wstępnie skonfigurowanego z platformą Steam, z pobranymi i zainstalowanymi grami Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 i Mass Effect 2. Ślad rejestruje dużą aktywność odczytu podczas ładowania każdej gry od początku, a także tekstury w miarę postępu gry. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 426 MB zapisu na dysk i 7,235 MB odczytu.
Biorąc pod uwagę wyraźną przewagę procesora OCZ Vertex 2 w szybkości odczytu 32 nm, nie było zaskoczeniem, że również on przewodzi w teście gier. Podczas gdy testy syntetyczne wykazały ogromną różnicę w szybkości odczytu między poszczególnymi modelami, nasz test, w którym uwzględniono dużą liczbę odczytów, wykazał różnicę zaledwie 2.3%.
Pobór energii
Nawet po drastycznej zmianie podzespołów wewnętrznych, nie zaobserwowaliśmy znaczącej zmiany w poborze mocy w nowszym dysku SSD 25 nm. Wartości spadły lub były porównywalne z poprzednią generacją modelu 60 GB. Chociaż OCZ szacuje pobór mocy na 2 W w trybie aktywnym, okazało się, że w zależności od scenariusza pomiary te mieszczą się w przedziale od 0.75 W do 1 W… co jest bardzo dobrym wynikiem. Porównując nowe dyski ze starymi, zużycie energii spadło o nieco ponad 10% w szczytowym momencie przy ciągłej aktywności zapisu.
Wniosek
Przy szerokim wyborze dysków SSD dostępnych obecnie na rynku, nie ma wątpliwości, że niektóre dyski będą wolniejsze od innych. Recenzenci, tacy jak my, i kupujący rozumieją, że niektóre modele będą miały różne wyniki, a my możemy wybierać zasobem portfela. Problem w tej konkretnej sytuacji polega na tym, że możliwość podjęcia świadomej decyzji o zakupie została odebrana, gdy OCZ sprzedawał i reklamował te modele jako identyczne w sklepach internetowych. Oba modele oferują tę samą prędkość odczytu 285 MB/s i zapisu 275 MB/s, te same trzyletnie gwarancje i tę samą cenę detaliczną. Przeciętny kupujący nie wie, że w zależności od wybranego modelu, jeden jest nawet o 49% wolniejszy od drugiego i ma tylko 66% nominalnych cykli zapisu. Pojawiają się również inne zastrzeżenia, takie jak mniejsza o 5 GB pojemność. Biorąc pod uwagę, że oba modele są sprzedawane z pamięcią 60 GB, różnica między jednym a drugim wynosi 55.8 GB, a drugim tylko 51.2 GB, jest ogromna. Mimo wszystko wersja 25 nm wypadła dobrze w naszych rzeczywistych testach porównawczych.
Ogólnie rzecz biorąc, nie ma wątpliwości, że OCZ popełnił błąd, wprowadzając technologię flash 25 nm w swojej linii konsumenckich dysków SSD. Wymienienie tych dysków jako różnych modeli, zmiana prędkości nominalnych, wzmianka o niższej oczekiwanej żywotności, a nawet zmiana cen, pozwoliłyby kupującym zorientować się w sytuacji. Zamiast tego przyjęli podejście, że nikt tego nie zauważy… no cóż, my zauważyliśmy, i wielu ich klientów również.
ZALETY
- Dobrze radzi sobie z testami wydajności w warunkach rzeczywistych
- Szybki i konkurencyjny cenowo w porównaniu z dyskami rozruchowymi o pojemności 40 GB
- Do 10% mniejsze zużycie energii w porównaniu z technologią Vertex 2 32 nm
Wady
- Praktyki marketingowe mogą spalić mosty z klientami
- Do 49% wolniej w niektórych testach syntetycznych
- Nie ma pewnego sposobu, aby dowiedzieć się, jaki masz model, dopóki go nie podłączysz
Podsumowanie
Gdyby nie ich podejrzane praktyki marketingowe, OCZ mogłoby wprowadzić na rynek całkiem przyzwoity dysk SSD 25 nm, przynajmniej na podstawie naszych rzeczywistych testów porównawczych. Jednak „nowy i niezbyt ulepszony” Vertex 2 jest oznaczony marką i sprzedawany w ten sam sposób, co „stary i szybszy” Vertex 2. Kupujący powinni raczej poszukać starszego Vertexa 2, jeśli to możliwe, ale jest to prawie niemożliwe, ponieważ oba produkty mają nawet ten sam numer modelu. W tym momencie kupujący powinni zachować ostrożność, dopóki OCZ nie zareaguje i nie ujawni pewnego stopnia transparentności.
Aktualizacja
OCZ oferuje teraz bezpłatną wymianę wadliwych dysków SSD 25 nm. Zaktualizujemy tę recenzję, gdy będziemy mieli w rękach zrewidowany model Vertex 2 25 nm.
Aktualizacja 24.02.2011 – Recenzja OCZ Vertex 3
Amazon