WprowadzenieKiedy po raz pierwszy otworzyliśmy sklep w StorageReview.com, naszym „testbedem”, czyli maszyną, wokół której stale skupiamy nasze recenzje dysków twardych, był 266-MHz Pentium II na chipsecie 440LX, wyposażony w 64 MB pamięci PC66 SDRAM. W tamtym czasie (pierwszy kwartał 1998 roku) 333-MHz P2 dopiero wchodził na rynek jako premierowy procesor do komputerów stacjonarnych. ATA-33 i Ultra2 SCSI były nowymi standardami… byliśmy na dobrej drodze. Ta maszyna, pieszczotliwie nazywana „Hoss” ze względu na swoją niewiarygodnie ciężką (i absurdalnie drogą) stalową obudowę, służyła nam przez cały 1998 rok i większość następnego roku. Jednak wraz ze zbliżającą się jesienią 1999 roku stało się jasne, że „Testbed1” ma już swoje lata. Ponieważ wolimy zmieniać jak najwięcej zmiennych, gdy konieczna jest pojedyncza zmiana, postanowiliśmy wstrzymać się z modernizacją sprzętu, oczekując na trzy kluczowe elementy: system operacyjny, który miał połączyć serię Windows 9x i NT firmy Microsoft (Windows 2000), chipset Intel i820 (pierwszy z kontrolerem ATA-66 firmy Intel) oraz WinBench 2000. Planowane wdrożenie było zaplanowane na koniec 1999 roku. |
Sprawy nie potoczyły się tak, jak planowaliśmy. Oprócz opóźnienia w lutym 2000 roku, Win2k okazał się następcą NT, a nie unifikatorem jąder, jak pierwotnie zachwalał Redmond. Chipset i820, zaprojektowany od podstaw z myślą o wykorzystaniu absurdalnie drogiej pamięci RDRAM, był niesamowicie wadliwy. A co być może najgorsze, nie było WinBench 2000. Te niepowodzenia opóźniły wprowadzenie naszej platformy drugiej generacji. Szeptem mówiono, że SR jest zbyt przywiązany do swoich metod aktualizacji, że SR nie dba o to i jest zbyt leniwy, by się tym przejmować. Prawda? Niemożliwe! Gdy stawało się coraz bardziej jasne, że WinBench 2000 nie istnieje i że i820 nigdy nie dojrzeje do roli realnej platformy, postanowiliśmy położyć kres wydaniu Testbed2 w momencie komercyjnego debiutu Windows 2000. Druga rocznica istnienia witryny, 12 marca 2000 roku, wyznaczyła idealny cel.
Ta platforma testowa drugiej generacji, nazwana „Millennium”, została zbudowana na procesorze Pentium III 700 MHz. Oczywiście, aby przeciwdziałać zbliżającemu się 1 GHz Athlonowi AMD, Intel „wypuścił” mniej więcej wtedy 1 GHz P3, ale nigdzie go nie było widać… i nie będzie przez pół roku. Nawet część 800 MHz, rzekomo dostępna, była trudno dostępna. Zapłaciliśmy drogo za 700 MHz, najlepsze, co mogliśmy uzyskać w tamtym czasie, przygotowując się do premiery 12 marca. Ta platforma testowa była obsługiwana przez płytę główną opartą na architekturze 440BX i 128 MB pamięci SDRAM PC100. Niestety, BX pozostał wyposażony w mostek południowy, który obsługiwał tylko standardy ATA-33. Dlatego do naszych recenzji zwróciliśmy się do Promise Ultra66, najpopularniejszego rozwiązania dodatkowego. Jeśli chodzi o SCSI, aktualizacja do karty Adaptec Ultra160 utrzymała nas w ruchu.
W naszym oprogramowaniu i metodologii nastąpiła jednak ważniejsza zmiana. Windows 2000, choć nie był zunifikowanym systemem operacyjnym, za jaki go uważano, reprezentował przyszłość komputerów PC. Aby usprawnić testy i zachować spójność, postanowiliśmy zignorować system Windows 98 SE i nadchodzący Windows ME. Ponieważ my (podobnie jak wielu czytelników) uważaliśmy, że starzejący się, standardowy w branży WinBench 99 coraz gorzej radzi sobie z oceną wydajności dysku twardego, rozpoczęliśmy pracę z dodatkowym narzędziem: IOMeter firmy Intel.
Traktowaliśmy TB2 jako coś, co, miejmy nadzieję, pozwoli nam przetrwać kolejne dwa lata, po których, w czwartej rocznicę SR, zadebiutujemy z platformą testową trzeciej generacji… lub platformami testowymi. Nazwa „Testbed3” miała dwojakie znaczenie. Miała to być nie tylko trzecia z rzędu platforma dysków twardych, ale także czas, w którym wdrożyliśmy identyczne konfiguracje i instalacje dla wszystkich naszych recenzentów (oprócz mnie w dziale dysków twardych, później dołączyli do nas redaktorzy pomocniczy Tim Zakharov i Terry Baranski, aby omówić odpowiednio wydajność CD/CDR/DVD i kontrolerów).
Pod względem konfiguracji, aktualizacja platformy ponownie zależała od kilku kluczowych cech. Pierwszą, oczywiście, była premiera kolejnego systemu operacyjnego Microsoftu, Windows XP… tym razem (serio!), który miał ujednolicić kernele konsumenckie i profesjonalne. Drugą była dostępność płyt głównych klasy konsumenckiej obsługujących karty 64-bitowe i być może 66 MHz. Wreszcie, stale kuszące ulepszenia interfejsu Serial ATA i Ultra320 stanowiły kryterium numer trzy.
Około osiem miesięcy temu, mniej więcej w trzecią rocznicę istnienia SR, rozpoczęliśmy rozszerzony projekt badawczy. Jakie czynniki wpływają na szybkość dysków twardych? Czy wymagania dotyczące optymalnej wydajności komputerów stacjonarnych i serwerów były bardziej podobne, czy bardziej się od siebie różniły? Czy obecne narzędzia SR zapewniały wiarygodne prognozy wydajności? My (podobnie jak wielu czytelników) sądziliśmy, że znamy już odpowiedzi na to pytanie… i, kurczę, byliśmy w błędzie. Powiedzmy od razu, że w ciągu ostatnich ośmiu miesięcy zdobyliśmy ogromną wiedzę na temat oceny wydajności dysków twardych. W trosce o prawdę, obiektywizm i dokładność odrzuciliśmy dumę, uprzedzenia i stronniczość, aby dotrzeć do sedna wydajności dysków. Mamy nadzieję, że czytelnicy równie chętnie zaakceptują nowe pomysły dotyczące pomiarów, oparte na zbiorze dowodów, które zaprezentujemy w dalszej części artykułu.
W miarę postępu naszych badań eksperymentalnych stało się jasne, że naszym obowiązkiem jest zrewidowanie naszych metodologii, nawet jeśli sprzęt i system operacyjny obsługujący Testbed3 nie były jeszcze w pełni gotowe. Opracowaliśmy plan na „Testbed 2.5”, w którym odświeżyliśmy nasze metodologie, zachowując jednocześnie ten sam sprzęt i być może system operacyjny. Jak się jednak okazało, los postanowił zmienić nasze podejście. Miesiąc temu instalacja oprogramowania, na której polegaliśmy przez ponad półtora roku, uległa uszkodzeniu. Obraz zawierał aktualizacje, wersje sterowników itp., które nie były już dostępne, a zatem zawierał instalację oprogramowania, której nie dało się już odtworzyć. Co niewiarygodne, podczas flashowania płyty głównej komputera w ramach przygotowań do aktualizacji Testbed 2.5, zasilacz TB2 uległ awarii, pozostawiając pamięć flash ROM płyty głównej w stanie nie do uratowania. Przesłanie jest jasne: przyszłość jest teraz. Czas na Testbed3!
Ze względu na realia finansowe i opóźnienia w branży, TB3 nie jest pierwotnie planowaną, ujednoliconą platformą wdrożoną w trzech różnych testerach. Stanowi raczej konieczną i spóźnioną migrację do nowej platformy testowej dysków twardych. Zaktualizowane stanowiska testowe dla układów optycznych i kontrolerów zostaną udostępnione w najbliższej przyszłości.
Jesteśmy bardzo dumni z pakietu ewaluacyjnego, który stworzyliśmy dla Testbed3. Badania, metodologia, projekt i programy, które wprowadzamy na rynek, to ponad 1000 roboczogodzin pracy zaledwie dwóch osób. Czytając o wprowadzonych przez nas zmianach, mamy nadzieję, że zgodzisz się, że zarówno SR, jak i czytelnicy, są przeznaczeni na nową erę w ocenie dysków twardych.
Ach, nazwa naszego stanowiska testowego trzeciej generacji — „Renesans”.
sprzęt komputerowyZ góry przepraszamy entuzjastów w naszej społeczności – Testbed3 bazuje na procesorze Pentium 4 2 GHz. Uwierzcie nam, w momencie pisania tego tekstu, StorageReview.com boryka się z problemami finansowymi i trudno jest wydać fortunę na platformę, która może nie być najszybsza. Ci sami entuzjaści powinni jednak zdawać sobie sprawę, że nie stanowią większości czytelników SR i że w świecie korporacyjnego IT platformy Intela mają dominujący udział w rynku. Niezależnie od porównywalnej wydajności (lub jej braku) w porównaniu z Athlonem XP AMD, najszybszy system oparty na procesorze P4 ma największe szanse na bycie najbardziej reprezentatywnym dla większości naszych czytelników w ciągu najbliższych dwóch lat. Chociaż mostek południowy Intela niewątpliwie zaznacza swoją obecność, trudno uwierzyć, że decyzja o wyborze topowego procesora Intela zamiast procesora AMD powoduje zauważalną rozbieżność w wynikach. Mając to na uwadze, przyjrzyjmy się bliżej komponentom Testbed3. |
Płyta główna: Intel Desktop Board D850MV; BIOS w wersji P03; Natywny sterownik systemu Windows XP
W momencie zakupu Intel był jedynym producentem oferującym płytę główną z gniazdem Socket-478 i chipsetem i850. Ponieważ zależy nam na stabilności, a nie na podkręcaniu i innych funkcjach dla entuzjastów, płyta Intela nie ma żadnych wad. Podobnie jak w przypadku całego sprzętu TB3, płyta korzysta z natywnego sterownika chipsetu systemu Windows XP.
Procesor: Intel Pentium 4 2.0 GHz, radiator i wentylator detaliczny
Pentium 4 2 GHz to obecnie najszybszy dostępny na rynku procesor Intela, który nie jest przeznaczony do serwerów. Tak, Athlon XP jest szybszy. Tak, zapłaciliśmy fortunę za ten układ. Tak, rdzeń Northwood jest tuż za rogiem. Ponieważ większość czytelników StorageReview.com pochodzi z sektora IT/przedsiębiorstw, a Intel wciąż dominuje w tej dziedzinie, miejmy nadzieję, że najszybszy dostępny obecnie układ Intela pozwoli nam przejść Testbed4, pozostając jednocześnie jak najbardziej reprezentatywnym dla systemów testowych.
RAM: 2 RIMMy RDRAM PC800 256 MB
Dwa drogie moduły RDRAM wyposażają Testbed3 w 512 MB pamięci RAM, co jest standardową ilością w dzisiejszych maszynach średniej i wysokiej klasy.
Karta graficzna: Visiontek GeForce2 MX200; natywny sterownik systemu Windows XP
Chociaż planowaliśmy pozostać przy przestarzałym adapterze graficznym Voodoo3 AGP firmy Testbed2, czytelnicy zauważyli, że płyta Intela wymaga nowszej karty graficznej 1.5 V. Wybraliśmy Visiontek MX200, najtańszy z dostępnych obecnie adapterów graficznych.
Karta hosta ATA: Intel 82801BA; natywny sterownik systemu Windows XP
Wbudowany w płytę główną, standardowy mostek południowy firmy Intel zawiera dwa kanały ATA-100. Aktualizuje to Testbed3 do najnowszego, obecnie dostępnego i powszechnie rozpoznawanego interfejsu ATA. Ważna uwaga : Pozostaliśmy przy natywnym sterowniku systemu Windows XP, zamiast instalować „Application Accelerator” firmy Intel, czyli sterowniki Intel Busmastering.
Karta hosta SCSI: Adaptec ASC-29160; wersja BIOS-u v3.10; natywny sterownik systemu Windows XP
Sprawdzony Adaptec 29160, który pomógł nam w teście Testbed2, powraca w TB3. Wykorzystaliśmy przerwę, aby zaktualizować adapter do aktualnie dostępnej wersji BIOS-u.
Karta dźwiękowa: Creative Labs SoundBlaster Live!; natywny sterownik systemu Windows XP
Chociaż płyta główna Intela ma wbudowany układ dźwiękowy AC97, dołożyliśmy zapasowy SB Live!. Być może przyda się w okresach przestoju, gdy platforma testowa nie jest aktywna, a komputer jest wykorzystywany do innych celów.
Karta sieciowa: Intel Pro/100+ Management Adapter; BIOS v2.2; Natywny sterownik systemu Windows XP
Ponownie, chociaż nie jest ona faktycznie używana w konfiguracji systemu lub testach porównawczych, zainstalowana karta sieciowa najlepiej symuluje maszynę przeznaczoną do użytku w typowym miejscu pracy IT i jest przydatna w sytuacjach, w których nie jest stosowana na poligonie testowym.
Dysk rozruchowy: Seagate Barracuda ATA IV ST380021
Powiedzmy sobie szczerze: choć dysk „Cuda IV” może nie być gwiazdą wydajności, jak obiecuje komunikat prasowy Seagate, to pod względem hałasu, a raczej jego braku, spełnia wszelkie oczekiwania. Subiektywnie rzecz biorąc, to najcichszy dysk w naszym posiadaniu.
Płyta CD-ROM: Plextor UltraPlex Wide, wersja oprogramowania układowego 1.04
Kolejny model z rodziny TB2, UltraPlex Wide, pozostaje obecnie czołowym czytnikiem SCSI. Spełnia swoje zadanie, instalując system Windows i wykonując kilka testów porównawczych.
Napęd dyskietek: Sony FDD 1.44
Pierwotnie stacja dyskietek Testbed2. Służyła głównie do przesyłania plików danych generowanych przez różne testy porównawcze.
Klawiatura: NMB RT8255TW+
To nie pozostałość po TB2… to Testbed1! Jego „klikalności” nie da się przebić.
Mysz: Microsoft IntelliMouse z IntelliEye
Podstawowa mysz USB bez kulki. I tak, była używana również w TB2.
Zasilacz: Antec PP412X
Procesory Pentium 4 wymagają między innymi nowego zasilacza. Wybraliśmy jednostkę Antec ze względu na jej reputację cichej pracy. Dzięki wentylatorowi o zmiennej prędkości obrotowej jest ona niewiele głośniejsza niż ultracichy zasilacz zastosowany w Testbed2.
Obudowa: PC Power & Cooling Personal Mid-Tower
Choć było trochę ciasno, zdecydowaliśmy się pozostać przy obudowie PCP&C Personal Mid-Tower, używanej w Testbed2. Utrzymanie tej samej obudowy zapewnia jak najbardziej płynne środowisko dla naszych subiektywnych ocen temperatury i hałasu.
Chłodzenie dysku: chłodnica zatokowa California PC Products 5.25″
Chociaż początkowo staraliśmy się o więcej jednostek PC Power & Cooling BayCool, wyjątkowo kiepska obsługa klienta skłoniła nas do skorzystania z usług California PC Products, jednego z producentów OEM PCP&C. Chłodnice, które od nich otrzymaliśmy, są nieco głośniejsze niż oryginały.
Montaż i instalacjaMontaż Testbed3 był dziecinnie prosty. Dwa moduły RIMM trafiły do slotów 0 i 1 płyty głównej D850MV. Karta graficzna Visiontek GeForce2 MX została oczywiście zainstalowana w slocie AGP. W drugim slocie PCI od karty AGP zamontowano kartę Adaptec 29160. Cztery sloty dalej zainstalowano naszą kartę sieciową Intel. Wreszcie, w piątym slocie znalazła miejsce karta SoundBlaster Live. Dysk rozruchowy Testbed3, Barracuda ATA IV, został zainstalowany w najniższej zatoce 3.5″. Podzieliliśmy jego 80 GB pojemności na dwie partycje: partycję instalacyjną NTFS o pojemności 27 GB i partycję archiwalną FAT32 o pojemności 53 GB, przeznaczoną do przechowywania kopii zapasowych instalacji oprogramowania komputera oraz różnych plików danych. Obie partycje zostały sformatowane z domyślnymi rozmiarami klastra. Stacja dyskietek komputera znajduje się dwie zatoki nad dyskiem 'Cuda. Aby zapewnić spójne pomiary temperatury dysku (więcej na ten temat później), napęd CD-ROM komputera został przeniesiony z najwyższej zatoki 5.25″ na dolną z trzech. Dyski twarde do testów, zainstalowane w naszym coolerze CalPC, umieszcza się w górnym slocie. |
Po ponownym uruchomieniu wyłączyliśmy pamięć wirtualną. Trzy uruchomienia później (czyli piąte uruchomienie) zainstalowaliśmy WinBench 99 firmy Ziff-Davis, IOMeter firmy Intel oraz SCSI Explorer, komponent Adaptec EZ-SCSI 5.0. Po szóstym uruchomieniu ustawiliśmy Eksploratora Windows tak, aby wyświetlał rozszerzenia plików i ukryte pliki. Na koniec, po jednym ponownym uruchomieniu, zdefragmentowaliśmy instalację.
Ta ostateczna instalacja została następnie sformatowana za pomocą obrazu sektorowego, wykorzystując PowerQuest DriveImage 5.0, na partycji archiwum. Chociaż temat ten był już poruszany, chcielibyśmy podkreślić następującą kluczową decyzję: pomimo dostępności wielu aktualizacji, wszystkie urządzenia korzystają z oryginalnych sterowników systemu Windows XP. Ani sam system XP, ani żadne urządzenia peryferyjne nie zostały zaktualizowane do nowego oprogramowania. Pozwala to na łatwe odtworzenie instalacji oprogramowania TB3… nawet rok lub dwa później.
Znaczenie benchmarków
Chcielibyśmy poświęcić chwilę na zacytowanie fragmentu, który pierwotnie znaleźliśmy we wstępie do Testbed2:
| Często otrzymywaliśmy to pytanie, czy to za pośrednictwem poczty elektronicznej, ankiet czy forum dyskusyjnego:
„Chłopaki, dlaczego nie skorzystacie z testów w warunkach rzeczywistych, takich jak [wstaw swój wybór: testy rozruchu, czasu ładowania aplikacji lub kopiowania plików]?” Sugeruje to oczywiście, że testy te w jakiś sposób lepiej odzwierciedlają „rzeczywiste użytkowanie” niż na przykład pakiety dyskowe WinBench 99.
Makrosowanie standardowego zestawu aplikacji za pomocą kompetentnego programu do odtwarzania w tej samej kolejności i w tych samych warunkach byłoby najlepszym sposobem pomiaru całkowitej wydajności systemu. W końcu zakładamy, że użytkownicy chcą wiedzieć, jak szybko ich komputer będzie uruchamiał aplikacje, a nie tylko kopiował pliki. Wierzcie lub nie, ale dostępne są gotowe programy, które to właśnie robią: Content Creation Winstone 2k i Winstone 99. Tak, te testy porównawcze są często krytykowane przez zwolenników kopiowania plików. Można pójść o krok dalej: Winstone 99 oferuje testy porównawcze wysokiego poziomu, ale mierzy całkowitą responsywność systemu, nieco zaciemniając wpływ dysku na większą całość. Można argumentować, że jest to jedyny sposób pomiaru wpływu dowolnego komponentu na wydajność. Wielu jednak chce zobaczyć każdy komponent oddzielnie, aby uzyskać idealne porównanie. W końcu kilka minut aktywności dysku rozcieńczonych przez godzinę korzystania z aplikacji spowoduje zniwelowanie różnic w wydajności dysku. Z drugiej strony, te same kilka minut z pewnością zostanie zauważone przez użytkownika, gdy nastąpi dostęp do dysku. Program taki jak Intel IPEAK Toolbox może być użyty w sekwencji aplikacji, aby wyizolować aktywność dysku w celu późniejszego standaryzowanego odtwarzania. Oczywiście, coś takiego już istnieje: WinBench 99's Disk WinMarks, które są po prostu wzorcami dostępu do dysku Winstone WinMarks w izolacji. Zatem, choć dalekie od ideału, testy Disk WinMark w WinBench 99 należą do najlepszych dostępnych naukowych, znormalizowanych metod testowania dysków. W ciągu ostatnich dwóch lat użyliśmy ponad 90 dysków ATA i SCSI w naszych systemach. Dzięki temu doświadczeniu możemy potwierdzić, że wydajność i responsywność jako całość są znacznie bardziej skorelowane z WinBench niż z kopiami plików czy innymi tak zwanymi „rzeczywistymi” parametrami. Mimo to, pojawiły się uzasadnione obawy, że WinBench, choć precyzyjnie testuje obciążenie aplikacji, które rzekomo mierzy, obciąża system zbyt nisko, aby móc ogólniej oceniać wydajność. Co więcej, wraz z upływem lat, producenci coraz lepiej radzą sobie z „dostrajaniem” wydajności dysków, aby odzwierciedlała wysokie wyniki bez jednoczesnego wzrostu rzeczywistej wydajności. Z tego powodu zdecydowaliśmy się wdrożyć kompleksowe testy IOMeter, równolegle z bardziej tradycyjnym WinBench 99. |
Z perspektywy czasu łatwo nam dostrzec, że podążaliśmy właściwą ścieżką aż do ostatniego, kluczowego akapitu wprowadzającego IOMeter. Jednak, choć trudno się z tym pogodzić, IOMeter ma poważną wadę, która uniemożliwia mu precyzyjną ocenę wydajności maszyn jednoużytkownikowych: brak ograniczeń lokalności. „Lokalność” to zjawisko występujące we współczesnych systemach operacyjnych i oprogramowaniu, które opisuje tendencję bardzo krótkich dostępów do dysku do znacznie większych rozmiarów niż sporadyczne, szerokie pociągnięcia. Innymi słowy, siłownik napędu pozostaje w bardzo ciasnej grupie cylindrów, wykonuje tyle operacji, ile jest w stanie wykonać w tym obszarze, a następnie, i dopiero wtedy, przechodzi do obsługi kolejnego żądania, które wymaga znacznego przesunięcia.
Jakie konsekwencje dla wydajności dysku ma lokalność? Oznacza to, że wydajność krótkiego wyszukiwania, a zwłaszcza rozmiar bufora, w połączeniu ze strategią buforowania, mają znacznie większy wpływ na wydajność netto dysku twardego, niż większość osób zdaje sobie sprawę. W rzeczywistości bufor dysku i towarzyszące mu strategie buforowania z wyprzedzeniem i zapisem z powrotem wywierają większy wpływ na wydajność netto pojedynczego użytkownika niż prędkość obrotowa wrzeciona, czas wyszukiwania czy szybkość transferu! Wniosek z tego wynika: jeśli bufory i strategie buforowania wpływają na znaczący wzrost wydajności, to często występują uderzenia w bufor. A jeśli uderzenia w bufor występują często, prędkości transferu bufor-host, zwane również szybkościami pakietowymi, są znaczące . Uff, jeszcze z nami?
No cóż, gdzie to nas zostawia z testami porównawczymi? Z pewnością istnieje narzędzie, które dobrze nadaje się do oceny wydajności dysków twardych dla pojedynczego użytkownika w dzisiejszych środowiskach. Niestety, IOMeter nie wchodzi w grę. Ci, którzy korzystali z IOMeter, niewątpliwie znają różne suwaki pozwalające użytkownikowi ustawić pewne atrybuty wzorca dostępu, takie jak odsetek dostępów sekwencyjnych w porównaniu z dostępami losowymi oraz odsetek odczytów w porównaniu z zapisami. Niestety, w IOMeter brakuje jednego kluczowego ustawienia: „Ogranicz xx% dostępu do sektorów w yyyyy”. Taki parametr pozwoliłby, powiedzmy, na 50% dostępów w promieniu 8 megabajtów od ostatniego żądania… skutecznie symulując lokalność. Jednak w obecnej sytuacji IOMeter koncentruje się na dostępach obejmujących cały dysk bez względu na lokalizację – wzorzec, który znacznie lepiej symuluje środowiska serwerów wielodostępnych niż komputer stacjonarny/stację roboczą dla pojedynczego użytkownika.
A co z tym starym, niezawodnym testem WinBench 99? Oparty na rzeczywistych uruchomieniach aplikacji wysokiego poziomu, WB99 pod wieloma względami pozostaje przekonującym miernikiem wydajności. Niestety, dwie kluczowe wady utrudniają skuteczność WB99 w dzisiejszych warunkach. Po pierwsze, wskaźniki WinMark dysku WinBench, choć reprezentują rzeczywiste wykorzystanie dysku, zostały zaczerpnięte z przestarzałych systemów operacyjnych wykorzystujących starsze testy Winstone (tj. stare aplikacje). Co więcej, i być może bardziej alarmujące, WB99 jest „podwójnie obciążony” konfiguracją systemu, zarówno na etapie jednorazowego nagrywania, jak i w każdej iteracji odtwarzania. Wskaźniki WinMark dysku, zaczerpnięte z Winstone 99 dla firm i zaawansowanych użytkowników, zostały ukształtowane przez procesor, pamięć RAM, system operacyjny, pamięć podręczną i system plików urządzenia nagrywającego. Następnie, podczas odtwarzania, wskaźniki WinMark dysku są ponownie modyfikowane przez procesor, pamięć RAM, system operacyjny, pamięć podręczną i system plików systemu odtwarzania. To „podwójne liczenie” rzuca cień na dobre intencje firmy WB99, która miała na celu umożliwienie odtwarzania dysków na poziomie aplikacji.
Gdzie teraz możemy się zwrócić? Przypadkowo, kolejne narzędzie firmy Intel otwiera drogę do nowego poziomu pomiaru wydajności podsystemów pamięci masowej – Intel Performance Evaluation and Analysis Kit: Storage Performance Toolbox v3.0… lub w skrócie IPEAK SPT. Choć był to drogi program (800 dolarów) i został wycofany w lutym 2001 roku (w celu zintegrowania z nadchodzącym nowym pakietem Intel Performance Assessment), IPEAK otwiera jednak nowy świat benchmarkingu. Przyjrzyjmy się teraz najnowszemu narzędziu SR…
Wprowadzenie do IPEAK SPTIPEAK SPT oferuje szeroki zestaw narzędzi, które pomagają w ocenie wydajności dysku i charakterystyki obciążenia. Składa się on z pięciu głównych komponentów: WinTrace32 – Podstawowym narzędziem IPEAK SPT jest WinTrace32, program działający w tle, który rejestruje wszystkie wywołania systemu operacyjnego i systemu plików do sterownika kontrolera dysku. Umożliwia on rejestrowanie dowolnego obciążenia i zrzuca wyniki do surowego „pliku śledzenia”, który może być następnie wykorzystany przez kilka innych komponentów IPEAK. AnalyzeTrace – Ślady zarejestrowane przez WinTrace32 można otworzyć za pomocą AnalyzeTrace, narzędzia, które generuje kompleksowe raporty dotyczące różnych atrybutów danego obciążenia. To przydatne narzędzie ujawnia informacje o takich cechach, jak średni rozmiar transferu, głębokość kolejki, odległości wyszukiwania i inne. AnalyzeLocality – Surowe pliki śledzenia można również uruchomić w innym programie, AnalyzeLocality, aby ujawnić charakterystykę „Lokalności” danego obciążenia, czyli związek między dostępem do dysku, ich względnymi lokalizacjami i czasem potrzebnym na ich ukończenie. |
RankDisk – naszym zdaniem to najciekawsze narzędzie ze wszystkich. RankDisk pobiera surowe pliki śledzenia wygenerowane przez WinTrace32 i systematycznie odtwarza żądania od kontrolera w dół. Dzięki temu ten benchmark umożliwia porównawczą ocenę podsystemu pamięci masowej (sterownika, kontrolera i dysku), unikając jednocześnie wad WinBench 99.
AnalyzeDisk – nieco różni się od powyższych komponentów, ponieważ nie korzysta z przechwytywania WinTrace32. AnalyzeDisk jest testem porównawczym, który bada różne niskiego poziomu charakterystyki dysków twardych.
Należy pamiętać, że IPEAK SPT, mimo że zapewnia wiarygodne wyniki w systemach Windows 2000 i Windows XP, ma jednak pewne wady. Najbardziej zauważalną jest to, że po zainstalowaniu IPEAK w danej konfiguracji, nie można dodać nowego dysku bez wystąpienia niewytłumaczalnego błędu systemu Windows. W rezultacie testy IPEAK SPT (podobnie jak wszystkie inne testy dla poszczególnych dysków) są przeprowadzane z czystym, re-obrazem dysku rozruchowego.
Przyjrzyjmy się najpierw AnalyzeDisk (AD). Jako benchmark niskiego poziomu, AD dostarcza niektóre z wyników, do których czytelnicy przywykli w testach inspekcji dysków WinBench 99. Bardziej zaawansowane wyniki AD (nie dające się wyrazić jako proste wartości średnie) omówimy w nadchodzącym artykule. Tymczasem jednak AD zastępuje WB99 jako miara w trzech kluczowych obszarach.
Rozkład Czasu Obsługi Odczytu (RST) – Ten test mierzy czas potrzebny na realizację 25 000 losowych żądań odczytu pojedynczego sektora na całej szerokości dysku. Jest to w istocie test czasu dostępu i generuje przejrzysty, jednocyfrowy wynik dzięki statystyce „Wartości średniej”. Ma również dwie kluczowe zalety w porównaniu z WB99. Po pierwsze, baza 25 000 żądań zapewnia znacznie większą próbkę. Po drugie, RST sortuje dostępy do różnych „przedziałów” w zależności od czasu ich trwania. Testy SR będą standaryzowane na podstawie podziału 0.5 ms. Przykładowy wykres czasu obsługi odczytu:
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – Dystrybucja czasu obsługi odczytu
Wartość średnia = 13.6 ms
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
Nie ma tu wielkich niespodzianek. Jak można się spodziewać, czasy odczytu i obsługi są bardzo zbliżone do czasów dostępu raportowanych przez WinBench 99.
Dystrybucja czasu dostępu do zapisu (WST) – odpowiednik testu RST, WST przeprowadza 25 000 losowych zapisów pojedynczego sektora, aby uzyskać średni czas dostępu do zapisu… czego WB99 nie robi. W przeciwieństwie do losowych odczytów, na losowe zapisy znacząco wpływają obecne strategie buforowania z odroczonym zapisem. Aby uzyskać czysty wynik losowego czasu dostępu do zapisu, buforowanie zapisu jednostki testowej jest wyłączone za pomocą funkcji sterownika we właściwościach systemu Windows XP. Przykładowy wykres czasu dostępu do zapisu:
Western Digital Caviar WD1000BB-SE – Dystrybucja czasu obsługi zapisu
Wartość średnia = 14.4 ms
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Czasy dostępu do zapisu zazwyczaj nieznacznie odbiegają od czasu dostępu do odczytu, choć w przypadku dysku Seagate U6 różnica ta sięga aż 5 milisekund. Jeden z dysków, Quantum Fireball Plus AS, charakteryzuje się w rzeczywistości niższym średnim czasem dostępu do zapisu niż odczytu.
Wykorzystanie procesora podczas odczytu – W testach wykorzystania procesora w programie Testbed2, WinBench 99 domyślnie wysyłał kolejne żądania odczytu o wielkości 16 KB, aby utrzymać szybkość transmisji 4 MB/s. Następnie próbkowano średnie obciążenie procesora i przedstawiano je jako wynik wykorzystania procesora w programie WB99. Ponad półtora roku później najwolniejsze dyski nadal utrzymują na swoich wewnętrznych ścieżkach ponad 1.5 MB/s. Byliśmy gotowi zwiększyć stałą szybkość transferu w programie WB99 podczas tego testu do 17.5 MB/s, ale pomyśleliśmy – po co na tym poprzestać? W dzisiejszym świecie DMA, to samo wysyłanie żądania, a nie faktyczny transfer danych, zajmuje procesor. Ani rozmiar żądanych bloków, ani uzyskana szybkość transferu nie wpływają na wykorzystanie procesora. Test wykorzystania procesora podczas odczytu w programie AnalyzeDisk mierzy obciążenie procesora przy określonej przez użytkownika szybkości żądania. Przyjęliśmy standard 15 10,000 żądań na sekundę, co odpowiada odczytowi danych z prędkością blisko 160 MB/s w blokach o rozmiarze 16 KB.
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
W tym przypadku widoczny jest wyraźny kontrast między dyskami SCSI i ATA, przy czym dyski SCSI generują średnio mniej niż połowę wykorzystania procesora w porównaniu ze średnim dyskiem ATA. To rzeczywiście ciekawe! Warto zauważyć, że nie udało nam się uzyskać spójnych wyników z dyskami Seagate U6 ani Samsunga.
Przed uruchomieniem tych testów, proces rozruchu systemu i jego sekwencja są czyszczone za pomocą Menedżera Uruchamiania WinBench 99. Ten krok zapobiega zakłócaniu wyników przez procesy zewnętrzne.
Przyjrzyjmy się teraz niesamowitym możliwościom oferowanym przez kolejny komponent IPEAK, RankDisk!
| WinMarks dysku WB99 kontra WinTrace32-RankDisk IPEAK | ||
|---|---|---|
| Dysk biznesowy WinMark 99 | Testy SPT IPEAK firmy SR | |
| Zapisany system operacyjny | Windows 98 / Windows NT | Windows XP |
| Nagrany system plików | FAT-16 / NTFS4 | NTFS5 |
| Nagrane aplikacje | MS Office 97 + różne narzędzia | MS Office XP + różne narzędzia |
| Zarejestrowany rozmiar partycji | 3 GB | 30 GB |
| Czy system ma wpływ na etap nagrywania? | Tak | Tak |
| Czy system ma wpływ na etap odtwarzania? | Tak | Nie |
Ponieważ nasze testy RankDisk obejmują partycję o rozmiarze 30 GB (sformatowaną z klastrami o rozmiarze 4 KB), nie jest możliwe wiarygodne przeprowadzenie testów na mniejszych dyskach. Z przykrością musieliśmy wykluczyć z ponownych testów niektóre dyski obecnej generacji (w szczególności dyski Fujitsu o pojemności 20 GB/talerz… producent przesłał nam wersje o pojemności 20, a nie 40 GB). Należy pamiętać, że RankDisk (jak każdy benchmark dysków) mierzy kombinację sterownik-kontroler-dysk jako całość. Mimo to różnice w wydajności dysków można wyizolować, po prostu utrzymując stały sterownik i kontroler. SR przedstawi różnice w wydajności między dyskami twardymi za pomocą czterech oddzielnych indeksów:
StorageReview.com Office DriveMark 2002 – ta wartość reprezentuje wynik uzyskany z odtworzenia pliku śledzenia, który zarejestrował 30 minut typowego użytkowania komputera przeze mnie. Moje przeciętne, codzienne użytkowanie obejmuje różne aplikacje biurowe i internetowe. Programy te obejmują: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (darmowy klient poczty e-mail), SecureCRT v3.3 (klient telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (klient FTP/SSH), ICQ 2000b (komunikator internetowy), Palm Hotsync 4.0 (narzędzie do aktualizacji danych z mojego PDA na komputerze), Gravity 2.3 (klient Usenetu/grup dyskusyjnych), PaintShop Pro v7.0 (edytor obrazów dla początkujących), Media Player v8 do okazjonalnego odtwarzania plików MP3 i, co najważniejsze, Internet Explorer 6.0. Aplikacje te przełączały się między zadaniami/wykonywały wiele zadań jednocześnie (wybierz dowolne określenie… ta różnica zatarła się na przestrzeni ostatnich kilku lat) w typowy sposób, który odzwierciedla moją aktywność i, podejrzewamy, aktywność wielu użytkowników na całym świecie.
Przyjrzyjmy się bliżej niektórym cechom codziennego użytkowania podczas serwisowania dysku nagrywającego Maxtor DiamondMax D740X:
 |
 |
|---|---|
| Średnia wartość = 23.0 KB | Wartość średnia = 1.34 operacji wejścia/wyjścia |
 |
 |
Lewy górny wykres przedstawia rozmiary transferów odnotowane w SR Office DriveMark 2002. Ilustruje on, że wykorzystanie wydajności jest silnie charakteryzowane przez dostępy do małych bloków, z dominującymi rozmiarami transferów 4k na wykresie. Równie interesujące informacje można znaleźć na prawym górnym wykresie, przedstawiającym rozkład głębokości kolejek jako funkcję % w czasie aktywności dysku. W odkryciu, które może niektórych zaskoczyć, głębokość kolejek dysku pozostaje stosunkowo niska, nawet gdy dysk jest bardzo obciążony. To odkrycie w rzeczywistości doprowadziło do kilku kluczowych zmian w naszej metodologii IOMeter, omówionych w dalszej części tego artykułu. Dwa dolne wykresy są ze sobą powiązane. Pierwszy to wykres, który pokazuje odległość wyszukiwania jako % całkowitej liczby dostępów. Należy zauważyć, że podczas gdy prawie 20% dostępów przesunęło siłownik o ponad szesnaście milionów sektorów (innymi słowy, 8 GB) od jego bieżącej lokalizacji, około połowa wszystkich dostępów miała miejsce w odległości szesnastu tysięcy sektorów (8 MB) od poprzedniego… rzeczywiście niewielka odległość, biorąc pod uwagę dzisiejsze gęstości powierzchniowe. Warto również zauważyć, że 16% tych dostępów było obsługiwanych w sektorach oddalonych o „0”… Innymi słowy, w tym przykładzie typowej pracy biurowej/produkcyjnej, charakteryzującej się wysokim odsetkiem dostępów do małych bloków, 16% żądań miało charakter sekwencyjny. Ostatni wykres, przedstawiający odsetek przesłanych danych w stosunku do odległości wyszukiwania, nieco to rozwija. Ponad 25% żądanych danych miało charakter sekwencyjny.
StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Osobiście nie korzystam regularnie z zaawansowanych programów do edycji obrazu, dźwięku ani wideo… więc nie możemy uchwycić mojego „typowego użytkowania” z tymi programami. Ziff Davis/etestinglabs.com oferuje jednak od wielu lat darmowy pakiet Winstone High-End (obecnie „Content Creation”). Postanowiliśmy uchwycić dostęp do dysku z programu Content Creation Winstone 2001 v1.0.2 (najnowszej wersji dostępnej w TB3), aby przedstawić nasz test High-End DriveMark. CCWS2001 zapewnia dostęp do dysku z programów Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 i Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Test uruchamia te aplikacje głównie w trybie szeregowym… nie jest to jednak aż tak dużym problemem, ponieważ prawdziwa edycja dużych plików danych na wysokim poziomie wymaga tak wielu zasobów, że nie można wykonywać na nich wielu zadań jednocześnie tak często, jak ma to miejsce w przypadku codziennych aplikacji do pracy.
 |
 |
|---|---|
| Średnia wartość = 69.5 KB | Wartość średnia = 1.40 operacji wejścia/wyjścia |
 |
 |
Istnieje kilka istotnych różnic między tym „wysokim” zastosowaniem a typowym zastosowaniem biurowym. Po pierwsze, przeważa sekwencyjny odczyt i zapis, o czym świadczy duża liczba dostępów do 128 sektorów na wykresie rozmiaru transferu. System Windows dzieli duże żądania plików na segmenty o rozmiarze 64 KB; odczyt i zapis dużych plików danych w aplikacjach obsługujących CCWS2001 ma naprawdę duże znaczenie. Głębokość kolejek, pomimo „cięższego” dostępu, pozostaje podobna. Wykres zależności procentowej ilości przesłanych danych od odległości wyszukiwania pokazuje, że w tych aplikacjach do tworzenia treści prawie 40% przesyłanych danych miało charakter sekwencyjny.
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Odkąd założyliśmy SR, jesteśmy nieustannie bombardowani e-mailami z prośbą o podanie czasu rozruchu systemu operacyjnego, rzekomo „rzeczywistego” pomiaru. Osobiście uważamy, że czas rozruchu systemu wskazuje jedynie, cóż, jak szybko komputer (i, w mniejszym stopniu, dysk) się uruchamia. Mimo to, procedura rozruchu systemu Windows XP wymaga znacząco innych wzorców dostępu i głębokości kolejek niż inne procedury. W rezultacie, dla zabawy, postanowiliśmy wykorzystać specjalną opcję „przechwytywania rozruchu” programu WinTrace32 do śledzenia wzorca rozruchu mojego komputera. W tej procedurze WinTrace32 umieszcza sterownik w najwcześniejszym możliwym punkcie procedury rozruchu. Dostęp do dysku, który następuje po obciążeniu sterownika (tj. praktycznie cały proces rozruchu), jest następnie rejestrowany w buforze i zapisywany na żądanie użytkownika. SR Bootup DriveMark 2002 to zapis uruchomienia mojego komputera w systemie Windows XP po wielu dniach użytkowania i kilkukrotnej defragmentacji. Ten ślad obejmuje również inicjalizację i ładowanie następujących narzędzi rezydujących w pamięci: Dimension4 (synchronizator czasu), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 i ICQ 2000b.
 |
 |
|---|---|
| Średnia wartość = 33.3 KB | Wartość średnia = 2.69 operacji wejścia/wyjścia |
 |
 |
Pomimo optymalizacji uruchamiania systemu Windows XP, rozmiary transferów pozostają przeważnie małe i mają charakter małych bloków. Interesujący jest wyraźny wzrost głębokości kolejki. Choć wciąż jest to daleko od, powiedzmy, 256 operacji wejścia/wyjścia, średnia w śladzie rozruchowym wynosząca 2.69 jest dwukrotnie wyższa niż w przypadku wzorców Office i High-End. Zgodnie z wykresami odległości wyszukiwania, liczba trafień w buforze jest nieco niższa niż w przypadku innych wzorców, przy czym wyszukiwania z długimi skokami stanowią duży odsetek zarówno liczby wyszukiwań, jak i ilości przesyłanych danych.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Znaczna liczba czytelników korzysta z aplikacji, które nie mieszczą się w żadnej z powyższych kategorii: Gry! Kiedyś lubiliśmy spędzać godziny na graniu w najnowsze gry strategiczne lub RPG. Dziś jednak SR to coś więcej niż praca na pełen etat… nasze dni zapalonych graczy niestety dobiegły końca. WinTrace32-RankDisk oferuje jednak możliwość zbadania wydajności dysku w tym zaniedbanym sektorze. W przeciwieństwie do innych DriveMarków zaprezentowanych powyżej, SR Gaming DriveMark 2002 to znormalizowana średnia pięciu różnych śladów, a nie wyniki pojedynczego śladu. Graliśmy w następujące gry przez około pół godziny, aby uzyskać pięć różnych śladów: Lionhead Black & White v1.1, Valve Half-Life: Counterstrike v1.3, Blizzard Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b, Maxis The Sims: House Party v1.0 i Epic Unreal Tournament v4.36.
Ponieważ Gaming DriveMark składa się z pięciu unikalnych śladów, które są uśredniane, szczegółowa analiza każdego wzorca wykracza poza zakres tego artykułu. Na razie załóżmy, że wiele z tych śladów gamingowych łączy atrybuty znalezione w Office i High-End DriveMarks. Wykresy i komentarze znajdziesz w nadchodzącym artykule.
Wszystkie powyższe DriveMarki zostały pobrane za pomocą WinTrace32 z mojego osobistego systemu i instalacji oprogramowania opartej na następujących głównych komponentach:
- Procesor: Pentium III 800 MHz
- Pamięć: 128 MB pamięci PC100 SDRAM
- Płyta główna: Abit BF6
- Kontroler ATA: Wbudowany ATA-33
- Dysk twardy: 40 GB Maxtor DiamondMax D740X, partycja 30 GB, NTFS, klastry 4 KB
- System operacyjny: Windows XP Professional
Ilość pamięci RAM niewątpliwie będzie przedmiotem kontrowersji. Ja, podobnie jak większość entuzjastów, w codziennym użytkowaniu wykorzystuję znacznie więcej niż 128 MB pamięci RAM. Nawet droższe maszyny w dzisiejszych markach z domów towarowych są wyposażone w 512 megabajtów pamięci. Niemniej jednak zdecydowaliśmy się na 128 MB, aby zwiększyć liczbę dostępów do dysku. Tak, maszyna z większą ilością pamięci RAM najprawdopodobniej będzie korzystała z dysku znacznie rzadziej. Mimo to, celem jest przedstawienie względnych różnic w wydajności między dyskami. Wraz ze wzrostem liczby aplikacji i ich obciążeniem dla dzisiejszych systemów z 256 MB i 512 MB, „przepełnienie” dysku powinno być zbliżone do wzorców generowanych na tym komputerze.
Odtwarzanie tych wzorców na dyskach testowych odbywa się oczywiście na platformie Testbed3. Precyzja i powtarzalność RankDisk wymaga tylko jednej próby każdego DriveMark. Chociaż RankDisk raportuje wyniki w postaci średniego czasu obsługi (jednocyfrowe milisekundy), zdecydowaliśmy się na drukowanie wyników w IO na sekundę, czyli ilorazie 1000 i wartości zadanej dysku. Jednostki te mają dwie zalety. Po pierwsze, zachowują spójność z podstawową metryką IOMeter, IO/s. Po drugie, być może ułatwiają one zrozumienie wyników tym, którzy irracjonalnie twierdzą, że dane wyjściowe RankDisk mierzone w „drobnych, nieistotnych” milisekundach nie mogą być w jakiś sposób zastosowane w rzeczywistym użytkowaniu.
Przyjrzyjmy się wynikom i sprawdźmy, czego możemy się nauczyć z tego nowego filaru pomiaru wydajności!
Desktop DriveMarks, ciąg dalszy
Pierwszym i prawdopodobnie najważniejszym z całej czwórki jest SR Office DriveMark 2002.
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
| Nawet w obliczu nowego środowiska testowego, nowego systemu operacyjnego i nowych benchmarków, potężny dysk Cheetah X15-36LP firmy Seagate utrzymuje swój szczyt wydajności. Wynik 485 operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IO/s) plasuje go na szczycie listy wszystkich dysków obecnej generacji. Atlas 10k III firmy Maxtor pręży swoje siły i robi duże postępy. Jego wynik DriveMark na poziomie 455 przewyższa dyski Fujitsu i IBM z prędkością 15 000 obr./min.
W segmencie ATA, Western Digital po raz kolejny udowadnia, że pozostaje czołowym producentem dysków ATA. Choć modernizacja testów pozostawia go w tyle za najlepszymi dyskami SCSI, wynik DriveMark 397 dla WD1000BB-SE bije na głowę kolejnego konkurenta spoza WD, szanowanego Deskstara 60GXP firmy IBM, o ponad 30%. DiamondMax Plus D740X firmy Maxtor, znakomity dysk w teście Business Disk WinMark 99 firmy Testbed2, znacząco traci na tym polu. W tym nowym teście D740X dorównuje modelowi 60GXP i dyskowi Barracuda ATA IV firmy Seagate. |
Ogólnie rzecz biorąc, podział w teście SR Office DriveMark 2002 jest wyraźny. Dominują dyski 15 tys. obr./min, a kolejny segment stanowią dyski 10 tys. obr./min. Różnica między przeciętnym dyskiem 10 tys. obr./min a dyskiem ATA 7200 obr./min zaciera się. Wreszcie, dyski SCSI 7200 obr./min i dyski ATA 5400 obr./min plasują się na szarym końcu pod względem wydajności współczesnych komputerów stacjonarnych.
Następny w kolejności jest SR High-End DriveMark 2002:
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Brak drastycznych różnic między wynikami High-End i Office. Potwór Seagate po raz kolejny dominuje, zdobywając pierwsze miejsce z wynikiem 422 w teście DriveMark. 15k MAM Fujitsu wyprzedza Atlasa 10k III, zajmując drugie miejsce.
Wśród dysków ATA ponownie dominuje Caviar WD1000BB-SE. Jego wynik 376 punktów jest nie do pobicia przez inne dyski ATA i dorównuje nawet najlepszym dyskom SCSI. Dyski SCSI 7200 obr./min wraz z jednostkami ATA 5400 obr./min ponownie plasują się na szarym końcu.
Jakie zmiany zachodzą w teście SR Bootup DriveMark 2002?
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Zmiany w tabeli pojawiają się tu i ówdzie. Najciekawszy jest Fujitsu MAM, który wypiera X15-36LP i zdobywa koronę Bootup. Najlepszy wynik wśród dysków ATA, co nie dziwi, nadal osiąga WD1000BB-SE.
Na koniec SR Gaming DriveMark 2002:
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Jeśli chodzi o gry, X15-36LP ponownie przoduje, choć minimalnie, a Atlas 10k III depcze mu po piętach. Te dwa dyski, wraz z Fujitsu MAM, górują nad wszystkimi konkurentami. Czwarte miejsce zajmuje niezmiennie lider ATA, WD Caviar WD1000BB-SE. Nie jesteśmy zapalonymi graczami, więc kupowanie ultradroższego dysku SCSI do gier wydaje się nieco przesadą. Dysk Western Digital, ze znacznie niższą ceną, nie wspominając o dużej pojemności, wydaje się idealnym „wyborem dla gracza”.
Niestety nie mamy dostępu do serwerów z systemem Windows 2000 lub XP. A nawet gdybyśmy mieli, instalacja specyficznego narzędzia IPEAK SPT na komputerze o znaczeniu krytycznym byłaby ryzykowna. Mimo to dysponujemy dobrym narzędziem do pomiaru wydajności serwerów: IOMeter. Chociaż jego wartość w ocenie wydajności stacji roboczych i komputerów stacjonarnych jest wątpliwa, wysoce losowe, niezlokalizowane wzorce prezentowane przez serwery można dobrze symulować za pomocą innego benchmarku firmy Intel.
Serwer StorageReview.com DriveMarks
IOMeter pozostanie narzędziem SR do pomiaru wydajności serwerów… z pewnymi zmianami. Po pierwsze, zrezygnowaliśmy z nieprzemyślanych wzorców dostępu do stacji roboczej i stosunkowo dowolnych wzorców dostępu do bazy danych. Zachowamy predefiniowany przez firmę Intel wzorzec serwera plików i dodamy kolejny – serwer WWW.
| Serwer plików 80% przeczytane, 100% losowe |
web Server 100% przeczytane, 100% losowe |
|
| Bytes 512 | 10% | 22% |
| 1 KB | 5% | 15% |
| 2 KB | 5% | 8% |
| 4 KB | 60% | 23% |
| 8 KB | 2% | 15% |
| 16 KB | 4% | 2% |
| 32 KB | 4% | 6% |
| 64 KB | 10% | 7% |
| 128 KB | 0% | 1% |
| 512 KB | 0% | 1% |
| Wzorzec dostępu do serwera WWW różni się od wzorca dostępu do serwera plików przede wszystkim tym, że obejmuje 100% odczytu (gdyż mając wystarczająco dużo pamięci, aby uniknąć wymiany, serwer WWW pozornie nie zapisuje zbyt wiele, gdy po prostu udostępnia HTML i grafikę) oraz uwzględnia niewielki % dostępu do dużych bloków (prawdopodobnie w celu symulacji dużych grafik).
Zrezygnowaliśmy z obciążenia 256 portów wejścia/wyjścia. Nawet obciążone serwery osiągają tę wartość tylko w momentach szczytowych. Biorąc pod uwagę obciążenia w stanie ustalonym, 64 porty wejścia/wyjścia z łatwością reprezentują bardzo dużą głębokość. Chociaż IOMeter dostarcza szeroką gamę wyników, faktem jest, że większość raportów jest zbędna i prawdopodobnie bardziej onieśmiela przeciętnego czytelnika niż pomaga. Dlatego w naszej standardowej bazie danych wydajnościowych przedstawimy tylko jeden wynik: średnią liczbę wejść/wyjść na sekundę dla różnych poziomów obciążenia. |
Te znormalizowane wartości indeksów „na pierwszy rzut oka” będą teraz uwzględniać mniejsze głębokości wejścia/wyjścia, aby przedstawić bardziej zrównoważony obraz wydajności serwera. Ponieważ większe obciążenia zawsze generują wyższe bezwzględne wartości wejścia/wyjścia na sekundę (zmiana kolejności na poziomie systemu operacyjnego i kontrolera pozwala na krótsze przeszukiwanie, choć lokalność nawet nie zbliża się do sytuacji maszyny z jednym użytkownikiem), niższe wyniki obciążenia zostaną pomnożone przez średnią różnicę między danym, mniejszym obciążeniem a wartością 64 KB. Rozważmy naszą bazę ponad 20 dysków obciążonych serwerem plików z 64 wejściami/wyjściami. Suma wszystkich wyników wynosi 3943. Następnie weź tę bazę i dodaj wyniki 1 wejścia/wyjścia… tylko 2065. Oczywiste jest zatem, że gdyby te zmienne obciążenia zostały uśrednione liniowo, wynik 64 wejść/wyjść danego dysku wpłynąłby na średni wynik dysku z przewagą prawie 2:1 nad wartością 1 wejścia/wyjścia. Rozwiązanie? Normalizacja. Pomnóż wynik pojedynczego wejścia/wyjścia przez współczynnik, który równa się średniemu wynikowi pojedynczego wejścia/wyjścia z 64 wynikami wejścia/wyjścia. Dochodząc do logicznego wniosku, oto współczynniki (zablokowane od tego momentu) wyprowadzone z naszej bazy 22 dysków:
| Serwer plików | web Server | |
| 1 wejścia / wyjścia | 1.909443 | 1.945158 |
| 4 we/wy | 1.559114 | 1.620165 |
| 16 we/wy | 1.156984 | 1.196293 |
| 64 we/wy | 1.00 | 1.00 |
Zdezorientowane? Nie martw się, zrobimy za Ciebie wszystkie obliczenia. Wynikowe wyniki zbiorcze będą nazywane odpowiednio SR File Server DriveMark 2002 i SR Web Server DriveMark 2002.
Zobaczmy, jak wypadają dyski w teście FS DriveMark:
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Dysk Fujitsu 15 tys. obr./min MAM pokonuje Cheetah X15-36LP, zdobywając pierwsze miejsce w teście SR File Server DriveMark 2002. Dysk Seagate zajmuje jednak drugie miejsce, plasując się blisko siebie. Te dwa dyski razem wyróżniają się na tle konkurencji, oferując najwyższą wydajność serwerów plików. Patrząc w dół, łatwo stwierdzić, gdzie kończą się dyski 10 tys. obr./min, a zaczynają dyski 7200 obr./min. Dyski takie jak Quantum Atlas V i Seagate Barracuda 180 zapewniają wydajność serwera plików znacznie wyższą niż dyski ATA 7200 obr./min. Jedynie Barracuda 36ES ustępuje im pod tym względem, oferując niewiele wyższą wydajność niż najlepsze dyski ATA. W dziedzinie ATA, DiamondMax D740X firmy Maxtor, dysk, który uzyskał doskonałą wydajność IOMeter w teście Testbed2, jest najlepszym dyskiem ATA, jaki można kupić do serwera plików. Nawet Maxtor to tylko blady cień w porównaniu do dysków 10 tys. obr./min.
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Ponownie, z niewielką przewagą, dysk MAM okazuje się najlepszym dyskiem w teście SR Web Server DriveMark 2002. Tym razem jednak, Ultrastar 36Z15 firmy IBM dołącza do pozostałych dysków 15 tys. obr./min, wyróżniając się na tle konkurencji. Z drugiej strony, dyski ATA wykazują niezwykłe podobieństwo. Podczas gdy IBM Deskstar 60GXP wyprzedza konkurencję, wszystkie inne dyski 7200 obr./min obecnej generacji plasują się w wąskim przedziale 128-129 obr./min.
Nieśmiertelne dziedzictwo: WinBench 99 v2.0Mający już trzy lata WinBench 99 był kiedyś naszym podstawowym benchmarkiem. Wraz z Testbed2 (być może niesłusznie) stracił na popularności, gdy jego miejsce zajął IOMeter. Rok później jednak zdaliśmy sobie sprawę, że WB99 nadal ma swoje względne zalety w porównaniu z IOMeter i oceniliśmy go bardziej równo w porównaniu z benchmarkiem Intela. Teraz, dzięki Testbed3, uważamy, że WinTrace32 i RankDisk firmy IPEAK oferują zdecydowanie lepszy sposób pomiaru wydajności niż szanowany benchmark ZD. Skoro AnalyzeDisk dostarcza wyniki na niskim poziomie, a SR DriveMarks, za pośrednictwem RankDisk i IOMeter, zdecydowanie obejmuje wydajność komputerów stacjonarnych i serwerów, czy jest jeszcze miejsce dla WB99? Odpowiedź brzmi: tak, z pewnymi zastrzeżeniami. Po pierwsze i najważniejsze, pomimo wszystkich swoich zalet, AnalyzeDisk po prostu nie oferuje narzędzia do pomiaru sekwencyjnych szybkości transferu tak niezawodnego i prostego, jak pakiet Disk Inspection w WinBench 99. Dlatego też, zarówno w celu graficznej reprezentacji, jak i ilościowych pomiarów szybkości transferu w strefie zewnętrznej i wewnętrznej, Testbed3 będzie kontynuował pracę z WB99. |
Co ważniejsze, na dobre i na złe, wyniki WinMark Disk w WinBench 99 nadal cieszą się niepodważalną pozycją w branży dysków twardych. Nawet ci producenci, którzy potykają się i słabo wypadają w WinMark, nie mają nic złego do powiedzenia na temat testów. Chociaż głęboko wierzymy, że oparte na RankDisk testy SR DriveMark są znacznie dokładniejszym sposobem pomiaru wydajności współczesnych dysków stacjonarnych, uznajemy status WB99 jako standardu branżowego i nadal udostępniamy wyniki WinMark w Testbed3. Wyniki WinMark nie będą jednak miały wpływu na naszą ostateczną ocenę dysków.
Ze względu na swoją precyzję i stabilność, test Transferu Dysku pozostanie w trzech iteracjach, tak jak w Testbed2. Aby jednak zniwelować zmienność często występującą w Disk WinMarks, zaczęliśmy korzystać z menedżera powtórzeń ZD, aby przeprowadzić łącznie dziewięć prób. Pierwsze dwie są odrzucane jako „cykle treningowe”, a pozostałe siedem jest uśredniane, aby uzyskać jeden wynik.
Ponieważ w TB3 pozostały one praktycznie identyczne, nie komentujemy wyników transferu. Zamiast tego, przyjrzyjmy się pokrótce wynikom Business Disk WinMark 99.
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Co ciekawe, dzięki ulepszonemu sprzętowi w Testbed3, większość dysków SCSI wykazuje znaczny wzrost w teście Business Disk WinMark, podczas gdy dyski ATA albo nie wykazują wzrostu, albo wręcz nieznacznie tracą na wydajności. Paradoksalnie, rezultatem jest hierarchia, która prawdopodobnie uczyniłaby test bardziej wiarygodnym w oczach tych, którzy wierzą w niezniszczalność interfejsu SCSI. Dysk WD1000BB-SE firmy Western Digital, który ustępował jedynie dyskowi X15-36LP (i to z minimalną przewagą!), został wyparty przez niemal każdy dysk 15 tys. obr./min i 10 tys. obr./min w naszej próbce. Na uwagę zasługuje również IBM Deskstar 60GXP. Ten dysk ATA pozostawał w tyle w testach WinMark przeprowadzonych na Testbed2. Co ciekawe, Testbed3 pozwala dyskowi 60GXP przekroczyć normę i odzyskać miejsce na szczycie listy dysków ATA.
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Kolejność w teście High-End DiskMark 99 pozostaje nieco bardziej zbliżona do Testbed2, a WD1000BB-SE konsekwentnie utrzymuje swoją pozycję wśród najlepszych dysków SCSI. Na uwagę zasługuje również 60GXP, który wykorzystuje możliwości współczesnego sprzętu TB3, aby wspiąć się na szczyt pod względem wydajności ATA.
Ponownie, RankDisk robi wszystko to, co WinMarks… tylko lepiej. Na przykład, RankDisk jest odporny na sprzęt systemu odtwarzania, czego WB99 nie robi, o czym świadczą powyższe wyniki. WinMarks są prezentowane wyłącznie dla ciekawskich i zagorzałych fanów.
Pomiary środowiskoweWydajność, niezależnie od tego, czy dotyczy ona pojedynczego komputera stacjonarnego/stacji roboczej, czy serwerów wielodostępnych, to tylko jeden z czynników branych pod uwagę przez wielu potencjalnych nabywców dysków. Szczególnie dla użytkowników domowych, czynniki takie jak ciepło i hałas są również kluczowe. Podczas testów 1 i 2 zadowalaliśmy się ograniczeniem naszych obserwacji dotyczących ciepła i dźwięku wyłącznie do subiektywnych wartości. Dlaczego? Faktem jest, że próba obiektywnego pomiaru ciepła i hałasu wiąże się z wieloma problemami. Jakie problemy występują w pomiarach hałasu? Po pierwsze, dychotomia między mocą akustyczną a ciśnieniem akustycznym. Związek między tymi dwoma pomiarami można porównać do różnicy między masą a ciężarem. Pierwsza jest absolutną miarą materii, a druga względną miarą siły wypadkowej, opartą na innych czynnikach zewnętrznych. Podobnie, moc akustyczna jest bezwzględną wartością energii wyjściowej, podczas gdy ciśnienie akustyczne to moc akustyczna przepuszczona przez szereg czynników łagodzących. Ciśnienie akustyczne to to, co słyszymy, ale to moc akustyczną łatwiej uogólnić do porównywalnych specyfikacji. |
Obecnie większość producentów podaje moc akustyczną w obszernym zestawieniu specyfikacji napędów. Pomiar mocy akustycznej, zwłaszcza w przypadku małych firm, takich jak StorageReview.com, jest obarczony trudnościami pod względem kosztów i praktyczności. Komory bezechowe, sferyczne macierze mikrofonów i zaawansowany sprzęt do analizy dźwięku sprawiają, że to przedsięwzięcie jest poza naszym zasięgiem.
To pozostawia nam znacznie skromniejsze, ale znacznie bardziej wykonalne pomiary ciśnienia akustycznego. Jednak i tutaj pojawiają się problemy. Co jest bardziej pożądane? Pomiar dysku poza obudową, a tym samym poza zmiennymi interakcjami, jakie wprowadzałyby różne obudowy? Czy pomiar dysku zamontowanego w obudowie, aby uzyskać bardziej „realny” pomiar? Czy dodatkowe dźwięki, takie jak wentylatory procesora i zasilacza, powinny być obecne, aby osłabić bezwzględną różnicę między ciśnieniami akustycznymi różnych napędów?
Interakcja między napędem a otoczeniem nie kończy się na obudowie. Gdzie należy umieścić obudowę względem mikrofonu? Czy powinien znajdować się stół w środku, aby lepiej symulować położenie ucha w stosunku do napędu? A co z innymi dźwiękami otoczenia, które mogłyby wpłynąć na wynik? Różne częstotliwości i rodzaje hałasu przeszkadzają różnym osobom. A co z tendencją do różnic w brzmieniu w przypadku identycznych urządzeń? Lista jest długa.
Uwierzcie nam, gdy twierdzimy, że poświęciliśmy wiele godzin na pomiary szumu. Wielu czytelników beztrosko pisało do nas, krytykując nas za ograniczanie dyskusji o szumie wyłącznie do subiektywnych wartości. Zakładamy, że to, czy ci czytelnicy nie wiedzą o związanych z tym przeszkodach, czy po prostu ich to nie obchodzi, jest nieistotne. Od jakiegoś czasu domagają się obiektywnych pomiarów. Z Testbed3 się na to godzimy.
W tej chwili pomiary szumów poszukiwawczych, a także dostarczanie wysokiej jakości nagrań hałasu napędu nie są możliwe bez wprowadzenia znacznej ilości szumu otoczenia. Będziemy się ściśle trzymać pomiarów hałasu biegu jałowego.
|
|||||||||||||||||||
W niedawnej ankiecie czytelników StorageReview.com, prawie 2/3 ankietowanych wskazało, że hałas bezczynności jest najbardziej uciążliwym źródłem hałasu z dysku twardego. Przy podejmowaniu trudnych decyzji związanych z obiektywnym pomiarem hałasu, będziemy skłaniać się ku prostocie. Ocena dźwięku będzie obejmować następujące elementy:
- Wjeżdżamy pustym samochodem do cichego pokoju gościnnego, w którym nie słychać żadnych dźwięków otoczenia.
- Podłączenie napędu do zasilacza AT z wyłączonym wentylatorem.
- Ułożenie dysku do góry nogami (tj. płaską płytą, a nie elektroniką na wykładzinie berberyjskiej) na podłodze.
- Umieszczamy nasz miernik poziomu ciśnienia akustycznego typu II, Extech 407750, 18 milimetrów od dłuższego boku napędu, po lewej stronie tylnej ścianki, na której znajdują się złącza zasilania i danych. To bliskie położenie sprawia, że wszelkie pozostałe interakcje zewnętrzne są nieistotne.
- Włącz napęd i poczekaj 30 sekund, aż się zainicjuje.
- Opublikowanie najwyższego zarejestrowanego odczytu pomiaru ważonego A przy wykorzystaniu długiego czasu reakcji w ciągu następnych 30 sekund.
Napędy obecnej generacji zapewniają następujące wyniki:
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Podczas słuchania dysku mierzonego w naszym cichym pomieszczeniu, poza obudową o niskim poziomie hałasu otoczenia, nasze subiektywne wrażenia ściśle odpowiadają obiektywnym odczytom przedstawionym powyżej. Jednak podczas słuchania dysku zamontowanego w obudowie naszego stanowiska testowego pojawiają się rozbieżności między subiektywnymi odczuciami a tymi obiektywnymi pomiarami. Na przykład, dysk Barracuda ATA IV firmy Seagate, pracujący w obudowie, wydaje się cichszy niż ich dysk U6. Podobnie, dysk Maxtor Atlas 10k III po prostu nie brzmi jak jeden z najgłośniejszych dysków, jakie mierzono. Należy pamiętać o niebezpieczeństwach związanych z pomiarem ciśnienia akustycznego i jego przydatności (lub jej braku) w bardziej realistycznych scenariuszach.
Dyski ATA obecnej generacji firmy Seagate, U6 i Cuda ATA IV, okazały się najcichszymi dyskami o prędkości 5400 obr./min i 7200 obr./min w naszych obiektywnych testach. 100-gigabajtowy dysk DiamondMax D536X firmy Maxtor również charakteryzuje się godnym pozazdroszczenia niskim poziomem hałasu. W kwestii SCSI, dysk Cheetah 36ES firmy Seagate prezentuje zaskakujące wyniki – jest cichszy niż większość dysków ATA o prędkości 7200 obr./min. Z drugiej strony, Ultrastar 36Z15 miażdży wszystkich jako najgłośniejszy dysk, jaki zmierzyliśmy. Ogólny trend, co nie dziwi, to ciche dyski ATA i głośne dyski SCSI.
Należy pamiętać, że wprowadzenie obiektywnego pomiaru szumu nie oznacza końca naszych subiektywnych wrażeń. Przynajmniej starajmy się, aby szum był traktowany subiektywnie. Będziemy nadal udzielać takich komentarzy, jak robiliśmy to w przeszłości… zostaną one spisane przed przeprowadzeniem obiektywnych pomiarów, aby zapobiec powstawaniu błędów.
Jakie problemy pojawiają się podczas wykonywania obiektywnych pomiarów ciepła? Na szczęście, w porównaniu z obiektywną oceną dźwięku, jest ich niewiele. Naszym głównym celem jest utrzymanie wystarczająco stałej temperatury otoczenia, aby zapewnić równe warunki do pomiaru ciepła. I, jak się okazuje, klimatyzator i grzejnik obsługujące pomieszczenie Testbed3 sprawdziły się w tym zadaniu.
Kolejne pytanie: gdzie należy wykonać pomiary? Na górze? Z boków? Który pomiar powinniśmy zgłosić? A co z etykietami, które czasami pojawiają się przy różnych napędach i ograniczają kontakt metal-metal?
Choć krótko rozważaliśmy wykorzystanie obrazowania termicznego, w trosce o precyzję zdecydowaliśmy się na użycie termometru Fluke 51 Series II z sondą powierzchniową z termoparą Fluke 80PK-3A typu K do wykonywania wielokrotnych pomiarów z górnej powierzchni testowanych dysków twardych. Aby umożliwić łatwy dostęp, testowane dyski są montowane w uchwycie 3.5–5.25″ (w tym przypadku po prostu nasz układ chłodzenia dysku CalPC z odłączonymi wentylatorami) i instalowane w najwyższym gnieździe dysku w naszej obudowie testowej. Dysk przechodzi następnie przez 81-minutowy i 20-sekundowy test IOMeter DriveMark po zdjęciu górnego i bocznego panelu obudowy. Dlaczego? Górny panel musi w końcu zostać zdjęty, aby umożliwić pomiar temperatury. Uwalnia to nagromadzone w obudowie gorące powietrze i sprawia, że czas pomiaru staje się kluczowym elementem – co nie jest korzystne, gdy szukamy najwyższej możliwej temperatury wokół górnej powierzchni dysku. A gdy górny panel nie jest założony, boczne panele stanowiska testowego drgają z powodu energii kinetycznej napędu, a także zasilania.
Po 80 minutach pracy dysku w IOMeterze (i w trakcie), za pomocą sondy powierzchniowej wykonujemy kluczowe pomiary temperatury z różnych miejsc na górnym panelu dysku. Zgłoszony wynik reprezentuje najwyższą temperaturę. Udało nam się utrzymać temperaturę otoczenia w dość wąskim zakresie – z dokładnością do jednego stopnia Celsjusza. W rezultacie możemy odjąć zarejestrowaną temperaturę otoczenia od zarejestrowanej temperatury dysku, aby uzyskać swego rodzaju „temperaturę netto dysku”.
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze.
|
Dwutalerzowe dyski Samsunga, zarówno V30 5400 obr./min, jak i P20 7200 obr./min, uchodzą za najchłodniejsze z dzisiejszych dysków. Nic dziwnego, że na drugim końcu spektrum znajdują się rozgrzane dyski 15 tys. obr./min… a szczególnie dysk IBM generuje ogromne ilości ciepła. Również tutaj pojawia się wyraźna dychotomia między dyskami ATA i SCSI. W rzeczywistości najgorętszy dysk ATA, Deskstar 60GXP, pracuje chłodniej niż najchłodniejszy dysk SCSI, Seagate Barracuda 36ES.
W przeciwieństwie do subiektywnych komentarzy dotyczących hałasu, zamierzamy stopniowo wycofywać subiektywne obserwacje dotyczące ciepła. Jesteśmy wystarczająco pewni tych wyników, aby pozwolić im działać niezależnie.
Nawiasem mówiąc, nasze wyniki Server DriveMark (uzyskane z IOMeter) nie pochodzą z tych samych przebiegów IOMeter, z których pochodzą pomiary temperatury. Wyniki Server DriveMark pochodzą z dysku, który uzupełnia zestaw IOMeter, a jednocześnie jest aktywnie chłodzony przez chłodnicę dysku, z zamontowanym górnym i bocznym panelem obudowy.
Baza danych niezawodności StorageReview.comW ciągu ostatnich trzech lat różni czytelnicy zauważyli, że najszybszy dysk na świecie niewiele da ludziom, jeśli nie mogą na nim polegać w kwestii ochrony swoich danych. Choć zasadniczo się z tym zgadzamy, faktem pozostaje, że nie da się ocenić ogólnej niezawodności dysku na podstawie pojedynczej próbki… ani nawet stu. W rezultacie musieliśmy pozostać z boku, jeśli chodzi o ocenę niezawodności dysków. Niedawno jednak rozpoczęliśmy ambitny projekt, polegający na przeprowadzeniu ankiety wśród czytelników na całym świecie, dotyczącej wszystkich dysków recenzowanych przez SR. Rezultatem jest Baza Danych Niezawodności StorageReview.com, projekt, którego celem jest połączenie doświadczeń tysięcy czytelników w wartościowe wskaźniki. |
Przyznajemy od razu, że dobrowolne ankiety mają pewne wady w porównaniu z ankietami opartymi na ścisłej, losowej, reprezentatywnej próbie. Ta metoda stanowi jednak jedyną szansę, jaką mają entuzjaści i specjaliści IT na uzyskanie ocen niezawodności, co przez lata stanowiło pilnie strzeżoną tajemnicę branżową. Co więcej, nasz kompleksowy, wielowarstwowy filtr, który kwalifikuje lub dyskwalifikuje zgłoszenia na podstawie kilku istotnych zmiennych, oraz nasz solidny silnik analityczny uwzględniają dobrowolny charakter ankiety.
Oceny niezawodności dla poprzednika dysku recenzowanego zostaną uwzględnione w jego opisie. W miarę gromadzenia wyników, ocena samego dysku recenzowanego również zostanie umieszczona w artykule. Oceny te dadzą czytelnikom przybliżony obraz niezawodności recenzowanych dysków. Bardziej szczegółowe informacje, szczegółowe dane dotyczące poszczególnych modeli oraz komentarze uczestników są dostępne w samej bazie danych.
Aby zapewnić możliwość śledzenia, filtrowania i analizowania wyników, wymagana jest rejestracja, aby wziąć udział w trwającym badaniu i uzyskać dostęp do wyników bezpośrednio z bazy danych. Rejestracja wymaga jedynie podania prawidłowego adresu e-mail i poświęcenia około 30 sekund.
Aby uzyskać więcej informacji na temat bazy danych niezawodności SR i przejrzeć dotychczas zebrane wyniki, kliknij tutaj.
Kilka mitów obalonych1. ATA charakteryzuje się wykorzystaniem procesora na poziomie równie niskim, jak SCSI. Jest to coś, co zakładaliśmy przez lata wraz z pojawieniem się rozszerzeń ATA DMA. Jednak AnalyzeDisk konsekwentnie podaje, że wykorzystanie procesora ATA jest około dwukrotnie wyższe niż SCSI. W rzeczywistości odzwierciedla to trend, który Testbed2 ujawnił w przypadku wykorzystania procesora przez WB99. Nieścisłości w tym teście pozostawiły jednak wątpliwości co do wiarygodności jego wyników. Należy zauważyć, że Testbed3 technicznie wskazuje, że kontroler ATA-100 firmy Intel wraz ze sterownikiem charakteryzuje się dwukrotnie większym wykorzystaniem procesora niż adapter hosta 29160 Ultra160 firmy Adaptec wraz ze sterownikiem. Ponieważ oba te rozwiązania stanowią prawdopodobnie najpopularniejszą wersję swojego standardu, ustalenia te można z pewnym uzasadnieniem uogólnić na interfejsy jako całość. |
2. Dyski SCSI są zawsze lepsze od dysków ATA w większości zastosowań pod względem wydajności. Dyski ATA są warte rozważenia jedynie ze względu na cenę. Dla wielu czytelników będzie to gorzka pigułka do przełknięcia. My również nie jesteśmy odporni na to zjawisko; to właśnie to założenie w dużej mierze przyczyniło się do naszej próby wdrożenia IOMeter do wizualizacji wydajności komputerów stacjonarnych i stacji roboczych. W końcu, jak to możliwe, że klasa dysków, która zawsze charakteryzowała się znacznie krótszymi czasami dostępu, a w wielu przypadkach wyższymi szybkościami transferu, nie zawsze przewyższała dyski „mniejszego kalibru”? Ponownie, odpowiedź leży w niuansach lokalizacji i strategii buforowania.
Projektując algorytmy obsługujące bufor danego dysku, inżynierowie muszą iść na pewne kompromisy, zarówno ze względu na niedobór pamięci, jak i nakład pracy projektanta. Inżynierowie ci muszą przede wszystkim brać pod uwagę docelowy rynek docelowy dysku. Czy dysk będzie przeznaczony głównie do komputerów stacjonarnych/stacji roboczych, czy do serwerów wielodostępnych? Głównym rynkiem zbytu dla dysków ATA jest ten pierwszy, a dla dysków SCSI ten drugi. Optymalizacja pod kątem jednej strony często oznacza spadek wydajności po drugiej stronie. Oczywiście istnieją wyjątki – na przykład Atlas 10k III, który oferuje najwyższą wydajność serwera 10 tys. obr./min w połączeniu z wydajnością komputera stacjonarnego, przewyższającą nawet najbardziej ambitne dyski ATA. Najczęściej jednak dyski SCSI po prostu nie wykazują proporcjonalnego wzrostu wydajności komputera stacjonarnego, jakiego można by oczekiwać po ich wyższych prędkościach obrotowych, czasach dostępu i szybkościach transferu, ponieważ producent zainwestował swoje zasoby, czas i wysiłek w zaprojektowanie dysku w taki sposób, aby był przeznaczony do serwerów. Pokonanie tej mentalnej przeszkody jest kluczowe dla obiektywnego zrozumienia i oceny dysków twardych. Robimy, co w naszej mocy, aby sobie z tym poradzić; mamy nadzieję, że nasi czytelnicy również.
3. Wszystkie dyski w obrębie danej rodziny działają tak samo, niezależnie od rozmiaru. Nie będziemy przypisywać sobie pełnej odpowiedzialności za to stwierdzenie. W odpowiednim kontekście, stwierdzenie to pozostaje aktualne. Problem z tym stwierdzeniem w sensie dosłownym polega na tym, że dane są adresowane absolutnie, a nie relatywnie. Na przykład partycja 10 GB zajmuje tylko jedną dziesiątą dysku 100 GB, ale pełną połowę jednostki 20 GB. Podczas wykonywania pełnego przeszukiwania partycji, dysk 100 GB w rzeczywistości wykonuje stosunkowo krótkie przeszukiwanie, podczas gdy biedny dysk 20 GB musi wykonać pół przeszukiwania. Z tego powodu dysk Maxtor DiamondMax D540X o pojemności 160 GB może przewyższyć wydajność wersji 40 GB tego samego dysku.
Mając to na uwadze, zaletę większego dysku łagodzą pewne czynniki. Po pierwsze, wpływ lokalizacji ograniczy większość ruchów każdego z dysków do stosunkowo niewielkiego obszaru. Po drugie, biorąc pod uwagę tę samą lokalizację w połączeniu ze strategiami buforowania, wpływ czasu wyszukiwania na ogólną wydajność dysku nie jest tak znaczący, jak stwierdziliśmy wcześniej. Wreszcie, choć może to nie zostać opublikowane w specyfikacjach, lżejszy siłownik mniejszego dysku może być w stanie pokonywać odległości fizyczne (tj. centymetry lub cale… w przeciwieństwie do torów i cylindrów) nieco szybciej.
W rzeczywistości to ostatnie zjawisko czasami powoduje, że producenci określają niższy średni czas wyszukiwania dla dysków o mniejszej pojemności w danej rodzinie. Najnowszym przykładem jest dysk Barracuda ATA IV firmy Seagate. Wersje dwutalerzowe tego dysku charakteryzują się czasem wyszukiwania 9.5 milisekundy, podczas gdy jednostki jednotalerzowe mają deklarowany czas wyszukiwania 9.0 ms. Należy jednak pamiętać, że w ujęciu absolutnym, o ile dysk 40 GB może przesuwać głowicę o odległość jednego centymetra nieco szybciej niż dysk 80 GB, to dysk 80 GB będzie musiał pokonywać takie odległości rzadziej. W wielu przypadkach wszystko się równoważy.
W tej chwili nie jest możliwe, aby SR testowało każdego członka każdej rodziny… nie jesteśmy pewni, ilu producentów zdecydowałoby się na konsekwentne dostarczanie nam każdego punktu pojemności w ramach każdej rodziny. Co więcej, mamy już wystarczająco duże trudności z nadążaniem – co jeszcze bardziej pogłębią bardziej kompleksowe (a zatem dłuższe) testy Testbed3. Będziemy trzymać się naszej zasady formalnego testowania tylko flagowego (największego) dysku w każdej rodzinie. Należy jednak pamiętać, że jeśli dysk 80 GB danej rodziny przewyższa 80 GB konkurenta, to 40-gigabajtowa wersja tego samego dysku najprawdopodobniej przewyższy 40-gigabajtową wersję konkurencji. Tak więc, w tym kontekście, dyski w ramach tej samej rodziny rzeczywiście działają tak samo.
| Najlepsze w swojej klasie napędy
Czymże byłby tak długi wywód bez kilku zwięzłych obserwacji i wniosków? Według Testbed3, w dziedzinie SCSI (i całej dziedzinie dysków twardych, jeśli o to chodzi), Cheetah X15-36LP firmy Seagate króluje jako najszybszy, najbardziej wyważony dysk twardy. Ta wytrzymałość jest okupiona ciepłem, pieniędzmi i stosunkowo małymi pojemnościami. Jeśli chodzi o absolutnie najlepszą wydajność serwera, seria dysków klasy korporacyjnej firmy Fujitsu pozostaje bezkonkurencyjna. MAN3735 zapewnia najlepszą wydajność zorientowaną na serwer spośród wszystkich dysków 10 tys. obr./min, podczas gdy 15 tys. obr./min MAM3367 tej firmy bije wszystkie inne na głowę. Nie zapominajmy też o Maxtor Atlas 10k III , „mini X15-36LP”, który zapewnia doskonałą wszechstronną wydajność, zarówno jako komputer stacjonarny, jak i serwer, nie wspominając o pojemności 73 GB. |
Nawet w teście Testbed3, Western Digital utrzymuje pozycję lidera w świecie dysków ATA. Caviar WD1000BB-SE nadal wyprzedza wszystkich konkurentów pod względem wydajności komputerów stacjonarnych/stacji roboczych i zapewnia wydajność serwera porównywalną z najlepszymi. Standardowy WD1000BB również łączy wiodącą pojemność z doskonałą wydajnością komputerów stacjonarnych. Chociaż zaktualizowane metodyki sprawiają, że najnowszy dysk ATA Maxtor 7200 obr./min potyka się na rynku komputerów stacjonarnych, DiamondMax D740X nadal zapewnia najlepszą wydajność serwera, jaką można uzyskać z dysku ATA. Wreszcie, dyski Seagate Barracuda ATA IV i U6 oferują najniższy poziom hałasu.
Przyszłość Testbed3
Sprzęt, testy porównawcze i metodologie Testbed3 otwierają rewolucyjny, nowy świat w badaniu i ocenie wydajności dysków twardych. W szczególności RankDisk i powiązane z nim SR DriveMarks torują drogę do niezrównanej dokładności i trafności w testach porównawczych dysków twardych.
Zdajemy sobie sprawę, że dominacja SR Desktop DriveMarks w naszej ostatecznej ocenie dysków będzie dla wielu kontrowersyjna. Dlatego raz jeszcze chcielibyśmy podkreślić, że to my, a nie czytelnicy, mieliśmy najwięcej do stracenia, odwracając stanowiska w kilku kluczowych błędnych przekonaniach na temat dysków twardych. Zdajemy sobie również sprawę, że możemy wiele zyskać i przekazać dalej: prawdę, dokładność, trafność i nowe zrozumienie tego, jak działają dyski i co sprawia, że są szybkie. I ponownie mamy nadzieję, że czytelnicy dołączą do nas w łykaniu uprzedzeń, błędnych przekonań i przestarzałych idei na rzecz nieustannego dążenia do danych, faktów i wiedzy. Dziękujemy, że jesteście z nami przez ostatnie 3.5 roku… oby więcej, lepszych niż kiedykolwiek!
Amazon