销售混合存储阵列的 Starbaord Storage 告诉 StorageReview 他们要倒闭了。 据该公司称，“我们已决定停止运营，并已开始结束业务。” 显然，并不是混合存储业务中的每个人都能生存下来，尽管 Starboard 肯定希望有更好的结果。 问题的根本在于，其中许多公司并没有创造出随着时间的推移令人印象深刻的存储解决方案。 虽然先行者在大多数大公司之前将闪存作为动态层添加，但现在每个人都有混合或基于闪存的分层数据解决方案，并且该功能本身被视为更高级阵列的筹码。 不幸的是，右舷的问题更为严重； 他们的系统还不够好。
我们对 Starboard 的情况了如指掌；我们的实验室里已经部署了一套 AC72-1 配置近一年了。不过，经常关注我们网站的读者应该很清楚，尽管我们通过 Twitter广泛宣传了这款产品，但 StorageReview 上却始终没有对 AC72-1 进行评测。原因很简单：这套系统在某些方面始终无法达到其宣称的性能水平。这一现实导致 StorageReview 实验室和 Starboard 的工程团队之间进行了无休止的沟通。核心问题在于，我们的综合基准测试显示，缓存层存在明显的性能问题。过去一年里，Starboard 提供了无数次测试调整方案来试图解决这个问题，但都无济于事。公平地说，Starboard 派了一位现场支持人员到我们的实验室部署这套阵列，并且他们也一直在与我们合作进行软件修改和调优，但最终 Starboard 还是放弃了。
这对存储买家意味着什么？
Starboard 的倒闭凸显了选择初创公司或其他小型存储供应商的明显问题。这项技术听起来很有前景，而且价格远低于一线混合阵列，这吸引了许多消费者选择像 Starboard 这样的产品。价格优势部分源于规模较小的支持团队和分销网络带来的运营成本降低，以及在硬件设计和研发方面采取的更注重预算的策略。正如我们在Dell EqualLogic PS6110XS 的评测中所指出的，许多二线存储供应商减少了闪存容量，或者使用消费级或轻企业级 SSD，而大型供应商则无法承担这些成本。小型供应商通常也回避验证。正如我们在一些闪存阵列供应商之间的 IOPS 之争中所提到的，一个核心评估指标应该是供应商是否愿意接受独立测试和评估。值得称赞的是，Starboard 愿意接受测试和评估，而大多数其他混合阵列供应商则没有如此积极主动。
还有许多其他供应商在这个混合阵列空间以及各种基于软件的解决方案中发挥作用。 他们都会吹捧报告（由供应商付费），证明他们的阵列在一个或另一个用例中表现出色，但很少有人开放他们的系统进行独立评估。 无论是我们的实验室还是其他人的实验室，买家在购买之前都应该自己做大量的尽职调查。 在许多情况下没有独立测试，这意味着在概念验证阶段在内部积极审查系统。 仅凭供应商声明不足以做出如此规模的决策。
Amazon