Hier, nous avons vivement critiqué DCIG pour sa tentative maladroite de fournir un guide d'achat pour les baies 100 % flash. Il s'avère que le rapport est pire que prévu. Suite à notre publication, l'auteur, Ken Clipperton, a pris la parole sur Twitter pour défendre la position de DCIG. Depuis, la situation s'est envenimée, plusieurs fournisseurs soulignant que le rapport est extrêmement inexact, voire délibérément malveillant. Parler de fraude est peut-être un peu fort, mais il semble exister une certaine affinité entre ceux qui financent et promeuvent les « prix » de DCIG et ceux qui ne le font pas.
Comme indiqué, peu de temps après notre premier message, Ken a pesé la nuit dernière :
@storagereview J'ai co-écrit ce rapport. Ce n'est pas une publicité rémunérée ! Tout le monde vise l'excellence, mais notre notation est relative. Consultez le guide ! Ensuite, nous pourrons en discuter.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 5 octobre 2015
Il nous a fallu presque peu de temps pour entendre de nombreuses personnes sur la liste du guide de l'acheteur, mais qu'il y avait des problèmes avec les données. Cases à cocher mal placées et quelques omissions qui ne nécessitaient que de regarder une image pour se rendre compte que DCIG avait fait une erreur. Il est clair qu'aucun fait n'a vérifié le rapport, sinon des joyaux comme celui-ci auraient probablement été repérés. L'EMC VNXe3200 est censé par DCIG avoir des contrôleurs qui ne peuvent pas être remplacés. À moins qu'ils ne soient en quelque sorte époxydés en place, l'affirmation est tout à fait fausse. Bien sûr, regarder des photos de produits puisque DCIG ne peut pas se donner la peine de tester les systèmes, aurait pu fournir un indice :
@cincystorage @vonSpreacker @EMCXtremIO @storagereview @TestLabNut Ça me semble facilement remplaçable : pic.twitter.com/3R9Wbg2jw5
— Bryan Krausen (@btkrausen) 6 octobre 2015
Ne vous inquiétez pas, notre propre Kevin O'Brien a commencé à remarquer de nombreuses autres erreurs factuelles dans le rapport et les a signalées à Ken.
@TestLabNut Nous ne confirmons que ce que nous pouvons documenter. Tous les fournisseurs ont eu au moins deux occasions de mettre à jour ou de corriger leurs données. La plupart l'ont fait. Certains non.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6 octobre 2015
Mais voici le hic, beaucoup de vendeurs ne participent pas à cause de la stigmatisation associée aux récompenses qui sont largement payées. Et vraiment, si nous sommes honnêtes, non seulement DCIG n'a pas fait le minimum pour s'assurer que les cases à cocher étaient placées aux bons endroits, mais ils n'ont pas essayé. Est-il vraiment si difficile de regarder les images d'une baie pour déterminer le nombre de ports dont elle dispose ?
@BMBeeler @KenDCIG @storagereview « 4 » ports FC à l'arrière du @XIOstorage ISE 860 ; il serait peut-être bon de revoir leur nombre. pic.twitter.com/FbCGFA67di
– Kevin OBrien (@TestLabNut) 6 octobre 2015
Le problème est allé plus loin dans certains cas, où aucune réponse ou une caractéristique indéterminée a été classée de la même manière que cette caractéristique manquante. La réponse ici a été la même, repoussant le fabricant pour ne pas avoir corrigé DCIG. Cette attitude reviendrait à dire que quelqu'un est coupable/non coupable, vous ne savez tout simplement pas.
MISE À JOUR : Il semblerait que DCIG facture les fournisseurs pour la mise à jour des rapports , ce qui indique que des transactions financières sont nécessaires pour corriger les « erreurs » ou les « omissions ».
@TestLabNut Tout à fait. C'est pourquoi la légende du X sur les fiches techniques indique « Non pris en charge / Indéterminé ».
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6 octobre 2015
Les auteurs n'ont clairement pas pris la peine de parcourir la documentation en ligne non plus, choisissant plutôt de rester paresseusement inactifs, préférant rejeter le blâme sur les fournisseurs au lieu de faire de véritables recherches. C'est une accusation assez accablante compte tenu de ces commentaires de Josh Goldstein, vice-président du marketing et de la gestion des produits pour XtremIO chez EMC.
Des erreurs flagrantes ? J'en vois un tas. Corrigez toutes les erreurs sur XtremIO et les erreurs que j'ai trouvées pour d'autres baies et il n'y a aucun moyen que nous ne devrions pas être au moins une note "Excellent" - et s'ils regardaient autre chose que les fonctionnalités de case à cocher et les vitesses et flux - comme quoi pouvez-vous réellement accomplir avec ce produit dans un environnement d'entreprise à charges de travail mixtes exécutant des applications de virtualisation et de base de données typiques - alors ils comprendraient pourquoi XtremIO est n° 1 sur le marché.
Bien sûr, Josh est un peu biaisé bien sûr, c'est son objectif de déplacer un tas de baies XtremIO. La principale question ici est-il a-t-il un point? Josh poursuit en soulignant certaines des erreurs avant de succomber sûrement à l'épuisement :
- Nous avons la réplication - en fait, il existe plusieurs options pour cela, notamment RecoverPoint, RecoverPoint for VMs et VPLEX
- Nous avons des instantanés sensibles aux applications
- Nous avons une réplication asynchrone à la fois périodique et continue
- Nous avons la réplication de synchronisation (via VPLEX)
- Nous avons bien sûr une "déduplication sans perte". Si nous avions une déduplication avec perte, nous ne serions pas en affaires.
- Les métadonnées sont en NV-RAM (toute notre RAM est sauvegardée par batterie et non volatile)
- XtremIO prend en charge IPMI
- XtremIO prend en charge les alertes de seuil
- XtremIO prend en charge SNMP
- XtremIO prend en charge les tailles de bande variables
- Je ne sais pas ce que signifie le nombre total de VAAI, nous prenons en charge chaque primitive VAAI
- Ils énumèrent un tas de choses comme SIOC et Storage DRS et vRealize Operations qui sont des fonctionnalités de VMware. Ils n'ont rien à voir avec le tableau. Nous travaillons pleinement avec tout cela. Pour vRealize Operations, nous avons écrit l'intégration de l'API afin qu'elle puisse récupérer, afficher et analyser les statistiques de la baie.
- Nous n'avons pas ALUA parce que nous sommes symétriques N-way actifs. ALUA n'est pas nécessaire.
- Le cache DRAM est de 2 To, pas de 128 Go
- NV-RAM et DRAM dans l'architecture de XtremIO sont la même chose - toute la DRAM est sauvegardée par batterie
- Les cœurs de processeur pour 2 contrôleurs sont de 40 et non de 32
- Le nombre maximum de contrôleurs scale-out est de 16, et non de 8
- Le nombre maximal de ports réseau de stockage est de 64, et non de 8 (32 iSCSI et 32 FC)
- Les ports de 10 Go maximum sont de 32. Les ports de 1 Go maximum sont N/A car nous n'utilisons pas 1 Go pour iSCSI
- Les ports FC sont de 32 x 8 Gbit/s
- L'ajout de contrôleur est entièrement pris en charge
- L'ajout d'étagères/nœuds de stockage est entièrement pris en charge
- La correction proactive est entièrement prise en charge
Selon la façon dont vous comptez, cela représente près de 25 erreurs ou omissions pour un produit et un fournisseur. Peut-être que tout cela n'est pas évident, surtout si vous ne prenez pas la peine de regarder pendant la recherche, mais lors de notre recoupement de ce matin, nous avons facilement trouvé la plupart de ces données. En tant que clause de non-responsabilité, ni EMC ni DCIG ne nous ont payé pour l'effort, bien que les deux bénéficient clairement de la mise à jour du guide de l'acheteur.
Hier, j'ai averti les acheteurs de ne pas accorder de poids à ce rapport. Clairement, c'était pire que je ne le pensais, le rapport est un échec complet et au pire pourrait être considéré comme intentionnellement trompeur étant donné les mauvaises notes manifestement fausses non seulement dans le cas XtremIO, mais aussi des erreurs évidentes avec X-IO, AMI et autres. Les acheteurs devraient désormais considérer les vendeurs qui revendiquent les sceaux d'approbation DCIG avec un extrême préjugé, car nous avons désormais plus de visibilité sur la manière dont ces récompenses sont obtenues. L'informatique d'entreprise est pleine de pay to play, ce n'est que le cas le plus récent et le plus flagrant de la mauvaise qualité du marketing informatique.
Amazon