Nous avons examiné le SSD Crucial m4 dans le passé - une fois avec le firmware d'origine, puis à nouveau avec le firmware mis à jour 0009. Dans cette revue, nous ajoutons les ensembles de données pour les versions 64 Go et 128 Go avec l'ancien et le nouveau firmware. Le but : savoir s'ils s'améliorent de la même manière que la version 256 Go que nous avons déjà vue.
Pour éviter les répétitions, consultez notre revue originale du Crucial m4 pour des informations générales, y compris les spécifications et l'esthétique. Et voici où vous pouvez trouver le avis mis à jour qui se concentre sur les différences entre le firmware d'origine et le nouveau firmware 0009. En bref, Crucial a corrigé des bogues, amélioré les vitesses de lecture séquentielle de 20 % et amélioré la compatibilité globale du système.
Différences matérielles
De l'extérieur, il peut être évident que chaque SSD m4 de capacité différente a des quantités NAND variables ; mais ce dont certains utilisateurs ne sont peut-être pas immédiatement conscients, c'est que cela peut jouer sur les performances du lecteur lui-même. Nous avons jeté un coup d'œil à l'intérieur des Crucial m64 de 128 Go, 256 Go et 4 Go et avons examiné comment chacun était configuré en interne. Les modèles 128 Go et 256 Go partagent la même configuration NAND IMFT 25 nm à seize éléments, ce qui pour l'acheteur signifie une bande passante complète et des vitesses de transfert optimales vers le SSD. Le modèle de 64 Go utilise cependant une configuration en huit parties, ce qui réduit de près de moitié les vitesses d'écriture par rapport aux modèles plus grands. Comme vous pouvez le voir ci-dessous, le choix de la capacité du disque jouera un rôle dans les performances.
Benchmarks synthétiques
Nos tests de référence synthétiques montreront les meilleures performances possibles que ces disques peuvent atteindre dans la vie réelle. Notez soigneusement les différences entre les disques originaux du firmware 0001/0002 et les derniers disques équipés du firmware 0009.
Les disques de 64 Go et de 128 Go affichent une amélioration de 18 à 19 % des vitesses de lecture séquentielle exactement comme Crucial l'avait promis. Notez comment les performances d'écriture s'améliorent de manière significative à mesure que la capacité du lecteur augmente.
Cette référence de transfert aléatoire produit des nombres similaires ; nous constatons des améliorations des performances de lecture de l'ordre de 13 à 17 % sur tous les disques, y compris les modèles de 256 Go. Les performances en écriture restent les mêmes.
Les benchmarks de transfert aléatoire 4k utilisent une taille de fichier plus petite. Nous constatons des améliorations de performances de l'ordre de 3 à 4.5 % dans les vitesses d'écriture, ce que nous n'avions pas remarqué dans les benchmarks précédents. Cela peut être dû au fait que ce firmware améliore également la latence ; plus il y a de fichiers auxquels on accède (comme avec une taille de fichier plus petite), plus cela entre en jeu. De plus, nous avons également vu les vitesses de lecture augmenter de 0.5 à 5 %.
Ici, nous pouvons voir la latence moyenne s'améliorer légèrement mais sensiblement, en particulier dans la mesure maximale ; le firmware 0009 produit des chiffres jusqu'à 40% inférieurs à ceux d'avant.
Les numéros de lecture séquentielle en haut des graphiques mettent en évidence les améliorations de la lecture séquentielle avec le nouveau micrologiciel que nous avons vu plus tôt dans le test de transfert séquentiel IOMeter 2 Mo. De plus, nous pouvons voir des améliorations dans la lecture aléatoire de 512k dans la zone de 13-17%. Les chiffres d'écriture ne changent pas sensiblement - Crucial n'a pas prétendu qu'ils le feraient.
La prochaine série de benchmarks IOMeter soumet le lecteur à une charge de travail de type serveur ; nous nous attendons à voir un gain de performances de gauche à droite à mesure que la profondeur de la file d'attente augmente.
Les anciens et les nouveaux disques équipés de micrologiciels échangent leurs places tout au long de ces tests. Ils ne sont pas nécessairement pertinents pour les consommateurs en général, car cet ensemble de références est destiné aux utilisateurs d'entreprise/de serveur.
Benchmarks du monde réel
Ce benchmark montre très peu de gain de performances, principalement en raison du fait qu'il s'agit d'un benchmark axé sur l'écriture et que les vitesses d'écriture n'ont pas été largement affectées par la révision du firmware.
Encore une fois, nous constatons principalement de petits gains, autour de 2 % dans l'ensemble. La latence baisse comme promis, cependant.
La référence de jeu axée sur la lecture montre des gains significatifs de l'ordre de 5 % et 9 % pour les disques de 64 Go et 128 Go, respectivement ; le lecteur de 256 Go affiche jusqu'à 25 % de gain, probablement en raison de ses performances d'écriture bien meilleures. De plus, la latence moyenne a chuté dans tous les domaines pour les disques dotés du nouveau micrologiciel.
Conclusion
Crucial a un vrai gagnant entre les mains avec le m4 ; ce dernier firmware 0009 augmente les performances d'un cran et, combiné aux prix agressifs de l'entreprise, en fait l'un des meilleurs choix pour un SSD SATA III moderne. Nous avons observé des augmentations des performances de lecture de l'ordre de 13 à 18 % avec le nouveau micrologiciel sur les disques de 64 Go et 128 Go (le disque de 256 Go a montré des gains plus élevés). De plus, la latence moyenne a chuté de manière constante dans tous nos benchmarks. Les performances en écriture ne se sont pas améliorées bien qu'elles soient déjà respectables ; il n'a certainement pas diminué. Nous avons remarqué une légère baisse des performances pour les applications de type serveur, mais cela n'est pas entièrement pertinent pour les clients non professionnels.
Avec une compatibilité accrue du système, une NAND Micron de niveau 1 et des prix avantageux, nous pouvons en toute sécurité donner toute notre recommandation à la famille Crucial m4.
Amazon