Les disques durs d'entreprise Constellation de Seagate sont proposés dans des interfaces SAS et SATA 6 Gbit/s ; nous les opposons les uns aux autres en utilisant le lecteur Constellation.2 2.5″ de deuxième génération et le lecteur Constellation ES.2 3.5″ de cinquième génération. Les modèles suivants participent à cet examen :
- Seagate Constellation ES.2 3 To – Interface SAS (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3 To – Interface SATA (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1 To – Interface SAS (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1 To – Interface SATA (ST91000641SS)
Considérons d'abord le Constellation.2.5 de 2 pouces. Selon Seagate, ce disque de deuxième génération est le premier disque d'entreprise de 2.5 pouces avec une capacité de 1 To dans un disque de 15 mm de hauteur. Conçu pour un fonctionnement 24h/7 et 7200j/64, il dispose d'une vitesse de broche de 6.4 41 tr/min et d'une mémoire cache de 3.5 Mo. La société affirme que le disque consomme 2 watts ou moins en moyenne, soit 500 % de moins que les disques d'entreprise typiques de 250 pouces. Le Constellation.250 est également disponible en capacités de 6 Go et 1 Go (250 Go en SATA XNUMX Gbps uniquement). Le disque de XNUMX To dispose de quatre plateaux de XNUMX Go.
Le Constellation ES.2 de cinquième génération est un lecteur de 3.5 pouces avec une vitesse de broche de 7200 tr/min et un cache de 64 Mo. Seagate affirme qu'il s'agit de la puissance la plus faible pour faire fonctionner un disque d'entreprise de 3 To sur le marché à moins de 12 W en moyenne. Il dispose de cinq plateaux avec une densité de 600 Go/plateau.
Les deux disques sont couverts par une garantie limitée de cinq ans.
Quelque chose à surveiller dans cette revue est les différences entre les interfaces SAS 6 Gbps et SATA 6 Gbps en termes de performances globales. Seagate affiche des chiffres identiques pour les deux disques, les disques SATA consommant un peu plus d'énergie. Nous nous attendons à ce qu'il y ait peu de différence globale, mais nous attendrons que les références synthétiques et réelles racontent la véritable histoire.
Gardez à l'esprit que les disques d'entreprise sont conçus pour les charges de travail de type serveur, en particulier celles impliquant plusieurs demandes à la fois. Cela deviendra évident dans les benchmarks du serveur IOMeter.
Spécifications Constellation.2 1 To (ST91000640SS/ST91000641SS)
- Capacités disponibles : 250 Go/500 Go/1 To
- Interfaces : SATA 6 Gbit/s, SAS 6 Gbit/s (500 Go/1 To uniquement)
- Vitesse de broche : 7200RPM
- Cache: 64MB
- Temps de recherche, lecture/écriture moyenne (ms) : 8.5/9.5
- Latence moyenne (ms) : 4.16
- Ports d'interface : Double
- Consommation d'énergie au ralenti : 3.85 W
- Consommation d'énergie en fonctionnement en lecture aléatoire : 6.4 W
- MTBF : 1.4 million d'heures
Spécifications Constellation ES.2 3 To (ST33000650SS/ST33000641SS)
- Capacités disponibles : 3 To
- Interfaces : SATA 6 Gbit/s, SAS 6 Gbit/s
- Vitesse de broche : 7200RPM
- Cache: 64MB
- Temps de recherche, lecture/écriture moyenne (ms) : 8.5/9.5
- Latence moyenne (ms) : 4.16
- Ports d'interface : Double
- Consommation d'énergie au ralenti : 7.4 W
- Consommation d'énergie en fonctionnement en lecture aléatoire : 11.3 W
- MTBF : 1.2 million d'heures
Esthétique
Seagate utilise une charte graphique assez uniforme pour l'étiquetage et la conception de ses disques durs. Le capot supérieur arbore un autocollant noir sur fond blanc, apposé sur la plaque anti-vibrations. Le design est très similaire à celui de la gamme grand public Barracuda XT de 3 To.
Les modèles Constellation plus petits conservent le même aspect, mais le réduisent pour le facteur de forme de 2.5 pouces. Les modèles 3.5 et 2.5 pouces affichent clairement la norme d'interface conçue sur l'étiquette du disque pour indiquer s'il s'agit d'une connexion SATA ou SAS.
Comme vous pouvez le voir ci-dessous, les deux modèles conservent le même connecteur SAS ou SATA, même dans la taille réduite du lecteur. Les deux facteurs de forme conservent également quatre broches de service juste à droite de la connexion d'alimentation et SATA/SAS.
Benchmarks synthétiques
On commence par une série de benchmarks synthétiques. Ces points de repère sont conçus pour prédire à quoi s'attendre de ces disques dans le monde réel. Plus loin dans cette revue, nous examinerons les références du monde réel.
La référence séquentielle IOMeter 2 Mo dépend fortement de la densité du plateau ; les disques de 3 To gagnent par une marge significative. Les disques SAS affichent déjà une avance de performance très légère mais constante sur les disques SATA.
Les disques de 3 To arrivent à nouveau en tête. Les disques Constellation.2 ne présentent pratiquement aucune différence de performances entre les interfaces SAS et SATA ; les disques Constellation ES.2 présentent quelques différences ; les performances de lecture du disque SATA sont légèrement inférieures à celles du disque SAS, mais les performances d'écriture sont nettement meilleures.
Le test 4K traite d'une taille de fichier beaucoup plus petite que les tests de 2 Mo. Les différences sont minimes dans les performances de lecture entre Constellation.2 et Constellation ES.2, quelle que soit l'interface ; Chose intéressante, le Constellation.2 renverse les rôles et offre de meilleures performances en écriture. Cela est probablement dû à la taille plus petite du plateau, qui devrait donner une meilleure latence d'écriture, comme nous le verrons dans le prochain benchmark.
Nos prédictions se sont avérées correctes - le Constellation.2.5 de 2 pouces a en effet une latence d'écriture moyenne inférieure, bien que le Constellation ES.3.5 de 2 pouces soit plus cohérent avec une latence maximale inférieure.
Cette prochaine série de benchmarks IOMeter simule une activité de type serveur sur les disques. C'est là qu'intervient l'optimisation Native Command Queuing (NCQ) des disques.
Dès le départ, nous pouvons voir que le lecteur SAS Constellation ES.2 3 To est très incohérent; ses performances sont à la traîne dans tous les cas, à l'exception de la référence des serveurs Web. Un lecteur normal devrait afficher une augmentation des performances de gauche à droite lorsque la file d'attente des demandes passe de 128 à XNUMX. Bien qu'il soit facile de supposer qu'il y a un problème avec le micrologiciel, le contrôleur ou un autre aspect du lecteur ; nous n'avons pas vu de problèmes comme celui-ci ailleurs et le lecteur vérifie avec la suite de diagnostics de Seagate.
Généralement, le Constellation.1 de 2 To bat le Constellation ES.3 de 2 To dans tous les domaines ; les différences vont de 1% à 18% en comparant uniquement les disques SATA. Rien qu'en regardant le Constellation.2, le lecteur SAS affiche sans aucun doute de meilleurs chiffres. Les différences entre le disque SAS et le disque SATA vont de 2 % à 21 %.
Benchmarks du monde réel
Tous les benchmarks exécutés jusqu'à présent ont été synthétiques, c'est-à-dire simulés. Dans cette prochaine série de benchmarks, nous exécutons nos benchmarks Storagemark 2010 scriptés personnalisés.
Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOps et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Le test HTPC se concentre sur les performances d'écriture. En ce qui concerne le Constellation ES.2, le disque SAS accuse un retard d'environ 15 % en termes de latence et de vitesse de transfert. C'est l'inverse avec le Constellation.2 ; le SAS a de meilleures performances d'environ 40%. En termes de performances globales, ce n'est pas un concours ; la Constellation ES.2 gagne d'un mile.
Notre prochain test réel couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.
Notre test de jeu se concentre fortement sur les performances de lecture du lecteur. Les disques SATA ont de meilleures performances à tous les niveaux ; parmi les disques Constellation.2, la différence est de 13 % et parmi les Constellation ES.2, beaucoup moins à environ 3 %. Jusqu'à présent, nous n'avons vu aucune preuve définitive quant à savoir si SAS ou SATA est meilleur ; il a dépendu uniquement de l'indice de référence. Le Constellation ES.2 a une avance de performance incontestable sur le Constellation.2 mais la différence est beaucoup plus modeste que dans le test HTPC.
Notre dernier test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation sur le Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Notre référence de productivité est axée sur les performances d'écriture. Pour le Constellation.2, les interfaces SAS et SATA ont des performances identiques à toutes fins utiles. Cependant, le disque SATA Constellation ES.2 présente un avantage considérable en termes de performances par rapport au SAS d'environ 14 %. Le Constellation ES.2 a un net avantage sur le Constellation.2 en termes de performances, mais encore une fois pas radicalement mieux comme nous l'avons vu lors du premier test HTPC.
Consommation d'énergie
Il n'est pas surprenant que le Constellation.2 consomme environ la moitié moins d'énergie que le Constellation ES.2 ; Les disques durs de 3.5 pouces consommeront toujours plus.
Le test de consommation électrique est le plus intéressant ; il existe une différence prononcée entre les disques SAS et SATA en termes d'utilisation de l'alimentation en veille. La version SAS du Constellation ES.2 est 17 % supérieure à la version SATA ; le SAS Constellation.2 est un tiers supérieur à la version SATA. Les nombres de lecture/écriture/lecture aléatoire sont plus ou moins uniformes sur SAS et SATA, avec un léger avantage sur SATA.
Garantie
Le Seagate Constellation.2 et le Constellation ES.2 sont tous deux couverts par une garantie limitée de cinq ans, qui est parmi les plus élevées du secteur. Les disques durs grand public typiques bénéficient d'une garantie de trois ans en comparaison.
Conclusion
Cet examen a produit des résultats surprenants dans deux domaines : entre les interfaces SAS et SATA 6 Gbit/s ainsi qu'entre le Constellation.2.5 2 pouces et le Constellation ES.3.5 2 pouces. C'est vraiment un mélange entre SAS et SATA ; chaque repère était un bras de fer entre eux. Parfois, SAS l'emporterait, parfois SATA, et d'autres fois, ils auraient des performances identiques - achetez n'importe quelle interface prise en charge par votre matériel existant.
Dans la plupart des cas, le plus grand Constellation ES.3.5 de 2 pouces a surpassé le Constellation.2.5 de 2 pouces en termes de performances. Cela était particulièrement évident dans nos benchmarks Storagemark 2010 dans le monde réel. Le Constellation ES.2 a été le plus avancé lorsque les performances de lecture étaient primordiales.
Le plus grand avantage du Constellation ES.2 par rapport au Constellation.2 est sa capacité beaucoup plus grande (jeu de mots); évidemment, le compromis est la taille physique du disque ainsi que la consommation d'énergie. Décider entre les deux dépendra très probablement de ce que votre matériel existant prend en charge.
Avantages :
- Offert en interfaces SAS et SATA
- Capacités élevées pour leurs facteurs de forme respectifs
- Longue période de garantie
Inconvénients :
- Faibles performances du disque SAS Constellation ES.3 de 2 To
Conclusion
Les interfaces SAS et SATA ont échangé des coups mais aucune n'était définitivement meilleure. Le Constellation.2 était derrière le Constellation ES.2 en termes de performances, mais il est physiquement plus petit et consomme moins d'énergie.
Amazon