Remarque : Depuis la publication de ce test, ce disque a été retesté avec Testbed4, une plateforme matérielle, logicielle et de benchmark plus récente. Veuillez consulter cet article pour les résultats mis à jour. Ce test est fourni à titre indicatif uniquement.
|
Auparavant, la métrique prédominante en ce qui concerne les disques de classe serveur était le coût classique par gigaoctet (un paradigme qui alimente toujours la majeure partie du marché des ordinateurs de bureau). Alors que le passage continu aux formes électroniques de stockage alimentait les besoins en capacité, la nécessité de fournir des informations à un nombre croissant d'utilisateurs demandant simultanément des données augmentait également. A partir de cet environnement est né un nouveau modèle, coût par transaction d'E/S desservie. Avec leurs vitesses de broche plus rapides et leurs plateaux de plus petit diamètre (réduits des 3.5 pouces standard à un peu moins de 3 pouces), les disques à 10,000 7200 tr/min tels que le Cheetah ont rapidement remplacé leurs ancêtres à XNUMX XNUMX tr/min dans le centre de données moderne.
Quelques années de plus passèrent ; le besoin de vitesse grandit. Les recherches de l'industrie ont indiqué que pour satisfaire le besoin d'E/S aléatoires plus rapides, de nombreux administrateurs système n'utilisaient intentionnellement qu'une partie de la capacité de leurs disques dans le but de réduire encore plus les temps d'accès. Des téraoctets d'espace sont restés inutilisés. Enfin, Seagate a de nouveau été le premier à résoudre le problème avec le Cheetah X15, un lecteur qui a encore une fois réduit les diamètres des plateaux (cette fois à environ 2.6 pouces) et a augmenté la vitesse des broches à un impressionnant 15,000 XNUMX tr/min.
Aujourd'hui, nombreux sont ceux qui, dans le secteur, affirment qu'un changement de paradigme fondamental est en train de se produire. Le coût total de possession, pour la maintenance des baies de disques, inclut non seulement les disques eux-mêmes, mais aussi les châssis, les racks, le refroidissement et l'espace du centre de données. Si les entreprises gagnent en performances d'E/S aléatoires grâce à l'utilisation de disques à « course réduite », elles ne réalisent aucune économie en termes de consommation d'énergie, d'espace et de refroidissement. Le disque reste aussi volumineux et chauffe autant qu'à pleine capacité. Or, si certaines applications exigent une course réduite pour optimiser les vitesses d'E/S, pourquoi ne pas concevoir le boîtier du disque autour de plateaux plus petits ? Comme l'a démontré l'article de cet été sur les baies RAID , les applications à haute profondeur et à forte charge aléatoire tirent profit de l'utilisation de plusieurs broches. Si l'on peut intégrer davantage de broches dans un espace équivalent, les gains sont multiples.
Un plateau plus petit, bien sûr, donne de meilleurs temps d'accès aléatoire. Plusieurs broches fournissent plus d'E/S par seconde. Si une telle baie ne demande pas plus d'espace, d'alimentation ou de refroidissement, une économie nette se produit dans le coût total par transaction.
Le Savvio de Seagate (prononcé "sah-vee-oh", comme dans "savvy I/O") vise à répondre à ce marché. Plutôt que de se concentrer sur le coût par gigaoctet ou même le coût par E/S, le Savvio tente de s'attaquer à une équation plus complexe de coût par transaction par pied cube. Le Savvio 10K.1 de première génération est doté d'un petit châssis de 2.5 pouces de la taille d'un jeu de cartes à jouer et permet d'économiser 70 % d'espace par rapport à un lecteur traditionnel à profil bas de 3.5 pouces. Il combine une vitesse de broche de 10,000 73 tr/min avec deux plateaux pour offrir une capacité phare de 4.1 gigaoctets. Seagate spécifie le temps de recherche du Savvio à XNUMX millisecondes et équipe le disque d'un tampon standard de huit mégaoctets.
En plus d'économiser de l'espace, Seagate affirme que le profil plus petit du disque et la conception à deux plateaux consomment environ la moitié de l'énergie et génèrent ainsi la moitié de la chaleur d'un disque SCSI traditionnel. Les bras de l'actionneur plus courts et plus rigides permettent une fiabilité accrue grâce à la réduction du contact involontaire entre la tête et la surface. L'entreprise soutient le lecteur avec une garantie de cinq ans.
Le Savvio est actuellement disponible équipé d'interfaces Ultra320 à connecteur unique (80 broches) et Fibre Channel. Il est important de noter que la petite taille du lecteur (et peut-être son marché cible - le domaine des serveurs) exclut une version Ultra68 à 320 broches compatible avec les ordinateurs de bureau.
Bien qu'actuellement disponible uniquement avec 73 gigaoctets de stockage et uniquement avec une vitesse de broche de 10,000 2.5 tr/min, Seagate est suffisamment sûr du facteur de forme 3.5″ qu'ils ont déjà déclaré que le prochain 10″ 7K.10 sera le dernier de la vénérable ligne Cheetah XNUMXK. . Le Savvio a-t-il ce qu'il faut pour remplir de grandes chaussures (littérales et figuratives) ?
Dans les tests suivants, le Seagate Savvio 73K.10 de 1 Go est comparé aux disques suivants pour les raisons suivantes :
| Fujitsu MAP3147 (147 Go) | Unité concurrente 3.5″ |
| Hitachi/IBM Ultrastar 146Z10 (147 Go) | Unité concurrente 3.5″ |
| Maxtor Atlas 10K V (300 Go) | Unité concurrente 3.5″ |
| Seagate Cheetah 10K.6 (147 Go) | Unité 3.5″ du fabricant |
| Western Digital Raptor WD740GD (74 Go) avec TCQ activé | Disque SATA 10 3.5 tr/min XNUMX″ orienté entreprise |
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès aléatoires à un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence rotationnelle moyenne du disque) par les fabricants. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque. |
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
||||||||||||||||||||
|
Temps de service de lecture moyen ST973401LC |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Les plateaux plus petits permettent à Seagate de gagner quelques millisecondes supplémentaires sur le temps d'accès aléatoire moyen du Savvio 10K.1 pour un score de 7.3 ms, le plus rapide que nous ayons jamais enregistré pour un disque à 10,000 3.0 tr/min. En soustrayant 10 ms pour tenir compte de la latence de rotation d'une broche de 4.3 4.1 tr/min, on obtient un temps de recherche moyen net de XNUMX ms. Seagate revendique un temps de recherche moyen de XNUMX ms - le Savvio manque très légèrement sa marque.
Il est important de noter à nouveau que le temps de recherche inférieur provient principalement des distances plus petites que l'actionneur du Savvio doit parcourir plutôt que de l'actionneur doté de plus de puissance. Les autres conceptions à 10,000 73 tr/min énumérées ci-dessus approcheraient ou même battraient le score du Savvio s'ils étaient réduits à XNUMX concerts. Ils resteraient cependant toujours aussi volumineux, toutes proportions gardées.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Taux de transfert ST973401LC |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Des plateaux de plus petit diamètre se traduisent par une densité linéaire moindre car moins de secteurs peuvent être emballés dans chacune des pistes de la zone extérieure. Le Savvio culmine à 61.8 Mo/sec, un taux modéré par rapport à la concurrence. Au fur et à mesure que les données se déplacent vers les pistes intérieures, cependant, les choses s'égalisent alors que le Savvio atteint un niveau respectable de 42.3 Mo/sec. Comme les unités 15K RPM (qui comportent également des plateaux étroits), les taux du Savvio présentent moins de décroissance nette (c'est-à-dire la différence entre le score maximum et minimum) que les autres disques.
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Capture de 30 minutes d'utilisation réelle d'un ordinateur, recréant fidèlement un environnement multitâche typique d'un bureau. Les applications utilisées sont : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (client Usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3 et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Capture d'écran de la suite de tests VeriTest Content Creation Winstone 2001. Applications testées : Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications bureautiques classiques, les logiciels de montage audio et vidéo haut de gamme fonctionnent de manière plus séquentielle et moins multitâche. Le test High-End DriveMark enregistre donc un nombre significativement plus élevé de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition aux lectures). |
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Capture du processus de démarrage assez inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux observés lors d'autres accès disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP, du chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Moyenne pondérée des accès disque effectués sur cinq jeux PC populaires : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, The Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic. Les jeux n’étant pas exécutés en multitâche, les cinq titres ont été lancés successivement, avec environ une demi-heure de jeu par jeu.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
Le minuscule disque dur de Seagate n'atteint que 295 E/S par seconde au test SR Office DriveMark, un score catastrophique pour un disque 10 000 tr/min. En réalité, tous les disques 7 200 tr/min fabriqués ces trois dernières années (à l'exception du Maxtor DiamondMax Plus 8 , non présenté ici ; les lecteurs peuvent toutefois effectuer des comparaisons personnalisées via la base de données SR Performance ) surpassent largement le Savvio 10K.1 dans cette simulation d'utilisation réelle sur un ordinateur de bureau.
La situation ne s'améliore pas avec les autres DriveMarks. Qu'il s'agisse de haut de gamme, de démarrage ou de jeu, le Savvio est à la traîne de la concurrence par des marges énormes. Il reste douloureusement évident que le Savvio n'est pas destiné à être utilisé dans des scénarios non serveur.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures et écritures simulées via IOMeter afin de modéliser les accès aléatoires importants rencontrés sur un serveur de fichiers dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le score DriveMark du serveur est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures synthétiques générées via IOMeter afin de simuler les accès aléatoires importants auxquels est soumis un serveur web dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le Server DriveMark est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
N'oubliez pas que même les configurations mono-utilisateur les plus exigeantes offrent des accès au disque assez différents des E/S véritablement aléatoires générées par l'utilisation du serveur. Par conséquent, bien que le Savvio fonctionne assez mal dans une configuration de bureau ou de poste de travail, les performances du serveur se déroulent de manière assez différente.
C'est au test SR File Server DriveMark que le Savvio 10K1 excelle. Avec 283 E/S par seconde, il surpasse le Cheetah 10K.6 3.5 pouces de Seagate de 10 % et devance même le Maxtor Atlas 10K V, leader de sa catégorie, de 3 %.
Contrairement au File Server DriveMark, le SR Web Server DriveMark met l'accent sur les lectures uniquement plutôt que sur un mélange de lectures et d'écritures. Ici, le Savvio glisse un peu mais reste néanmoins un joueur compétitif par rapport aux offres traditionnelles de 3.5 pouces.
Performances héritéesLes tests WinBench 99 Disk WinMark d'eTesting Lab sont des références qui tentent de mesurer les performances des ordinateurs de bureau grâce à un enregistrement plutôt daté d'applications de haut niveau. Malgré leur âge, les Disk WinMarks sont en quelque sorte une norme de l'industrie. Les résultats suivants servent uniquement de référence ; SR ne les prend pas en compte dans les jugements finaux et recommande aux lecteurs de faire de même. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Chaleur et bruitBruit de repos – Pression acoustique émise par un haut-parleur, mesurée à une distance de 18 millimètres. La mesure en champ proche permet une meilleure résolution des pressions acoustiques des haut-parleurs et élimine les interférences dues aux bruits ambiants. Bien que la mesure soit exprimée en décibels pondérés A, pondérant les fréquences en fonction de la sensibilité de l'oreille humaine, un score faible ne prédit pas nécessairement la présence d'un sifflement aigu potentiellement gênant. Inversement, un score élevé n'indique pas forcément un niveau sonore excessif. Température nette du disque dur – Température maximale enregistrée sur un échantillon de 16 points de la plaque supérieure du disque dur après 80 minutes de fonctionnement sous forte charge. Les valeurs indiquées correspondent à la différence entre la température mesurée du disque dur et la température ambiante. Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. TTTTTT |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
L'association de moteurs FDB, d'un ensemble à deux plateaux et d'un format compact fait du Savvio 10K.1 le disque dur le plus silencieux que nous ayons testé à ce jour. Des mesures objectives de pression acoustique indiquent un niveau sonore de seulement 37.4 dB/A à 18 millimètres de distance, soit un niveau inférieur à celui du disque dur U6 5400 tr/min de Seagate (non présenté ici ; consultez la base de données SR Performance pour plus de détails). Les impressions subjectives confirment ce constat : ce disque dur est remarquablement silencieux en veille.
L'actionneur plus léger et plus petit atténue également le bruit lorsque le lecteur cherche. L'enveloppe de bruit du Savvio lors de la recherche est similaire à celle d'un lecteur 7200 RPM, c'est-à-dire nettement plus silencieuse que les autres unités 10K RPM d'aujourd'hui.
Bien qu'il soit indéniable que le Savvio est l'une des unités les plus silencieuses du marché, c'est la génération de chaleur plutôt que le bruit qui reste primordial. Le principal argument de vente de Seagate consistant à emballer plus de broches dans moins d'espace nécessite une lecture de température nettement inférieure par broche pour garantir que les coûts de refroidissement restent constants à un volume donné. Ici, le Savvio offre une lecture de seulement 15.8 degrés Celsius au-dessus de la température ambiante ambiante après un fonctionnement intensif prolongé.
FiabilitéL' enquête de fiabilité de StorageReview.com vise à compiler les expériences individuelles des lecteurs avec différents disques durs afin de constituer une base de données exhaustive permettant d'en extraire des résultats pertinents. Un système de filtrage multicouche analyse les données collectées, éliminant automatiquement les résultats douteux ou provenant de participants suspects. Un moteur d'analyse propriétaire traite ensuite l'ensemble des données retenues. SR présente les résultats aux lecteurs sous forme de classement par percentile. Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, le |
Veuillez noter que les pourcentages en gras ci-dessus sont susceptibles d'évoluer à mesure que de nouvelles données sont recueillies et analysées. Pour en savoir plus, partager votre expérience avec ces disques durs et/ou d'autres modèles, et consulter les résultats complets, veuillez visiter le site Web de l'enquête SR sur la fiabilité des disques durs.
ConclusionEn juin dernier, Seagate a publié un communiqué de presse dans lequel ils claironnaient l'introduction de pas moins de onze produits différents. Un thème prédominant dans le communiqué est qu'"une taille unique ne convient pas à tous", que plusieurs produits et une différenciation accrue des produits sont nécessaires pour répondre correctement aux différents segments de marché. Cela reste une idée bien différente de l'idée fausse dans laquelle beaucoup travaillent encore, selon laquelle certains disques, de par leur mécanique ou leur interface, sont automatiquement meilleurs que d'autres quelle que soit l'application envisagée. Le Savvio 10K.1 martèle ce message. Il est plus lent que n'importe quel lecteur 7200 RPM contemporain pour une utilisation non serveur. En fait, comme StorageReview le démontrera bientôt, les lecteurs d'ordinateurs portables actuels à 5400 tr/min, partageant le même facteur de forme que le Savvio, donnent au lecteur une course pour son argent. Peut-être est-il heureux que le lecteur ne soit pas disponible dans une configuration native à 68 broches compatible avec les ordinateurs de bureau. |
L'utilisation du serveur, en revanche, est une toute autre histoire. Le temps d'accès rapide du Savvio le propulse au sommet en matière d'accès au disque multi-utilisateurs. De plus, sa faible consommation d'énergie, sa génération de chaleur et sa petite taille remplissent en effet la promesse de Seagate d'emballer plus de broches (et donc plus d'E/S pour les scénarios multi-utilisateurs) dans un espace donné. Le Savvio 10K.1 est une formidable entrée sur le marché des entreprises.
Son coût, cependant, est exorbitant. Le prix du 10K.1 donne des chiffres d'environ 850 $ pour un disque de 73 Go, soit plus de quatre fois celui du Cheetah 73K.10 de 6 Go. Certaines économies sont certainement réalisées lorsque le coût total de possession est pris en compte ; Pourtant, nous espérons que le coût d'entrée du successeur ordonné du Cheetah 10K deviendra moins sévère au fil du temps.
Addendum du 11/9/04 : Bien que les anciens modèles Seagate, tels que les Cheetah 10K.6 et Cheetah 15K.3, présentent au mieux de faibles différences, le Savvio 10K.1 (ainsi que les Cheetah 10K.7 et Cheetah 15K.4) offre des différences substantielles lorsque les paramètres de segmentation du tampon SCSI sont basculés entre les configurations orientées poste de travail et serveur. En résumé, le Savvio offre des gains considérables en performances mono-utilisateur, mais ses performances se dégradent légèrement sous charge multi-utilisateurs lorsque les stratégies de segmentation changent. Le Savvio étant principalement destiné au marché des serveurs d'entreprise, les chiffres présentés dans cet article correspondent aux performances attendues du disque « prêt à l'emploi », c'est-à-dire pour des applications multi-utilisateurs. Les lecteurs peuvent néanmoins examiner la différence à l'aide de la base de données de performances SR . Un examen complet des options de segmentation offertes par l'utilitaire SeaTools Enterprise de Seagate sera publié ultérieurement.
Amazon