在本评测的第一部分，我们探讨了购买这款 RAID 卡以实现 6.0Gbps 传输速度的可行性，结果表明在使用固态硬盘 (SSD) 时，性能提升显著。在第二部分，我们将研究 6.0Gbps SATA 是否能够提升硬盘的性能。
9260-8i 是两者中速度更快的，提供更快的处理器和高速缓存速度。 两者都支持相同的 RAID 级别。 此外，这两款卡都使用 PCI-express 2.0 插槽并提供八个内部 SAS/SATA 端口。 就本次评测而言，这些卡之间的主要区别在于 SATA 连接速度； 8888ELP 具有高达 3.0Gbps 的吞吐量，而 9260-8i 使用新的 SATA III 标准提供 6.0Gbps 的吞吐量。 我们的评论的第一部分表明，在性能方面，两张卡之间确实存在差异； 例如，我们看到 Corsair Force F120 在使用 260ELP 时达到 8888MB/s 的峰值传输速度，但在使用更快的 295-9260i 时增加到 8MB/s。 Crucial RealSSD C300 的情况也是如此，其性能差异高达 30%。 然而，目前尚不清楚这种差异是否也适用于硬盘驱动器。
LSI MegaRAID 8888ELP 快速规格：
- 每个端口 3Gb/s 吞吐量
- LSI SAS1078 片上 RAID (ROC)
- 500MHz 电源电脑
- 512MB DDRII 高速缓存 (667MHz)
- RAID 级别 0、1、5 和 6
- RAID 跨越 10、50 和 60
LSI MegaRAID 9260-8i 快速规格：
- 每个端口 6Gb/s 吞吐量
- LSI SAS2108 片上 RAID (ROC)
- 800MHz 电源电脑
- 512MB DDRII 高速缓存 (800MHz)
- RAID 级别 0、1、5 和 6
- RAID 跨越 10、50 和 60
今天我们将使用第四代希捷Savvio 10K.4硬盘（ST9600204SS）来研究差异。 不要与普通的 2.5 英寸消费类硬盘混淆，Savvio 系列是企业级硬盘，高度为 15 毫米（笔记本电脑中使用的普通 2.5 英寸硬盘为 9.5 毫米或 12.5 毫米）。 Savvio 10K.4 具有惊人的 10,000RPM 主轴速度、16MB 缓存和 6.0Gbps SATA 连接。 该驱动器有 450GB 和 600GB 容量可供选择。 这些驱动器针对服务器式负载进行了优化，尤其是涉及多个请求的负载。
希捷表示这些驱动器具有 135MB/s 的最大持续数据传输速率，因此我们怀疑升级到像 LSI MegaRAID 6.0-9260i 这样的 8Gbps SATA 卡是否会与 3.0Gbps SATA 接口有所不同8888ELP。
合成基准
我们使用 LSI MegaRAID 卡对 Seagate Savvio 10K.4 驱动器进行了基准测试； 注意哪些以 3.0Gbps 和 6.0Gbps 运行。 此外，我们使用不同的 RAID 级别来运行基准测试：RAID 0（跨两个驱动器的条带化数据）RAID 1（两个驱动器，镜像）和 RAID 5（三个驱动器）。
测距仪
顺序读/写基准通常代表给定存储设备的最高可能传输速度。 将 3.0Gbps 和 6.0Gbps 的结果相互比较，没有明显的差异； 所有的结果都在一箭之遥。 但是，请注意 RAID 级别之间的巨大性能差异； RAID5 和 RAID0 都显示出最高级别的性能。 RAID1 在读取和写入方面都慢得多，因为数据没有跨一个或多个驱动器条带化。 这个基准测试的一个有趣的收获是 3.0Gbps 和 6.0Gbps 卡之间读取速度的差异； 6.0Gbps 卡的性能提高了 32%。 让我们看看这种模式是否在随后的基准测试中重复出现。
鉴于我们对所有基准测试使用相同的硬盘驱动器，您看到的差异是 RAID 配置和 RAID 卡的直接结果。 我们发现 RAID0 3.0Gbps 和 RAID5 3.0Gbps 结果存在一些差异，其中写入速度高于读取速度。 两种情况下的写入速度都远远领先于使用相同 RAID 级别的 6.0Gbps 结果。
另一方面，请注意 RAID1 3.0Gbps 与 6.0Gbps 的结果； 写入速度几乎相同； 然而，20Gbps 卡的读取速度提高了 6.0%。 这些结果符合顺序读/写基准。 同样，这可能只是使用不同 RAID 卡的结果（9260-8i 的处理器和缓存比 8888ELP 更快）。
下一组基准测试是针对随机读写的。 这更真实地展示了 3.0Gbps 和 6.0Gbps RAID 卡之间的性能预期，因为大多数硬盘驱动器查询从硬盘盘片上的多个位置读取。
所有结果显示，无论 3.0Gbps 还是 6.0Gbps，每个 RAID 级别基本上没有差异。
最后一组 IOMETER 基准测试将服务器式负载置于驱动器上，迫使它们同时响应多个命令。 它们大量使用原生命令队列 (NCQ)，队列深度范围为 1 到 128。
RAID1 结果低于 RAID5 和 RAID0 水平，这是预期的； RAID1 不是为性能而设计的。 然而，在这组基准测试中发生了一些非常有趣的事情； 请注意当队列深度达到 6.0 到 3.0 时，32Gbps 基准如何急剧偏离 64Gbps 结果。
真实世界的基准
我们的真实世界基准提供了在实际使用场景中对这些驱动器的期望的最佳指示。
在此测试中，我们包括：在 Media Player Classic 中播放一部 720P HD 电影，在 VLC 中播放一部 480P SD 电影，通过 iTunes 同时下载三部电影，以及通过 Windows Media Center 在 1080 分钟内录制一个 15i HDTV 流。 具有较低延迟时间的较高 IOps 和 MB/s 速率是首选。 在此跟踪中，我们记录了写入驱动器的 2,986MB 和读取的 1,924MB。
在这个以读取性能为重点的测试中，RAID5 设置名列前茅。 3.0Gbps 和 6.0Gbps 版本之间的性能差异为零； RAID0 设置也是如此。
然而，RAID1 设置在性能上略有不同； 6.0Gbps 显示大约 3.0% 的优势。 这是一个非常小的差异，但它仍然存在并且很重要，因为其他设置没有差异。 鉴于低数据传输速率，这不太可能是 6.0Gbps 与 XNUMXGbps 接口差异的结果。
我们的下一个真实测试涵盖了游戏环境中的磁盘活动。 与 HTPC 跟踪不同，此跟踪在很大程度上依赖于驱动器的读取性能。 简单细分读/写百分比，HTPC 测试为 64% 写入，36% 读取，Productivity 测试为 59% 写入和 41% 读取，而游戏轨迹为 6% 写入和 94% 读取。 测试由预配置了 Steam 的 Windows 7 Ultimate 64 位系统组成，其中已经下载并安装了 Grand Theft Auto 4、Left 4 Dead 2 和 Mass Effect 2。 跟踪记录了每个游戏从一开始加载的大量读取活动，以及游戏进程中的纹理。 在此跟踪中，我们记录了写入驱动器的 426MB 和读取的 7,235MB。
我们的游戏基准测试侧重于驱动器的读取性能。 我们可以看到 3.0Gbps 和 6.0Gbps 之间的所有 RAID 配置的性能大致相同。 我们设置的差异可能是由于 9260-8i 更快的处理器和缓存。
我们最后的真实测试涵盖了生产力场景中的磁盘活动。 出于所有意图和目的，此测试显示了大多数用户在正常日常活动下的驱动器性能。 此测试包括：在办公生产力环境中运行 32 小时，运行 Outlook 2007 的 8 位 Vista 连接到 Exchange 服务器，使用 Chrome 和 IE2007 浏览网页，在 Office 4,830 中编辑文件，在 Adobe Reader 中查看 PDF，以及一小时通过 Pandora 播放两小时的本地音乐和额外的在线音乐。 在此跟踪中，我们记录了写入驱动器的 2,758MB 和读取的 XNUMXMB。
最后但同样重要的是，生产力是一个相同的故事。 3.0Gbps 和 6.0Gbps 设置之间没有可靠的性能差异。
结语
与 SSD 不同，LSI 的 MegaRAID 9260-8i 卡及其 6.0Gbps SATA III 接口与 SATA II MegaRAID 8888ELP 相比，硬盘驱动器没有更快的传输速度。 考虑到硬盘驱动器，这并不是一个意外的结果，即使是我们用于测试的超高性能 Seagate Savvio 企业驱动器也无法充分利用 3.0Gbps SATA 速度，更不用说 6.0Gbps 了。 迄今为止，我们还没有测试过能够持续饱和 SATA 3.0Gbps 的基于盘片的驱动器。
如果您打算长期坚持使用硬盘驱动器，那么升级到 6.0Gbps RAID 卡可能不是一个明智的财务决定； 可感知的性能增益为零。 现在，如果您碰巧有 SSD，或者有使用 CacheCade 等功能的想法……可能值得考虑升级，特别是如果您可能有一些未开发的预算或渴望通过添加来大幅提升系统性能一些新的 SATA 6.0Gbps SSD 混合使用。
Amazon