Dans la première partie de ce test , nous avons examiné la pertinence de l'achat de cette carte RAID pour bénéficier d'un débit de 6.0 Gbit/s, ce qui a permis d'observer des gains de performances mesurables avec les SSD. Dans cette deuxième partie, nous étudions si le SATA 6.0 Gbit/s améliore les performances des disques durs.
Le 9260-8i est le plus rapide des deux, offrant un processeur et une vitesse de cache plus rapides. Les deux prennent en charge les mêmes niveaux RAID. De plus, les deux cartes utilisent un slot PCI-express 2.0 et offrent huit ports SAS/SATA internes. La principale différence entre ces cartes en ce qui concerne cet examen est la vitesse de connexion SATA ; le 8888ELP a jusqu'à 3.0 Gbps de débit tandis que le 9260-8i offre 6.0 Gbps en utilisant la nouvelle norme SATA III. La première partie de notre examen a montré qu'il y avait effectivement une différence entre les deux cartes en termes de performances ; par exemple, nous avons vu le Corsair Force F120 culminer à une vitesse de transfert de 260 Mo/s avec le 8888ELP mais augmenter à 295 Mo/s avec le 9260-8i plus rapide. Il en a été de même avec le Crucial RealSSD C300, qui présentait jusqu'à 30 % de différence de performances. Cependant, on ne sait pas à ce stade si cette différence sera également apparente avec les disques durs.
Spécifications rapides du LSI MegaRAID 8888ELP :
- Débit 3Gb/s par port
- LSI SAS1078 RAID sur puce (ROC)
- Power PC 500 MHz
- Mémoire cache DDRII de 512 Mo (667 MHz)
- Niveaux RAID 0, 1, 5 et 6
- RAID s'étend sur 10, 50 et 60
Spécifications rapides du LSI MegaRAID 9260-8i :
- Débit 6Gb/s par port
- LSI SAS2108 RAID sur puce (ROC)
- Power PC 800 MHz
- Mémoire cache DDRII de 512 Mo (800 MHz)
- Niveaux RAID 0, 1, 5 et 6
- RAID s'étend sur 10, 50 et 60
Aujourd'hui, nous allons étudier la différence en utilisant des disques durs Seagate Savvio 10K.4 de quatrième génération (ST9600204SS). À ne pas confondre avec les disques durs grand public ordinaires de 2.5 pouces, la série Savvio est de classe entreprise et a une hauteur de 15 mm (les disques de 2.5 pouces normaux utilisés dans les ordinateurs portables mesurent 9.5 mm ou 12.5 mm). Le Savvio 10K.4 dispose d'une vitesse de broche torride de 10,000 16 tr/min, d'un cache de 6.0 Mo et d'une connexion SATA de 450 Gbit/s. Le disque est disponible en capacités de 600 Go et XNUMX Go. Ces disques sont optimisés pour les charges de type serveur, en particulier celles impliquant plusieurs requêtes.
Seagate affirme que les disques ont un taux de transfert de données soutenu maximum de 135 Mo/s, nous avons donc des doutes quant à savoir si la mise à niveau vers une carte SATA 6.0 Gbit/s comme la LSI MegaRAID 9260-8i fera une différence par rapport à l'interface SATA 3.0 Gbit/s utilisée sur le 8888ELP.
Benchmarks synthétiques
Nous avons comparé les disques Seagate Savvio 10K.4 à l'aide des cartes LSI MegaRAID ; notez ceux qui ont été exécutés avec 3.0 Gbps et 6.0 Gbps. De plus, nous avons utilisé différents niveaux RAID pour exécuter les tests de performances : RAID 0 (données réparties sur deux disques), RAID 1 (deux disques, en miroir) et RAID 5 (trois disques).
IOMÈTRE
Les références de lecture/écriture séquentielles représentent généralement les vitesses de transfert les plus élevées possibles pour un périphérique de stockage donné. En comparant les résultats de 3.0 Gbit/s à ceux de 6.0 Gbit/s, il n'y a pas de différence perceptible ; tous les résultats sont à un jet de pierre. Cependant, notez la grande différence de performances entre les niveaux RAID ; RAID5 et RAID0 affichent tous deux les niveaux de performances les plus élevés. RAID1 est beaucoup plus lent en lecture et en écriture car les données ne sont pas réparties sur un ou plusieurs disques. Le seul point intéressant à retenir de ce benchmark est la différence de vitesse de lecture entre les cartes 3.0 Gbps et 6.0 Gbps; la carte 6.0Gbps montre une amélioration des performances de 32%. Voyons si ce schéma se répète dans les benchmarks qui suivent.
Étant donné que nous utilisons les mêmes disques durs pour tous les benchmarks, les différences que vous voyez sont le résultat direct des configurations RAID et des cartes RAID. Nous constatons des écarts avec les résultats RAID0 3.0Gbps et RAID5 3.0Gbps, où les vitesses d'écriture sont supérieures aux vitesses de lecture. Les vitesses d'écriture dans les deux cas sont bien supérieures aux résultats de 6.0 Gbps en utilisant les mêmes niveaux RAID.
D'un autre côté, notez les résultats RAID1 3.0 Gbps contre 6.0 Gbps; les vitesses d'écriture sont presque identiques ; cependant les vitesses de lecture sont 20% plus élevées pour la carte 6.0Gbps. Ces résultats sont conformes au benchmark de lecture/écriture séquentielle. Encore une fois, cela pourrait simplement être le résultat de l'utilisation de différentes cartes RAID (le 9260-8i a un processeur et un cache plus rapides que le 8888ELP).
Cette prochaine série de benchmarks concerne les lectures et écritures aléatoires. Cela présente un aspect plus réaliste de ce à quoi s'attendre en termes de performances entre les cartes RAID 3.0 Gbps et 6.0 Gbps, car la plupart des requêtes de disque dur lisent à partir de plusieurs endroits sur le ou les plateaux de disque dur.
Tous les résultats ne montrent pratiquement aucune différence sur chacun des niveaux RAID, indépendamment de 3.0 Gbps contre 6.0 Gbps.
Ce dernier ensemble de benchmarks IOMETER place des charges de type serveur sur les disques, les forçant à répondre à plusieurs commandes à la fois. Ils font un usage intensif de la file d'attente de commande native (NCQ) et ont une plage de profondeur de file d'attente de 1 à 128.
Les résultats RAID1 restent en dessous des niveaux RAID5 et RAID0, ce qui est attendu ; RAID1 n'est pas conçu pour la performance pour commencer. Quelque chose de très intéressant se passe cependant dans cet ensemble de benchmarks ; remarquez comment les références de 6.0 Gbps s'éloignent fortement des résultats de 3.0 Gbps lorsque la profondeur de la file d'attente atteint 32 à 64.
Benchmarks du monde réel
Nos références dans le monde réel fournissent la meilleure indication de ce à quoi s'attendre de ces disques dans des scénarios d'utilisation réels.
Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOps et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans ce test axé sur les performances de lecture, les configurations RAID5 arrivent en tête. Il n'y a aucune différence de performances entre les versions 3.0 Gbit/s et 6.0 Gbit/s ; il en va de même pour les configurations RAID0.
Cependant, les configurations RAID1 diffèrent légèrement en termes de performances ; 6.0Gbps montre un avantage d'environ 3.0%. C'est une très petite différence mais néanmoins, elle existe et est significative car il n'y a pas de différence pour les autres configurations. Compte tenu du faible taux de transfert de données, il est peu probable que cela soit le résultat des différences d'interface 6.0 Gbit/s par rapport à XNUMX Gbit/s.
Notre prochain test réel couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.
Notre référence de jeu se concentre sur les performances de lecture des disques. Nous pouvons voir des performances généralement identiques sur toutes les configurations RAID entre 3.0 Gbps et 6.0 Gbps. Les différences que nous établissons sont probablement dues au processeur et au cache plus rapides du 9260-8i.
Notre dernier test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation sur le Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Enfin et surtout, la productivité est une histoire identique ; il n'y a pas de différence de performances crédible entre les configurations 3.0 Gbps et 6.0 Gbps.
Conclusion
Contrairement aux SSD, les disques durs ne bénéficient pas de la vitesse de transfert plus rapide de la carte MegaRAID 9260-8i de LSI et de son interface SATA III 6.0 Gbit/s par rapport au SATA II MegaRAID 8888ELP. Ce n'est pas un résultat inattendu compte tenu des disques durs, même les disques d'entreprise Seagate Savvio ultra hautes performances que nous avons utilisés pour les tests ne peuvent pas tirer pleinement parti des vitesses SATA de 3.0 Gbit/s, sans parler de 6.0 Gbit/s. À ce jour, nous n'avons pas testé de lecteur sur plateau capable de saturer de manière constante SATA 3.0 Gbps.
Si vous prévoyez de vous en tenir aux disques durs sur le long terme, ce n'est probablement pas une sage décision financière de passer à une carte RAID 6.0 Gbit/s ; il n'y a aucun gain de performance perceptible. Maintenant, si vous avez des SSD à l'horizon, ou des idées d'utilisation de fonctionnalités telles que CacheCade… cela pourrait valoir la peine d'envisager une mise à niveau, surtout si vous avez un budget inexploité ou si vous avez envie de donner à votre système un coup de pouce majeur en puissance en ajoutant quelques nouveaux SSD SATA 6.0Gbps au mélange.
Amazon