Le Torqx 2 est une nouvelle gamme de SSD de Patriot Memory, annoncée et disponible depuis début du mois. Proposée en capacités de 32 Go à 256 Go, cette clé SATA 3 Gb/s utilise un contrôleur Phison, une technologie rare, pour atteindre des vitesses de lecture de 270 Mo/s et d'écriture de 230 Mo/s. Nous avons testé ce SSD 2.5 pouces et l'avons comparé à ses concurrents.
Le SSD Patriot Torqx original est sorti mi-2009 et était disponible avec des capacités allant de 64 Go à 256 Go. Il utilisait un contrôleur Indilinx, contrairement au contrôleur Phison du nouveau Torqx 2. Indilinx a été racheté en mars dernier par OCZ Technology, ce qui a probablement précipité le changement de contrôleur pour la gamme de SSD grand public de Patriot. Pour accompagner cette mise à jour de sa gamme de SSD, Patriot prévoit de lancer le SSD Wildfire d'ici la fin du mois. Ce dernier est équipé d'un contrôleur haute performance SandForce SF-2281 et d'une interface SATA 6 Gb/s.
Spécifications du Patriot Torqx 2 :
- Lecture séquentielle : jusqu'à 270 XNUMX Mo/s
- Écriture séquentielle : jusqu'à 230 XNUMX Mo/s
- Interface : SATA II
- Prise en charge de TRIM (selon le système d'exploitation)
- Prise en charge RAID : Oui
- Cache DRAM de 128 Mo
- Consommation d'énergie - Veille 0.5 W, fonctionnement 5.3 W
- MTBF : > 1,500,000 XNUMX Heures
- Conservation des données : > 5 ans à 25 º C
- Fiabilité des données : BCH 9 intégré, ECC 24 bits
- Température de fonctionnement: 0 ° C ~ 70 ° C
- Température de stockage : 40ºC~85ºC
- Choc de fonctionnement : 1,500 0.5 G (@ demi-onde sinusoïdale de XNUMX ms)
- Résistance aux vibrations : 20G/80~2000Hz avec 3 axes
- Humidité : 0ºC à 55ºC / 95% HR, 10 cycles
- Prise en charge du système d'exploitation : Win XP / Vista / 7
Esthétique
Le Patriot Torqx 2 suit la palette de couleurs traditionnelle noir sur noir avec son châssis en métal durable. Les deux moitiés du boîtier se rejoignent avec des clips de retension, sans vis. Pour l'utilisateur final, cela est parfaitement acceptable, bien que cela le rende un peu plus difficile à ouvrir. L'avantage de cette conception est cependant un assemblage très simple et un produit fini très solide.
Le boîtier suit les spécifications de conception de 9.5 mm 2.5 pouces, s'adaptant parfaitement aux boîtiers de disque dur les plus étroits que l'on trouve dans les ordinateurs portables. Nous n'avons eu aucun mal à l'installer dans nos ThinkPad à portée de main.
L'avant du Torqx 2 dispose d'une connexion d'alimentation et de données SATA standard sans broches de service ni emplacement pour les broches visibles.
Démontage
Démonter le Patriot Torqx 2 nécessite un peu de finesse pour déverrouiller les clips sur le côté du boîtier. Avant même d'y penser, sachez que l'ouverture du boîtier nécessite de casser les autocollants d'annulation de la garantie.
Avec un petit tournevis à tête plate utilisé pour caler entre les deux segments du boîtier, nous avons pu ouvrir soigneusement le SSD. Avec le capot inférieur retiré, nous trouvons le haut du circuit imprimé visible. Le circuit imprimé est ensuite maintenu par quatre clips en plastique supplémentaires en deux parties qui, une fois retirés, permettent de retirer le circuit imprimé.
Le cœur du Torqx 2 est le contrôleur Phison PS3105-S5-1 associé à 128 Mo de cache fournis par une puce mémoire Hynix DDR2. Il s'agit du premier SSD alimenté par Phison que nous avons examiné lors de StorageReview.
Le Torqx 128 de 2 Go tire sa capacité de stockage de huit pièces NAND Toshiba TH16NVG32D58FLA7 de 2 Go 89 nm, situées toutes sur la face supérieure du circuit imprimé. Le fond est pour la plupart nu, bien qu'il y ait des emplacements pour huit éléments de mémoire supplémentaires pour les disques de plus grande capacité.
Benchmarks synthétiques
Étant donné que le Torqx 2 est un SSD basé sur la valeur, nous avons essayé de le comparer à d'autres disques avec lesquels il sera en concurrence dans le commerce de détail, au moins sur la base des performances.
Le Torqx 2 atteint des vitesses de lecture de 239 Mo/s et d'écriture de 212 Mo/s, ce qui est assez loin des 270 Mo/s et 230 Mo/s annoncés. Il surpasse largement le Kingston SSDNow V+ 100 et son contrôleur Toshiba T6UG1XBG ; il fait également mieux que le vénérable Intel X-25M 160 Go en termes de vitesse d'écriture, mais reste nettement en deçà des modèles F90 et F120 équipés du contrôleur Corsair SandForce SF-1200, avec un écart d'environ 10 %.
Le test de transfert aléatoire de 2 Mo pose des problèmes pour le Torqx et son contrôleur Phison ; il se situe encore plus loin derrière les leaders, avec seulement 194 Mo/s en lecture et 203 Mo/s en écriture, soit environ 18 à 26 % plus lent que le disque le plus rapide ici.
Les performances du Torqx 2 se désintègrent complètement dans la référence de transfert aléatoire 4K. Les chiffres générés pour ce benchmark sont généralement plus importants puisque la majorité des lectures et écritures dans l'usage courant traitent de petits fichiers. Le Torqx 2 est de 39% à 52% plus lent que les disques Corsair et se situe même derrière le disque pokey Kingston en termes de vitesse de lecture d'environ 36%.
Les nombres moyens de latence d'écriture sont également troublants ; le Torqx 2 est plus de 60 % plus lent en moyenne. Une faible latence d'écriture contribue à la réactivité du système, ce ne sont donc évidemment pas des résultats souhaitables.
Ces chiffres ne sont pas remarquables et sont certainement lents par rapport aux SSD axés sur les performances de la génération précédente tels que la série Corsair Force.
Cette prochaine série de tests de performances amènera le Torqx 2 à travers une série de profils de test IOMeter, qui simulent une variété d'environnements différents, notamment un serveur Web, un serveur de fichiers, un serveur de base de données et un poste de travail.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Ils sont mieux décrits comme pas bons. Remarquez comment les chiffres du Torqx 2 ne sont même pas mis à l'échelle lorsque le nombre de requêtes augmente de gauche à droite ; cela indique que la fonction Native Command Queuing (NCQ) du lecteur, qui devrait améliorer les performances compte tenu du nombre de demandes d'E/S, n'est pas bien optimisée. Le graphique devrait avoir plus d'une montée en puissance de gauche à droite.
Benchmarks du monde réel
Nos benchmarks du monde réel sont conçus pour simuler exactement cela - l'activité du monde réel jusqu'à un T. Ces benchmarks de suivi personnalisés exécutent des programmes réels tels que Microsoft Office et collectent des données de performance.
Le premier test réel est notre scénario HTPC. Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOps et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Le Torqx 2 ne peut rassembler que 44% des performances du principal Corsair F90 et ne peut même pas rattraper l'ancien Intel X-25M 160 Go. Compte tenu de la dépendance de cette référence aux IOPS, aux taux de transfert en Mo/s et à la latence d'écriture, il n'est pas surprenant de voir ces chiffres.
Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Le Torqx 2 fait pire ici, tombant à seulement 32% des performances IOPS du Corsair F120. La latence moyenne du Torqx 2 est 3.15 fois plus élevée, ce qui nuira incontestablement aux performances réelles. Les performances d'écriture et la latence sont les principales faiblesses du Torqx 2.
Notre troisième test en conditions réelles couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC ou Productivity, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.
Notre référence de jeu raconte une histoire similaire, avec le Torqx 2 offrant une nuance inférieure à la moitié des performances du principal Corsair F120. Pendant tout ce temps, les SSD Kingston et Intel obsolètes n'ont eu aucun mal à maintenir leurs avances confortables. L'écart de performances est toujours choquant mais pas aussi grave que les benchmarks de productivité ou HTPC ; les performances de lecture du Torqx 2 sont meilleures que ses performances d'écriture, comparativement.
Consommation d'énergie
Les chiffres de consommation d'énergie en lecture et en écriture sont beaucoup, beaucoup plus élevés qu'ils ne devraient l'être. En comparaison, le Kingston SSDNow V+ 100 consomme la moitié de la puissance d'écriture et seulement 65 % de la puissance que le Torqx 2 utilise en lecture. Les numéros de lecture aléatoire et de démarrage sont à peu près les mêmes.
Garantie
Patriot couvre le Torqx 2 avec une garantie limitée de trois ans ; à égalité avec la plupart des offres des autres fabricants de SSD.
Conclusion
Le Patriot Torqx 2 est une déception comparé aux SSD courants de la génération précédente. Compte tenu de sa date de sortie, il aurait été plus judicieux d'inclure un modèle comme l' Intel SSD 320 , mais cela ne fait qu'empirer les choses pour le Torqx 2. Son contrôleur Phison est tout simplement loin d'égaler les performances des SSD équipés des contrôleurs Intel, Toshiba et SandForce SF-1200. Lors de nos tests en conditions réelles, le Torqx 2 a à peine atteint la moitié des performances des SSD comparables ; sur les benchmarks synthétiques IOMeter, il a parfois même chuté à moins de 10 %. De plus, sa consommation électrique est anormalement élevée, presque le double de celle du modeste Kingston SSDNow V+ 100 en lecture et en écriture.
Pour verser du sel dans la plaie, le prix du Torqx 2 n'est, dirons-nous, pas agressif. Le modèle 128 Go, par exemple, a un prix public de 225 $. Comparez cela à 220 $ pour le SSD Intel 120 de 320 Go, 215 $ pour le Corsair F120 et 225 $ pour l'OCZ Solid 6 compatible SATA 3 Gb/s. peut recommander le lecteur en ce moment. Une fois qu'il se rapproche de 2 $ / Go, la proposition de valeur est cependant un argument pour les acheteurs soucieux de la valeur.
Avantages :
- Pourrait être un SSD de bonne valeur plus proche du prix de 1 $ / Go
Inconvénients :
- Performances de bas de gamme
- Consommation d'énergie élevée
Conclusion
Le contrôleur Phison a clairement besoin de quelques travaux – le SSD Patriot Torqx 2 est complètement surclassé dans tous les domaines par les SSD de la génération précédente. Cependant, avec des remises ou des prix futurs qui le rapprochent de la barre des 1 $/Go, le Torqx 2 trouvera un marché.
Amazon