|
Western Digital en particulier semble avoir relégué le marché du 5400 RPM au second plan. Les offres les plus importantes et les plus annoncées de la société sont ses séries BB et JB qui visent les segments de marché à haute capacité et haute performance. Il y a quelque temps, néanmoins, WD a livré discrètement son offre de 40 Go/plateau, le Caviar WD800AB.
Le WD5400AB à 800 tr/min intègre deux plateaux de 40 gigaoctets pour produire sa capacité de 80 Go. Il s'agit d'un plateau intéressant de moins que les premiers disques 7200 RPM du fabricant. Cette tactique est quelque peu à l'opposé de son rival Maxtor qui n'intègre que deux plateaux dans son lecteur de série de performance tout en conservant quatre disques dans sa gamme de 5400 tr/min. WD spécifie le temps d'accès du disque à 9.5 millisecondes plutôt tranquilles. Une mémoire tampon standard de 2 mégaoctets complète l'offre.
Disque de classe valeur, le WD800AB cible les boîtiers OEM d'entrée de gamme ainsi que les utilisateurs cherchant à mettre à niveau leur disque avec un budget serré. Il devrait également bien servir de lecteur secondaire ou de périphérique d'archivage/sauvegarde dans un système plus axé sur les performances.
Voyons comment le WD800AB se compare à la concurrence.
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès aléatoires à un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence rotationnelle moyenne du disque) par les fabricants. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque. |
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Temps de service de lecture moyen WD800AB |
Temps moyen de service d'écriture WD800AB |
||||||||||||||||||||||||||||||||
AnalyzeDisk fixe le temps d'accès du WD800AB à 14.1 millisecondes, un score assez bon pour un disque 5400 RPM. En soustrayant 5.6 millisecondes pour tenir compte de la latence de rotation moyenne d'une vitesse de broche de 5400 tr/min, on obtient un temps de recherche mesuré de seulement 8.5 millisecondes, un chiffre qui dépasse facilement les 9.5 ms de WD. À 14.9 millisecondes, le temps d'accès moyen en écriture est tout aussi impressionnant.
Cela amène un angle intéressant sur les récents disques "5400 RPM" de Western Digital. Il y a quelque temps dans un fil de discussion qui a malheureusement été perdu, plusieurs lecteurs ont souligné que le WD60AB de 600 giga avait une vitesse de broche "nominale" de 5400 tr/min et une latence de rotation qui n'était pas de 5.56 millisecondes comme on pourrait s'y attendre d'un tel lecteur mais plutôt "nominalement" 5.0 millisecondes, un chiffre qui représenterait une unité de 6000 RPM. En supposant une latence de rotation de 5.0 millisecondes, on obtient un temps de recherche mesuré de 9.1 ms, toujours bien en deçà de la revendication de 9.5 ms. Quelle que soit la façon dont vous le découpez, le lecteur sur-performe dans ce test particulier.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Taux de transfert WD800AB |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
Le WD800AB offre un taux de transfert impressionnant de 42.0 Mo/sec dans ses pistes extérieures, encore une fois un exploit impressionnant pour un lecteur de 5400 tr/min. Ce score, combiné à une note de zone intérieure de 24.5 Mo/s, place le lecteur bien en avance sur la concurrence.
Ces scores de bas niveau impressionnants donnent-ils de meilleures notes au niveau de l'application ? Allons-nous en.
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Capture de 30 minutes d'utilisation réelle d'un ordinateur, recréant fidèlement un environnement multitâche typique d'un bureau. Les applications utilisées sont : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (client Usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3 et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Capture d'écran de la suite de tests VeriTest Content Creation Winstone 2001. Applications testées : Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications bureautiques classiques, les logiciels de montage audio et vidéo haut de gamme fonctionnent de manière plus séquentielle et moins multitâche. Le test High-End DriveMark enregistre donc un nombre significativement plus élevé de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition aux lectures). |
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Capture du processus de démarrage assez inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux observés lors d'autres accès disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP, du chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Moyenne pondérée des accès disque effectués sur cinq jeux PC populaires : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, The Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic. Les jeux n’étant pas exécutés en multitâche, les cinq titres ont été lancés successivement, avec environ une demi-heure de jeu par jeu.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
Le StorageReview.com Office DriveMark 800 du WD2002AB de 286 E/S par seconde surpasse facilement la concurrence et rivalise avec le score de nombreuses unités à 7200 tr/min. En tant que test de haut niveau, l'Office DriveMark dépend de la capacité et rend impressionnants les 6 % d'avantages du Caviar par rapport au Maxtor DiamondMax D540X deux fois plus grand.
Dans le High-End DriveMark 2002, le score relatif du Caviar est encore meilleur. À 275 E/S par seconde, le WD800AB parvient à dépasser même les offres à 7200 7200 tr/min de Seagate et Maxtor (non illustrées ci-dessus ; consultez la base de données de performances de SR pour les scores à 800 120 tr/min) ! Le Bootup DriveMark poursuit la tendance, plaçant le WDXNUMXAB non seulement hors de portée des unités haut de gamme de Seagate et Maxtor, mais aussi du Deskstar XNUMXGXP d'IBM.
Et tandis que le Caviar glisse quelque peu derrière les disques 7200 RPM de la concurrence dans le Gaming DriveMark, il conserve néanmoins des marges impressionnantes en tête du pack 5400 RPM.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures et écritures simulées via IOMeter afin de modéliser les accès aléatoires importants rencontrés sur un serveur de fichiers dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le score DriveMark du serveur est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures synthétiques générées via IOMeter afin de simuler les accès aléatoires importants auxquels est soumis un serveur web dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le Server DriveMark est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Les disques 5400 RPM ne sont tout simplement pas destinés à se frayer un chemin dans l'environnement hautement aléatoire des serveurs. Aussi impressionnant qu'il ait été jusqu'à présent, le WD800AB ne fait pas exception. Le score du Caviar de 118 et 119 E/S par seconde respectivement dans le SR File Server DriveMark et Web Server DriveMark, alors que le meilleur des disques 5400 RPM, est néanmoins en retard sur celui des unités ATA 7200 RPM et surtout celui de presque tous les disques SCSI .
Performances héritéesLes tests WinBench 99 Disk WinMark d'eTesting Lab sont des références qui tentent de mesurer les performances des ordinateurs de bureau grâce à un enregistrement plutôt daté d'applications de haut niveau. Malgré leur âge, les Disk WinMarks sont en quelque sorte une norme de l'industrie. Les résultats suivants servent uniquement de référence ; SR ne les prend pas en compte dans les jugements finaux et recommande aux lecteurs de faire de même. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Chaleur et bruitBruit de repos – Pression acoustique émise par un haut-parleur, mesurée à une distance de 18 millimètres. La mesure en champ proche permet une meilleure résolution des pressions acoustiques des haut-parleurs et élimine les interférences dues aux bruits ambiants. Bien que la mesure soit exprimée en décibels pondérés A, pondérant les fréquences en fonction de la sensibilité de l'oreille humaine, un score faible ne prédit pas nécessairement la présence d'un sifflement aigu potentiellement gênant. Inversement, un score élevé n'indique pas forcément un niveau sonore excessif. Température nette du disque dur – Température maximale enregistrée sur un échantillon de 16 points de la plaque supérieure du disque dur après 80 minutes de fonctionnement sous forte charge. Les valeurs indiquées correspondent à la différence entre la température mesurée du disque dur et la température ambiante. Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Comme indiqué précédemment, le WD800AB peut présenter une vitesse de broche légèrement supérieure aux 5400 tr/min revendiqués par WD. Bien que cela puisse entraîner de légères augmentations de performances, quels coûts cette approche exige-t-elle en matière de bruit et de chaleur ?
Avec un bruit de ralenti mesuré objectivement de 43.7 db/A à 18 millimètres, le bruit de fond du Caviar est en ligne avec la concurrence. Subjectivement parlant, le bruit de ralenti est inaudible tandis que les recherches peuvent être à peine discernées au-dessus des ventilateurs du processeur et de l'alimentation de notre banc d'essai.
La température nette du lecteur WD800AB pèse 17.6 degrés Celsius, sur le haut de gamme pour les unités de classe valeur. Cependant, il est toujours plus froid que la plupart des disques 7200 tr/min et peut être intégré facilement dans la plupart des systèmes.
ConclusionLe Caviar WD800AB de Western Digital offre des performances impressionnantes pour un lecteur de classe valeur. Bien que les mesures de bas niveau et de niveau application du lecteur suggèrent qu'il peut en fait présenter une vitesse de broche supérieure à 5400 tr/min, les niveaux de chaleur, de bruit et de coût restent en ligne avec la concurrence. Le seul inconvénient est la capacité de 80 Go du disque. Cela peut non seulement être trop peu pour ceux à qui les tailles de 540 à 120 Go du DiamondMax D160X font appel, mais aussi trop pour ceux qui recherchent des points de capacité plus petits. Bien que des versions plus petites du WD800AB puissent exister, le schéma de nommage plutôt hostile de WD rend malheureusement difficile de dire à quelle famille appartient un lecteur donné. |
Cela dit, si vous recherchez un disque d'une capacité d'environ 80 Go qui soit rapide, cool, silencieux et peu coûteux, le WD800AB devrait être le disque que vous achetez.
Amazon