Crucial P3 Plus to dysk SSD NVMe PCIe Gen4 przeznaczony dla przeciętnych użytkowników poszukujących niedrogiego dysku na co dzień. P3 Plus obsługuje standardowy zestaw zaawansowanych funkcji, w tym dynamiczną akcelerację zapisu i redundantną macierz niezależnych pamięci NAND (RAIN), obsługę TRIM, korekcję błędów ECC oraz adaptacyjne zabezpieczenie termiczne.
Crucial P3 Plus jest wyposażony w kontroler Phison PS5021-E21T, wykonany w procesie technologicznym 12 nm, który ma oferować o 25% lepszą wydajność i niższe zużycie energii w porównaniu z poprzednimi modelami. Dysk SSD jest dostępny w pojemnościach od 500 GB do 4 TB w formacie M.2 2280.
Deklaracje Crucial dotyczące wydajności i pamięci NAND są nieco niejasne. Firma twierdzi, że linia P3 Plus, wyposażona w pamięć Micron Advanced 3D NAND, jest przeznaczona dla projektantów, redaktorów, twórców, graczy i profesjonalistów pracujących pod dużym obciążeniem. Jednak w takich zastosowaniach prawdopodobnie warto wybrać inny, bardziej wydajny dysk.
Dlaczego? Cóż, wcześniejsze doniesienia prasowe na temat tego dysku wskazują, że ma on bardziej ekonomiczną, ale mniej wydajną pamięć QLC NAND; choć Crucial unika wspominania o tym w swoich materiałach marketingowych – w tym w przewodniku dla recenzentów i oficjalnej specyfikacji.
Twierdzą również, że P3 Plus oferuje 8.9-krotnie szybszy czas ładowania i transfer danych w porównaniu z tradycyjnymi dyskami SATA oraz jest o 43% szybszy niż „najszybsze dyski SSD Gen3”. Jedyną informacją, jaką podają na poparcie tego twierdzenia, są deklarowane prędkości odczytu 5 GB/s i zapisu 4.2 GB/s, które – jak można przeczytać w naszej sekcji poświęconej wydajności – nie odzwierciedlają w pełni obrazu. Oznacza to, że niektórzy niczego niepodejrzewający klienci, którzy zakupią P3, będą myśleć, że to coś, czym w rzeczywistości nie jest. To trochę zastanawiające, dlaczego nie ujawniają tych informacji w pełni.
Niemniej jednak Crucial P3 Plus kosztuje na Amazonie około 60 dolarów (500 GB), 100 dolarów (1 TB), 180 dolarów (2 TB) i 400 dolarów (4 TB) i jest objęty 5-letnią gwarancją. W tej recenzji przyjrzymy się modelowi 4 TB.
Kluczowe specyfikacje P3 Plus
| Pojemność | 500 GB, 1 TB, 2 TB, 4TB |
| Wydajność |
|
| Interfejs | Technologia PCIe 4.0 NVMe |
| NAND | Micron Advanced 3D NAND |
| Budowa | M.2 (2280) |
| kontroler | Phison E21T |
| Gwarancja | 5-letnia ograniczona |
Stanowisko testowe
Migracja do testowania nowszych dysków SSD NVMe Gen4 wymagała zmiany platformy w naszym laboratorium, aby zapewnić obsługę nowszego interfejsu. Przenosiliśmy również nowsze dyski SSD NVMe Gen3 na tę samą platformę, aby umożliwić lepsze porównanie różnych generacji dysków. Do tych recenzji wykorzystaliśmy serwer Lenovo ThinkSystem SR635, wyposażony w procesor AMD 7742 i 512 GB pamięci DDR4 3200 MHz.
Interfejs NVMe jest testowany natywnie za pomocą karty adaptera M.2 do PCIe w gnieździe karty brzegowej, natomiast dyski U.2 są ładowane z przodu. Zastosowana metodologia lepiej odzwierciedla przepływ pracy użytkownika końcowego, zapewniając spójność, skalowalność i elastyczność testów w ramach zwirtualizowanych serwerów. Duży nacisk kładziemy na opóźnienie dysku w całym zakresie obciążenia, a nie tylko na najniższych poziomach QD1 (Queue-Depth 1). Robimy to, ponieważ wiele popularnych testów porównawczych dla użytkowników końcowych nie odzwierciedla w odpowiedni sposób profili obciążenia użytkownika końcowego.
Do naszego dodatkowego testu szybkości dysku BlackMagic Disk, przeprowadzonego w systemie Windows, wykorzystaliśmy nasz samodzielnie stworzony pulpit StorageReview.
Kluczowa wydajność P3 Plus
Recenzujemy wersję dysku Crucial P3 Plus o pojemności 4 TB i porównujemy ją z następującymi dyskami SSD NVME QLC:
Wydajność serwera SQL
Każda maszyna wirtualna SQL Server jest skonfigurowana z dwoma dyskami wirtualnymi: woluminem 100 GB na rozruch i woluminem 500 GB na bazę danych i pliki dziennika. Z perspektywy zasobów systemowych, skonfigurowaliśmy każdą maszynę wirtualną z 16 procesorami wirtualnymi, 64 GB pamięci DRAM i wykorzystaliśmy kontroler LSI Logic SAS SCSI. Podczas gdy nasze obciążenia Sysbench testowane wcześniej obciążały platformę zarówno pod względem operacji wejścia/wyjścia, jak i pojemności pamięci masowej, test SQL sprawdza wydajność pod kątem opóźnień.
W tym teście wykorzystano SQL Server 2014 działający na gościnnych maszynach wirtualnych z systemem Windows Server 2012 R2 i poddano go testowi Quest Benchmark Factory for Databases. Protokół testowania OLTP dla Microsoft SQL Server firmy StorageReview wykorzystuje aktualną wersję roboczą testu Benchmark C (TPC-C) organizacji Transaction Processing Performance Council, internetowego testu porównawczego przetwarzania transakcji, który symuluje działania występujące w złożonych środowiskach aplikacji.
Test porównawczy TPC-C jest bliższy niż syntetyczne testy wydajnościowe, jeśli chodzi o ocenę mocnych stron i wąskich gardeł infrastruktury pamięci masowej w środowiskach baz danych. Każda instancja maszyny wirtualnej SQL Server, którą testujemy, korzysta z bazy danych SQL Server o pojemności 333 GB (w skali 1,500) i mierzy wydajność transakcyjną oraz opóźnienia przy obciążeniu 15 000 użytkowników wirtualnych.
Konfiguracja testowania serwera SQL Server (na maszynę wirtualną)
- Windows Server 2012 R2
- Zajętość pamięci masowej: 600 GB przydzielonych, 500 GB wykorzystanych
- SQL Server 2014
- Rozmiar bazy danych: skala 1,500
-
- Obciążenie wirtualnego klienta: 15 000
- Bufor RAM: 48 GB
- Długość testu: 3 godziny
-
- 2.5 godziny przygotowania wstępnego
- 30-minutowy okres próbny
Patrząc na średnie opóźnienie serwera SQL Server, Crucial P3 Plus osiągnął średnie opóźnienie na poziomie 8 ms, co plasuje go w dolnej części rankingu.
Analiza obciążenia VDBench
W przypadku benchmarkingu urządzeń pamięci masowej, testy aplikacji sprawdzają się najlepiej, a testy syntetyczne plasują się na drugim miejscu. Chociaż testy syntetyczne nie odzwierciedlają idealnie rzeczywistych obciążeń, pomagają one w ustaleniu punktu odniesienia dla urządzeń pamięci masowej, zapewniając powtarzalność, która ułatwia bezpośrednie porównanie konkurencyjnych rozwiązań. Obciążenia te oferują szereg różnych profili testowych, od testów „czterech kątów”, przez testy rozmiaru transferu w typowych bazach danych, po przechwytywanie śladów z różnych środowisk VDI.
Wszystkie te testy wykorzystują wspólny generator obciążeń vdBench z silnikiem skryptowym do automatyzacji i przechwytywania wyników w dużym klastrze obliczeniowym. Pozwala nam to na powtarzanie tych samych obciążeń na szerokiej gamie urządzeń pamięci masowej, w tym macierzach flash i indywidualnych urządzeniach pamięci masowej. Nasz proces testowania tych benchmarków polega na wypełnieniu całej powierzchni dysku danymi, a następnie partycjonowaniu sekcji dysku równej 1% pojemności dysku, aby symulować reakcję dysku na obciążenia aplikacji. Różni się to od testów pełnej entropii, które wykorzystują 100% pojemności dysku i wprowadzają go w stan ustalony. W rezultacie te wartości będą odzwierciedlać wyższe, stałe prędkości zapisu.
Profile:
- Losowy odczyt 4K: 100% odczytu, 128 wątków, 0-120% ioratu
- 4K losowy zapis: 100% zapisu, 64 wątki, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny odczyt: 100% odczytu, 16 wątków, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny zapis: 100% zapisu, 8 wątków, 0-120% ioratu
W losowym odczycie 4K, Crucial P3 Plus osiągnął szczytową wydajność 164K IOPS z opóźnieniem 855 ms, po czym na samym końcu zanotował gwałtowny wzrost. Był to wynik znacznie gorszy od liderów i drugiego od końca miejsca.
W przypadku losowego zapisu 4K, opóźnienie P3 Plus gwałtownie wzrosło, a przepustowość praktycznie ustała wkrótce po rozpoczęciu testu, osiągając szczytowe wartości 64 502 IOPS i 1,959 ms. Był to ostatni wynik spośród testowanych dysków, ze znaczną przewagą. Dla porównania, nowy dysk Solidigm QLC był pierwszy ze szczytowym wynikiem 473 000 IOPS i opóźnieniem 264.6 ms.
Przejście na obciążenia sekwencyjne, gdzie analizujemy nasze testy 64 000, pokazało podobny obraz. W przypadku odczytów, P3 Plus ponownie pozostawał daleko w tyle, osiągając szczytową przepustowość 27 000 IOPS (czyli 1.7 GB/s) i opóźnienie 1,164.2 µs.
W przypadku zapisu sekwencyjnego 64 000 danych, P3 Plus osiągnął naprawdę solidną wydajność, zajmując 1. miejsce wśród testowanych dysków. Osiągnął szczytowy wynik 65 000 IOPS, czyli 4.1 GB/s, przy opóźnieniu 237 µs.
Następnie przyjrzeliśmy się naszym testom porównawczym VDI, które mają na celu jeszcze większe obciążenie dysków. Testy te obejmują rozruch, początkowe logowanie i poniedziałkowe logowanie. Począwszy od rozruchu, Crucial P3 Plus osiągnął szczytową wartość 43 734 IOPS z opóźnieniem 790 µs, co ponownie plasowało go znacznie poniżej wyników pozostałych dysków QLC.
Nasze początkowe logowanie do VDI dało dość chaotyczne wyniki w naszych wykresach. Chociaż P3 Plus osiągnął szczyt na poziomie 32 608 IOPS, to potem nastąpił gwałtowny wzrost wydajności, kończąc test na poziomie 17 359 IOPS z opóźnieniem 1,723.6 ms, co dało mu ostatnie miejsce.
Wreszcie, w teście VDI Monday Login, P3 Plus osiągnął szczyt na poziomie 14 193 IOPS (znacznie poniżej reszty stawki) i opóźnienie 1,123 µs, po czym na samym końcu nastąpił nieznaczny spadek.
Wniosek
Dysk SSD Crucial P3 Plus PCIe Gen4 M.2 NVMe jest wyposażony w kontroler Phison PS5021-E21T i jest dostępny w pojemnościach od 512 GB do 4 TB. Był to pierwszy dysk tej firmy, jaki widzieliśmy od czasu nierównego Crucial P5 Plus sprzed ponad roku, więc liczyliśmy na lepsze wyniki po najnowszym modelu Crucial. Niestety, tak się nie stało, ponieważ przyniósł on rozczarowujące rezultaty pod wieloma względami.
Crucial P3 Plus znalazł się na samym dole tabeli wyników w praktycznie wszystkich naszych testach (z wyjątkiem zapisu sekwencyjnego, gdzie zajął pierwsze miejsce z wynikiem 4.1 GB/s). Ale szczerze mówiąc, nawet kategoryzacje dysku są trudne. Crucial nie ujawnił zastosowanej pamięci NAND, więc początkowo testowaliśmy go jako standardowy dysk TLC, co dało miażdżące rezultaty. Po przeanalizowaniu komponentów i odkryciu, że dysk wykorzystuje pamięć NAND QLC, uruchomiliśmy nasz lżejszy protokół testowy SSD, który i tak wypadł dość słabo.
Pozostałe wyniki to: maksymalna wydajność 164 tys. operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IOPS) przy odczycie 4K, 65 tys. operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IOPS) przy zapisie 4K i 27 tys. operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IOPS) przy sekwencyjnym odczycie 64K, co stanowiło wynik znacznie gorszy od wyników innych testowanych dysków QLC. Wyniki testów porównawczych VDI pokazały podobny wynik, plasując się daleko w tyle za liderami w testach rozruchu, pierwszego logowania i logowania w poniedziałek. W naszym teście serwera SQL zanotował on również dość wysokie średnie opóźnienie wynoszące 8 ms.
Choć wyniki te były z pewnością rozczarowujące, naszym największym problemem związanym z dyskiem był sposób, w jaki Crucial reklamuje P3 Plus. Jak wskazaliśmy powyżej, jest to dysk SSD QLC NAND; jednak z jakiegoś powodu Crucial nie podaje na stronie produktu żadnej informacji na ten temat, jedynie informację, że dysk nazywa się „Micron Advanced 3D NAND”. Jest to zdecydowanie mylące, zwłaszcza dla przeciętnego konsumenta, który może nie wiedzieć, co zamierza kupić. Typ pamięci NAND to kluczowa informacja , którą konsumenci powinni znać, ponieważ ma ona duży wpływ na wydajność dysku SSD.
Ceny również pozostawiają wiele do życzenia. P3 Plus jest obecnie oficjalną stroną internetową w cenach 60 USD (500 GB), 100 USD (1 TB), 180 USD (2 TB) i 400 USD (4 TB), a na Amazonie nieco mniej. Chociaż ta sugerowana cena detaliczna jest znacznie niższa (około połowy) od ceny premierowej Sabrent Rocket Q4, to w zasadzie są one teraz porównywalne z obecną sprzedażą, wliczając w to 110 USD za model 1 TB. Ponadto, znacznie lepszy Intel 670p kosztuje tylko 90 USD i 170 USD odpowiednio za modele 1 TB i 2 TB. Obecnie testujemy również Solidigm P41 Plus, którego cena jest porównywalna z ceną zastępowanego przez niego 670p. Tak więc, jeśli szukasz najlepszego stosunku jakości do ceny, P3 Plus z pewnością nie jest tym, czego szukasz.
Ostatecznie, dopóki Crucial nie doda istotnych informacji na stronie produktu i nie obniży ceny, nie możemy polecić tego dysku SSD – nawet tym, którzy szukają dysku do codziennego użytku i lekkich gier. Na rynku jest wiele lepszych i bardziej ekonomicznych opcji.
Amazon