Seagate IronWolf 525 to najnowszy dysk SSD NVMe NAS firmy, który trafił na rynek. Oferując szybki dostęp do danych w środowiskach wielodostępnych i o niskim opóźnieniu, IronWolf 525 idealnie nadaje się do komercyjnych i podstawowych rozwiązań NAS klasy korporacyjnej, a także dla profesjonalistów kreatywnych wymagających wysokiej wydajności. Nowy dysk NAS firmy Seagate jest dostępny w trzech pojemnościach (500 GB, 1 TB i 2 TB) i może być używany jako dysk pamięci masowej lub jako opcja szybkiego buforowania.
W porównaniu do swojego poprzednika, IronWolf 510 , nowy IronWolf 525 firmy Seagate charakteryzuje się lepszą wydajnością (zarówno w trybie sekwencyjnym, jak i losowym), choć jego TBW (całkowita liczba zapisanych bajtów) i efektywność energetyczna są nieco niższe. Oba dyski mają ten sam średni czas między awariami (MTBF) wynoszący 1.8 miliona godzin.
Podsumowując, Seagate wybrał starszy kontroler (Phison E16) w modelu IronWolf 525, a nie nowy model E18, który jest używany w ich flagowym dysku FireCuda 530. Dzięki temu IronWolf 525 jest bardziej zgodny z modelem FireCuda 520. Starszy kontroler E16 jest używany w takich dyskach jak Corsair MP600 i Sabrent Rocket i jest połączony z dwoma 96-warstwowymi układami pamięci flash Kioxia BiCS4 3D (TABBG65AWV).
Seagate IronWolf 525 kontra WD Red SN700
Firma Western Digital niedawno wprowadziła na rynek własny dysk SSD NVMe NAS – WD Red SN700 . Podobnie jak IronWolf 525, jest to dysk o wysokiej wytrzymałości z funkcją buforowania, przeznaczony dla klientów z sektora MŚP w środowiskach NAS pracujących 24/7 oraz w aplikacjach o stałej dostępności. Istnieją jednak pewne różnice między tymi dwoma modelami. Podczas gdy firmy takie jak Western Digital nadal korzystają z interfejsu Gen3, Seagate przeszedł na Gen4, co pozwala mu potencjalnie wykorzystać wszystkie korzyści płynące z wysokiej wydajności.
Dysk IronWolf 525 (model 2 TB) charakteryzuje się nieco lepszą niezawodnością w porównaniu z SN700, osiągając wskaźnik MTBF na poziomie 1.8 miliona godzin (w porównaniu z 1.75 miliona godzin) i wyższą wytrzymałość na poziomie 2,800 TBW (w porównaniu z 2,600 TBW). Linia WD SN700 oferuje jednak model o większej pojemności 4 TB, ponieważ dysk Seagate ma pojemność tylko do 2 TB. Może to być decydujący czynnik dla firm, które chcą uzyskać maksymalną szybkość działania pamięci masowej NAS.
Jeśli chodzi o wydajność, Seagate deklaruje prędkości sekwencyjne do 5 GB/s odczytu i 4.4 GB/s zapisu, podczas gdy prędkości losowe (QD32) mają osiągnąć 760 000 IOPS odczytu i 700 000 IOPS zapisu. WD określiło dla modelu SN700 zauważalnie niższe wartości: 3,430 MB/s odczytu i 3,100 MB/s zapisu dla wydajności sekwencyjnej, podczas gdy prędkości losowe (QD32) są deklarowane do 550 000 odczytu i 560 000 zapisu.
Dysk Seagate IronWolf 525, objęty 5-letnią ograniczoną gwarancją i 3-letnim pakietem usług odzyskiwania danych, ma sugerowaną cenę detaliczną 119.99 USD (500 GB), 199.99 USD (1 TB) i 419.99 USD (2 TB) . W momencie pisania tej recenzji dyski nie trafiły jeszcze do sprzedaży detalicznej.
Seagate IronWolf 525 – dane techniczne
| SPECYFIKACJA | 2TB | 1TB | 500GB |
| Model Standardowy | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| Interfejs | PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
| Typ pamięci NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Form Factor | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| Wydajność (PCIe Gen4 x4) | |||
| Odczyt sekwencyjny (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| Zapis sekwencyjny (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| Odczyt losowy (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| Losowy zapis (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| Odczyt sekwencyjny (MB/s) podtrzymywany, 128 KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| Zapis sekwencyjny (MB/s) podtrzymywany, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Odczyt losowy (IOPS) utrzymany, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Utrzymany losowy zapis (IOPS), 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Wydajność (PCIe Gen3 x4) | |||
| Odczyt sekwencyjny (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| Zapis sekwencyjny (MB/s) FOB, 128 KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| Odczyt losowy (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| Losowy zapis (IOPS) FOB, 4 KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| Odczyt sekwencyjny (MB/s) podtrzymywany, 128 KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| Zapis sekwencyjny (MB/s) podtrzymywany, 128 KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| Odczyt losowy (IOPS) utrzymany, 4 KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| Utrzymany losowy zapis (IOPS), 4 KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| Wytrzymałość / Niezawodność | |||
| Całkowita liczba zapisanych bajtów (TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| Nieodwracalne błędy odczytu na odczytane bity | 1 na 10E16 | 1 na 10E16 | 1 na 10E16 |
| Średni czas między awariami (MTBF, godziny) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Usługi odzyskiwania danych Rescue (lata)7 | 3 | 3 | 3 |
| Gwarancja ograniczona (lata) | 5 | 5 | 5 |
| Zarządzanie energią | |||
| Zasilanie (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| Maksymalna moc średnia aktywna (W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| Średnia moc w stanie spoczynku PS3 (mW) | 30 | 20 | 20 |
| Środowiskowy | |||
| Temperatura robocza wewnętrzna (°C) | 0 do 70 | 0 do 70 | 0 do 70 |
| Temperatura w stanie spoczynku (°C) | –40 do 85 | –40 do 85 | –40 do 85 |
| Wstrząs, w stanie spoczynku 0.5 ms (G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| Fizyczny | |||
| Wysokość (mm / cale, maks.) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| Szerokość (mm / cale, maks.) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| Długość (mm / cale, maks.) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| Waga (g/funt) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Wydajność Seagate IronWolf 525
Analiza obciążenia VDBench
W przypadku benchmarkingu urządzeń pamięci masowej, testy aplikacji sprawdzają się najlepiej, a testy syntetyczne plasują się na drugim miejscu. Chociaż testy syntetyczne nie odzwierciedlają idealnie rzeczywistych obciążeń, pomagają one w ustaleniu punktu odniesienia dla urządzeń pamięci masowej, zapewniając powtarzalność, która ułatwia bezpośrednie porównanie konkurencyjnych rozwiązań. Obciążenia te oferują szereg różnych profili testowych, od testów „czterech kątów”, przez testy rozmiaru transferu w typowych bazach danych, po przechwytywanie śladów z różnych środowisk VDI.
Wszystkie te testy wykorzystują wspólny generator obciążeń vdBench z silnikiem skryptowym do automatyzacji i przechwytywania wyników w dużym klastrze obliczeniowym. Pozwala nam to na powtarzanie tych samych obciążeń na szerokiej gamie urządzeń pamięci masowej, w tym macierzach flash i indywidualnych urządzeniach pamięci masowej. Nasz proces testowania tych benchmarków polega na wypełnieniu całej powierzchni dysku danymi, a następnie partycjonowaniu sekcji dysku równej 5% pojemności dysku, aby symulować reakcję dysku na obciążenia aplikacji. Różni się to od testów pełnej entropii, które wykorzystują 100% pojemności dysku i wprowadzają go w stan ustalony. W rezultacie te wartości będą odzwierciedlać wyższe, stałe prędkości zapisu.
Profile:
- Losowy odczyt 4K: 100% odczytu, 128 wątków, 0-120% ioratu
- 4K losowy zapis: 100% zapisu, 64 wątki, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny odczyt: 100% odczytu, 16 wątków, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny zapis: 100% zapisu, 8 wątków, 0-120% ioratu
- Syntetyczna baza danych: SQL i Oracle
- Ślady pełnego klonu VDI i klonów powiązanych
Porównywalny
Na początek nasz losowy odczyt 4K. W tym przypadku dysk SSD Seagate IronWolf 525 osiągnął szczytową wartość 396 247 IOPS z opóźnieniem 321.3 µs, co dało mu 2. miejsce w klasyfikacji generalnej, choć znacznie poniżej dysku Samsunga.
Podczas zapisu w rozdzielczości 4K dysk Seagate rozpoczął od bardzo niskiego opóźnienia (podobnie jak wszystkie testowane dyski), a następnie osiągnął wartość szczytową na poziomie nieco ponad 57 784 IOPS i opóźnienie na poziomie ok. 2,208 µs.
Po przejściu na obciążenia sekwencyjne, nowy dysk Seagate radził sobie znacznie lepiej. W tym przypadku IronWolf 525 osiągnął opóźnienie poniżej milisekundy, osiągając szczytowe wartości 59 499 IOPS (3.74 GB/s) i opóźnienie 536.7 µs, co dało mu zdecydowane pierwsze miejsce.
Seagate ponownie miał problemy z zapisem. W tym przypadku osiągnął szczytowe wartości 5,207 IOPS (czyli 323 MB/s) i opóźnienie 3,060 µs, plasując się daleko za liderami.
Następnie przechodzimy do naszych obciążeń SQL, gdzie wszystkie dyski (w tym Seagate IronWolf 525) były znacznie gorsze od Samsunga DCT983. Mimo to, dysk SSD IronWolf 525 utrzymywał się poniżej 1 ms, osiągając szczytową wartość 123 829 IOPS i opóźnienie 257.2 µs w obciążeniu SQL. Dla porównania, dysk Samsunga osiągnął wydajność ponad 200 tys. IOPS i opóźnienie 150 µs.
W przypadku SQL 90-10 Seagate osiągnął szczytową wartość 100 370 IOPS przy opóźnieniu 313.7 µs. Ponownie, dysk Samsunga zdecydowanie przewyższył pozostałe dyski, osiągając ponad dwukrotnie wyższą wartość IOPS niż dyski SSD Synology i Seagate IronWolf 510.
W przypadku SQL 80-20 widzimy, że IronWolf 525 osiągnął szczytową wartość 77 352 IOPS przy opóźnieniu 411.5 µs.
Przechodząc do obciążeń Oracle, Seagate IronWolf 525 utrzymał opóźnienie poniżej milisekundy w trakcie testów. W profilu obciążenia Oracle zanotowaliśmy szczytową wydajność na poziomie 69 567 IOPS przy 535.4 µs.
W systemie Oracle 90-10 IronWolf 525 osiągnął 86 292 IOPS przy 253.7 µs. Samsung po raz kolejny przekroczył dwukrotnie wyższy IOPS i może pochwalić się o połowę krótszym opóźnieniem niż nowy dysk Seagate.
W przypadku Oracle 80-20 IronWolf 525 osiągnął szczytową wartość 68 018 IOPS przy opóźnieniu 321.7 µs.
Następnie przeszliśmy do testu klonowania VDI, pełnego i połączonego. W teście VDI Full Clone Boot, dysk SSD Seagate IronWolf 525 osiągnął szczytową wartość 80 655 IOPS przy opóźnieniu 419 µs, po czym nastąpił niewielki spadek.
W teście początkowego logowania VDI FC dysk Seagate IronWolf 525 faktycznie przewyższył Samsunga, choć pod koniec testu zanotował znaczny wzrost wydajności, osiągając szczyt 19 409 IOPS przy 1.5 ms. Model IronWolf 510 uzyskał lepsze wyniki, osiągając szczyt 22 260 IOPS przy 1,300 µs.
Podczas logowania VDI FC Monday dysk IronWolf 525 wykazał podobne (choć mniej stabilne) wyniki jak model 510, osiągając szczytową wartość 18 319 IOPS przy 869.4 µs.
Po przejściu na Linked Clone dysk Seagate IronWolf 525 spadł daleko w tabeli wyników (zajmując ostatnie miejsce z dużą przewagą), osiągając wynik 24 389 IOPS i opóźnienie 252.7 µs.
Jak widzieliśmy w teście pełnego klonowania VDI, IronWolf 525 wypadł znacznie lepiej po przełączeniu na tryb logowania początkowego (choć nieznacznie wyprzedził IronWolfa 510). W tym przypadku osiągnął szczytowe wyniki 11 044 IOPS z opóźnieniem 720 µs.
Na koniec, podczas logowania VDI LC Monday, Seagate wykazało kilka dużych spadków wydajności, osiągając jednak maksymalną wydajność na poziomie 12 223 IOPS i opóźnienie 1,298 µs.
Wniosek
Seagate IronWolf 525 to dysk SSD M.2 Gen4 NVMe przeznaczony zarówno do buforowania w systemach NAS, jak i jako pamięć podstawowa. Dostępny w pojemnościach od 500 GB do 2 TB, nowy dysk Seagate oferuje dużą wytrzymałość (2,800 TBW) i osiąga prędkości sekwencyjne do 5 GB/s odczytu i 4.4 GB/s zapisu.
Analizując wydajność, porównaliśmy dysk Seagate IronWolf 525 (7 DWPD) z innymi podobnymi dyskami SSD: Synology SVN3400, Samsung DCT983 i jego poprzednikiem, IronWolf 510 (1 DWPD). Z wyjątkiem kilku testów, dysk Samsunga znalazł się na szczycie tabeli wyników z zauważalną przewagą, choć wynikało to z jego bardziej zaawansowanej konstrukcji klasy enterprise (8 DWPD). Chociaż IronWolf 525 wykazał się wysoką wydajnością odczytu losowego w naszym teście 64 KB, w wielu testach został wyprzedzony w każdym innym benchmarku przez niektóre dyski Gen3.
Wśród najważniejszych wyników, IronWolf 525 osiągnął szczytowe wyniki 396 247 IOPS w odczycie 4K, 57 784 IOPS w zapisie 4K, 3.74 GB/s w odczycie 64K i 323 MB/s w zapisie 64K. W przypadku SQL zanotowaliśmy 123 829 IOPS, 100 tys. IOPS w SQL 90-10 i 77 tys. IOPS w SQL 80-20. Oracle odnotował szczytowe wyniki IronWolfa na poziomie 70 tys. IOPS, podczas gdy Oracle 90-10 80-20 odnotował odpowiednio 86 tys. IOPS i 68 tys. IOPS. Podobnie jak poprzedni IronWolf 510, 525, co ciekawe, przewyższył Samsunga zarówno w początkowym logowaniu, jak i w poniedziałkowym logowaniu w testach VDI Linked i Full Clone.
Chociaż wydajność Gen4 w tym produkcie Seagate nie jest niczym szczególnym, IronWolf 525 jest jednym z niewielu dysków NAS, które wykorzystują nowy interfejs PCIe. Niemniej jednak, obsługa Gen4 w samych urządzeniach NAS jest obecnie dość rzadka, co sprawia, że IronWolf 525 jest na razie niszową (i unikatową) ofertą.
Na przykład QNAP jest obecnie w trakcie modernizacji jednego urządzenia NAS, TS-h2490FU (napęd NAS montowany w szafie rack 2U), aby zapewnić obsługę interfejsu PCIe Gen4 NVMe. Jej premiera spodziewana jest na koniec czwartego kwartału 2021 r. Synology nie planuje w najbliższej przyszłości wprowadzania obsługi Gen4 w żadnym z modeli.
To dziwna premiera dla Seagate. Po naprawdę świetnej premierze FireCuda 530 , ta jest ogromnym rozczarowaniem. Seagate wziął stary kontroler (lipiec 2019), który nie jest zbyt dobry jak na dzisiejsze standardy i wypuścił dysk buforujący NAS (wysokie obciążenie zapisu) o niższej wytrzymałości niż poprzedni model. Wydajność jest poniżej przeciętnej, dysk jest dość drogi, a w świecie NAS-ów jest niewiele portów obsługujących Gen4. Istnieją lepsze opcje, ale ten dysk powinien być zdecydowanie brany pod uwagę, chyba że jest znacznie tańszy niż inne opcje.
Amazon