Le nouveau SSD 990 de Samsung rejoint la gamme grand public en tant que disque PCIe Gen4 standard privilégiant l'efficacité et le rapport qualité-prix à la vitesse brute. Samsung le présente comme son SSD le plus économe en énergie à ce jour, avec une efficacité énergétique jusqu'à 38 % supérieure à celle du SSD 990. 990 PROLe modèle 2 To offre des vitesses de lecture séquentielle de 7 250 Mo/s et d'écriture de 6 450 Mo/s, avec des performances d'E/S aléatoires allant jusqu'à 850 000 IOPS en lecture et 1 200 000 IOPS en écriture. Le modèle 1 To affiche des performances légèrement inférieures, avec 7 150 Mo/s en lecture séquentielle, 700 000 IOPS en lecture aléatoire et 1 100 000 IOPS en écriture aléatoire. Ce disque est disponible en capacités de 1 To et 2 To aux prix de vente conseillés respectifs de 269.99 $ et 529.99 $.
Le nom « 990 » mérite quelques explications. La gamme 990 de Samsung comprend déjà les modèles 990 PRO, 990 EVO et 990 EVO Plus. Le modèle « 990 » vient désormais compléter cette gamme en tant que SSD d'entrée de gamme, sans inaugurer une nouvelle génération. Il associe un contrôleur maison Samsung à la technologie V-NAND (nous y reviendrons) dans une conception sans DRAM qui utilise un tampon de mémoire hôte. Il bénéficie d'une garantie de trois ans, contre cinq ans pour le modèle PRO, et offre des capacités d'écriture de 400 To et 800 To pour les capacités de 1 To et 2 To respectivement. La vitesse de lecture séquentielle atteint 7 250 Mo/s, soit la même que celle du 990 EVO Plus, mais reste inférieure aux 7 450 Mo/s du 990 PRO. Enfin, ses performances en lecture aléatoire (850 000 IOPS) sont nettement inférieures aux 1 400 000 IOPS du PRO. L'argumentaire de Samsung repose sur deux chiffres clés : des vitesses d'écriture séquentielles plus de 50 % supérieures à celles du 990 EVO et un gain d'efficacité de 38 % ; 1 686 Mo/s par watt en lecture sur 2 To contre 1 221 Mo/s par watt pour le 990 PRO lors des tests internes de Samsung. Les acheteurs privilégiant la vitesse pure possèdent déjà la gamme Samsung Gen5 9100 PRO , que nous avons testée à sa sortie puis dans sa version 8 To . Le 990 n'a donc pas vocation à concurrencer directement ces disques.
Samsung a déjà emprunté cette voie. Le 980 , son premier SSD NVMe grand public sans DRAM, testé dans notre laboratoire en 2021, avait laissé une piètre impression. Les modèles de plus faible capacité, en particulier, s'étaient retrouvés en bas de nos classements, et le SSD avait été la cible de nombreuses moqueries au sein de l'équipe. Mais le marché a considérablement évolué depuis. Le déploiement de l'IA absorbe la production de mémoire NAND et DRAM, le prix des composants grimpe et les consommateurs en subissent les conséquences. Dans ce contexte, un SSD Gen4 offrant une bonne vitesse séquentielle, une faible consommation et une capacité correcte commence à apparaître comme un choix judicieux, à condition que son prix public reste abordable.
Samsung a refusé de fournir une information cruciale : la mémoire NAND elle-même. Le guide du testeur mentionne uniquement « Samsung V-NAND ». Interrogée directement, la société a déclaré ne pas pouvoir divulguer les détails des composants au-delà des spécifications officielles, nous renvoyant aux performances annoncées et à sa « dernière technologie Samsung V-NAND ». Nous sommes donc contraints d'interpréter les informations, qui semblent indiquer une technologie TLC plutôt que QLC. La spécification d'endurance est révélatrice : 400 To et 800 To sur une garantie de trois ans correspondent à environ 133 To et 267 To d'écritures par an, soit quasiment la même capacité annuelle que les 600 To et 1 200 To du 990 PRO sur cinq ans. L'explication la plus probable est l'utilisation d'une mémoire Samsung TLC V-NAND d'entrée de gamme dans ce disque, ou une option moins chère avec une garantie plus courte pour rendre le disque plus abordable. Il est surprenant que Samsung reste volontairement discret sur une spécification aussi fondamentale.
Notre unité de test est le modèle 2 To (MZ-V9V2T0), un échantillon de préproduction exécutant le firmware 0B2QLXL7, que nous avons soumis à des tests de charge de modèles fio, GDS et AI détaillés ci-dessous.
Spécifications du SSD Samsung 990
| Spécifications | Samsung 990 1 To | Samsung 990 2 To |
|---|---|---|
| En savoir plus sur la plateforme | ||
| Interface | PCIe 4.0 x4, NVMe 2.0 (rétrocompatible avec PCIe 3.0) | |
| Facteur de forme | M.2 2280 Max 80.15 x 22.15 x 2.38 (mm) |
|
| Contrôleur | Contrôleur interne Samsung | |
| NON | Samsung V-NAND | |
| Mémoire cache | HMB (tampon de mémoire hôte), sans DRAM | |
| Code de modèle | MZ-V9V1T0 | MZ-V9V2T0 |
| Performances | ||
| Lecture séquentielle | Jusqu'à 7,150MB / s | Jusqu'à 7,250MB / s |
| Écriture séquentielle | Jusqu'à 6,450MB / s | Jusqu'à 6,450MB / s |
| Lecture aléatoire | Jusqu'à 700K IOPS | Jusqu'à 850K IOPS |
| Écriture aléatoire | Jusqu'à 1,100K IOPS | Jusqu'à 1,200K IOPS |
| Puissance et endurance | ||
| Puissance active (lecture moyenne) | 4.0W | 4.3W |
| Puissance active (écriture moyenne) | 3.7W | 3.8W |
| Puissance au ralenti (typique) | 55 mW PS3 (APST activé) 3mW PS4 (L1.2) |
|
| Endurance (TBW) | 400TB | 800TB |
| MTBF | 1.5 millions d'heures | |
| Garantie | Années 3 limitées | |
| Fonctionnalité | ||
| Fonctionnalités de support | TRIM (prise en charge du système d'exploitation requise) Collecte des ordures SMART |
|
| Sécurité des données | Chiffrement complet du disque AES 256 bits JCC/Opale V2.0 Lecteur crypté (IEEE1667) |
|
| Logiciels | Samsung Magicien 9.0 | |
| PDSF | $269.99 | $529.99 |
Conception et fabrication du SSD Samsung 990
La SSD Samsung 990 utilise le format M.2 2280, mesurant jusqu'à 80.15 x 22.15 x 2.38 mm. De conception simple face, elle est livrée sans dissipateur thermique dédié. Elle est ainsi parfaitement compatible avec les ordinateurs portables, les PC compacts et les cartes mères de bureau dotées de leur propre système de refroidissement M.2. Sa construction est simple : Samsung a placé le contrôleur, la mémoire NAND et les circuits associés sur une seule face du circuit imprimé.
L'étiquette avant affiche la marque Samsung 990, la capacité de 2 To, le numéro de modèle, le firmware et les caractéristiques électriques. Aucun dissipateur thermique n'est intégré ; le refroidissement dépend donc de la circulation d'air du système et d'un dissipateur thermique M.2 que vous devrez fournir.
Une fois l'étiquette retirée, on aperçoit le contrôleur interne de Samsung près du connecteur M.2, entouré des composants d'alimentation. La mémoire NAND se trouve à l'autre extrémité de la carte, laissant un espace important inutilisé au centre. Ce disque étant dépourvu de DRAM, il ne comporte pas de puce DRAM dédiée sur le circuit imprimé.
L'arrière du disque est principalement occupé par l'étiquette réglementaire, sans composants actifs en dessous. De plus, grâce à son format simple face, le 990 devrait s'intégrer plus facilement dans les ordinateurs portables fins et les systèmes compacts où l'espace autour du port M.2 est souvent restreint.
Côté logiciel, le SSD 990 est géré par Samsung Magician 9.0, qui couvre les fonctions essentielles : mises à jour du firmware, surveillance de l’état du disque et des données SMART, analyses de diagnostic, tests de performance et effacement sécurisé, ainsi que la configuration du chiffrement AES 256 bits. Aucune configuration spécifique au 990 n’est requise, car la configuration HMB ne nécessite aucun réglage de l’utilisateur. Il est conseillé de l’installer au premier démarrage pour maintenir le firmware à jour, et Magician est généralement un outil très performant qui apporte une réelle valeur ajoutée.
Performances du Samsung 990
Performance synthétique de pointe
Le test FIO est un outil d'évaluation des performances flexible et puissant permettant de mesurer les performances des périphériques de stockage, notamment les SSD et les disques durs. Il évalue des indicateurs tels que la bande passante, les IOPS et la latence sous différentes charges de travail, comme les opérations de lecture/écriture séquentielles et aléatoires. Ce test permet d'évaluer les performances maximales des systèmes de stockage, ce qui le rend utile pour comparer différents périphériques ou configurations. Nous avons mesuré les performances maximales en rafale pour ce test, en limitant la charge de travail à une empreinte de 10 Go sur les deux SSD.
Performances synthétiques maximales : Le Samsung 990 a atteint 7 177 Mo/s en lecture séquentielle, 6 070 Mo/s en écriture séquentielle, 872 000 IOPS en lecture aléatoire et 1.08 million d’IOPS en écriture aléatoire, le plaçant ainsi en bas du classement de ce comparatif PCIe Gen4/Gen5. Par rapport au Samsung 990 Pro, le 990 affiche un retard d’environ 4 % en lecture séquentielle, mais de 15.7 % en écriture séquentielle, de 37.7 % en lecture aléatoire et de 23.0 % en écriture aléatoire. Face au SSD Gen5 le plus rapide, le SanDisk SN8100, l’écart est considérablement plus important : le 990 présente un débit de lecture séquentielle inférieur d’environ 52 %, un débit d’écriture séquentielle inférieur de 57 %, des performances de lecture aléatoire inférieures de 62 % et des performances d’écriture aléatoire inférieures de 50 %.
| Test FIO (un débit MB/s/IOPS plus élevé est meilleur) | Lecture séquentielle 128K (1T/64Q) | Écriture séquentielle 128 Ko (1T/64Q) | Lecture 4K aléatoire (16T/32Q) | Écriture 4K aléatoire (16T/32Q) |
|---|---|---|---|---|
| SanDisk SN8100 | 15,000 0.56 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 14,100 0.59 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 2.312 M IOPS (latence moyenne de 0.22 ms) | 2.144 M IOPS (latence moyenne de 0.24 ms) |
| Kingston Fury Renegade G5 | 14,600 0.57 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 14,100 0.59 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 2.028 M IOPS (latence moyenne de 0.25 ms) | 2.028 M IOPS (latence moyenne de 0.25 ms) |
| Samsung 9100 Pro | 14,600 0.57 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 13,300 0.63 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 2.734 M IOPS (latence moyenne de 0.18 ms) | 2.734 M IOPS (latence moyenne de 0.19 ms) |
| SK hynix Platine P51 | 14,500 0.58 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 13,500 0.62 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 2.369 M IOPS (latence moyenne de 0.22 ms) | 2.669 M IOPS (latence moyenne de 0.19 ms) |
| Crucial T705 | 14,400 0.58 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 12,300 0.68 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.585 M IOPS (latence moyenne de 0.32 ms) | 2.703 M IOPS (latence moyenne de 0.19 ms) |
| TEAMGROUP GE Pro 2 To | 13,900 0.60 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 12,800 0.65 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 2.585 M IOPS (latence moyenne de 0.23 ms) | 1.818 M IOPS (latence moyenne de 0.28 ms) |
| Lexar Professional NM1090 PRO | 13,800 0.61 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 13,600 0.62 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 2.251 M IOPS (latence moyenne de 0.23 ms) | 1.818 M IOPS (latence moyenne de 0.28 ms) |
| TEAMGROUP GC Pro 2 To | 13,600 0.62 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 12,700 0.66 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 2.110 M IOPS (latence moyenne de 0.24 ms) | 1.686 M IOPS (latence moyenne de 0.28 ms) |
| PNY CS2150 | 10,400 0.80 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 8,801 0.95 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.379 M IOPS (latence moyenne de 0.371 ms) | 1.623 M IOPS (latence moyenne de 0.32 ms) |
| Corsair MP700 MICRO 4 To | 9,169 0.91 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 7,948 1.06 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.277 M IOPS (latence moyenne de 0.40 ms) | 1.540 M IOPS (latence moyenne de 0.33 ms) |
| P510 Crucial | 8,835 0.90 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 9,961 0.80 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.163 M IOPS (latence moyenne de 0.44 ms) | 1.196 M IOPS (latence moyenne de 0.51 ms) |
| Micron 3610 2 To | 6,839 1.23 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 9,673 0.87 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.523 M IOPS (latence moyenne de 0.34 ms) | 1.871 M IOPS (latence moyenne de 0.27 ms) |
| Samsung 990 Pro | 7,483 1.12 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 7,197 1.16 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.400 M IOPS (latence moyenne de 0.36 ms) | 1.403 M IOPS (latence moyenne de 0.36 ms) |
| Crucial P310 2 To | 7,197 1.16 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 6,376 1.31 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.163 M IOPS (latence moyenne de 0.44 ms) | 1.196 M IOPS (latence moyenne de 0.43 ms) |
| Samsung 990 2 To | 7,177 1.17 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 6,070 1.38 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 872 0.59 IOPS (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.08 M IOPS (latence moyenne de 0.47 ms) |
| WD SN850X 2 To | 6,632 0.76 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 7,235 0.92 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.2 M IOPS (latence moyenne de 0.43 ms) | 825 0.62 IOPS (latence moyenne de XNUMX ms) |
| Micron 2600 2 To | 5,702 1.47 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 6,612 1.27 Mo/s (latence moyenne de XNUMX ms) | 1.11 M IOPS (latence moyenne de 0.46 ms) | 1.36 M IOPS (latence moyenne de 0.38 ms) |
Temps de chargement moyen du LLM
Le test de temps de chargement moyen des modèles de langage (LLM) a évalué les temps de chargement de trois LLM différents : DeepSeek R1 7 octets, Meta Llama 3.2 11 octets et DeepSeek R1 32 octets. Chaque modèle a été testé 10 fois et le temps de chargement moyen a été calculé. Ce test mesure la capacité du disque à charger rapidement des modèles de langage volumineux (LLM) en mémoire. Les temps de chargement des LLM sont critiques pour les tâches liées à l’IA, notamment pour l’inférence en temps réel et le traitement de grands ensembles de données. Un chargement plus rapide permet au modèle de traiter les données plus rapidement, améliorant ainsi la réactivité de l’IA et réduisant les temps d’attente.
Temps de chargement moyen des modèles d'IA : le chargement des modèles d'IA a été le point faible du Samsung 990, ce disque se classant parmi les derniers pour les trois charges de travail. Il a enregistré 5.06 secondes pour DeepSeek R1 7 octets, 7.61 secondes pour Meta Llama 3.2 11 octets Vision et 7.86 secondes pour DeepSeek R1 32 octets. Comparé au disque le plus rapide, le SK hynix Platinum P51, le Samsung 990 a mis environ 99 % de temps en plus pour charger le modèle 7 octets, 112 % de temps en plus pour le modèle 11 octets Vision et 88 % de temps en plus pour le modèle 32 octets. Le résultat le plus intéressant concerne le Samsung 990 Pro, qui se retrouve en bas de ce classement, au même niveau que son homologue plus abordable : le 990 a devancé le Pro d'environ 1 % pour le chargement du modèle 7 octets, mais a accusé un retard de 15 % pour le modèle 11 octets Vision et de 8 % pour le modèle 32 octets. Quels que soient les inconvénients des disques Gen4 de Samsung pour cette charge de travail, ils sont tous liés, donc passer à la version Pro n'apporte que peu d'améliorations pour le chargement des modèles d'IA.
| Temps de chargement moyen du LLM (plus c'est bas, mieux c'est) | DeepSeek R1 7 milliard | Meta Llama 3.2 11B Vision | DeepSeek R1 32 milliard |
|---|---|---|---|
| SK hynix Platine P51 | 2.5481s | 3.5809s | 4.1790s |
| SanDisk SN8100 | 2.5702s | 3.5856s | 4.2870s |
| Samsung 9100 Pro 4 To | 2.6173s | 3.6017s | 4.3735s |
| PNY CS2150 | 2.8107s | 3.6820s | 4.8962s |
| Crucial T705 2 To | 2.8758s | 3.6312s | 5.1080s |
| Crucial P510 1 To | 2.8817s | 3.6631s | 5.0594s |
| TEAMGROUP GE Pro 2 To | 2.9092s | 3.9136s | 4.8974s |
| TEAMGROUP GC Pro 2 To | 2.9379s | 3.9267s | 4.8188s |
| WD SN850X 2 To | 3.0082s | 3.6543s | 5.4844s |
| Kingston Fury Renegade G5 | 3.1843s | 4.8009s | 4.6523s |
| Crucial P310 2 To | 3.1889s | 3.7083s | 5.4844s |
| Lexar Professional NM1090 PRO | 3.2135s | 4.9504s | 7.2108s |
| Micron 2600 2 To | 3.3178s | 3.9174s | 5.9060s |
| Corsair MP700 MICRO 4 To | 3.4694s | 5.2106s | 5.3990s |
| Micron 3610 2 To | 3.5348s | 5.3853s | 5.5731s |
| Samsung 990 2 To | 5.0645s | 7.6087s | 7.8619s |
| Samsung 990 Pro 2 To | 5.1255s | 6.6051s | 7.3021s |
L'un des tests effectués sur ce banc d'essai était le test Magnum IO GPU Direct Storage (GDS). GDS est une fonctionnalité développée par NVIDIA qui permet aux GPU de contourner le CPU lors de l'accès aux données stockées sur des disques NVMe ou d'autres périphériques de stockage haute vitesse. Au lieu de faire transiter les données par le CPU et la mémoire système, GDS permet une communication directe entre le GPU et le périphérique de stockage, réduisant ainsi considérablement la latence et améliorant le débit de données.
Comment fonctionne le stockage direct GPU
Traditionnellement, lorsqu'un GPU traite des données stockées sur un disque NVMe, ces données doivent d'abord transiter par le CPU et la mémoire système avant d'atteindre le GPU. Ce processus engendre des goulots d'étranglement, le CPU jouant le rôle d'intermédiaire, ce qui ajoute de la latence et consomme des ressources système précieuses. Le stockage direct GPU élimine cette inefficacité en permettant au GPU d'accéder directement aux données depuis le périphérique de stockage via le bus PCIe. Ce chemin direct réduit la surcharge liée aux transferts de données, permettant ainsi des transferts plus rapides et plus efficaces.
Les charges de travail de l’IA, en particulier celles impliquant l’apprentissage profond, sont très gourmandes en données. La formation de grands réseaux neuronaux nécessite le traitement de téraoctets de données, et tout retard dans le transfert de données peut entraîner une sous-utilisation des GPU et des temps de formation plus longs. Le stockage direct GPU relève ce défi en garantissant que les données sont transmises au GPU le plus rapidement possible, en minimisant les temps d’inactivité et en maximisant l’efficacité de calcul.
En outre, GDS est particulièrement utile pour les charges de travail impliquant la diffusion de grands ensembles de données, comme le traitement vidéo, le traitement du langage naturel ou l'inférence en temps réel. En réduisant la dépendance au processeur, GDS accélère le déplacement des données et libère les ressources du processeur pour d'autres tâches, améliorant ainsi encore les performances globales du système.
Le débit en lecture a progressé régulièrement avec l'augmentation du nombre de threads. Avec une taille de bloc de 1 Mo, le Samsung 990 a démarré à 2.27 Gio/s sur un seul thread et a culminé à 2.89 Gio/s avec 64 threads, avant de se stabiliser à 2.79 Gio/s avec 128 threads. La taille de bloc de 128 Ko a suivi une courbe similaire, passant de 1.21 Gio/s avec 1 thread à 2.12 Gio/s avec 128 threads, soit un gain d'environ 75 %. Le comportement de la taille de bloc de 16 Ko a été différent. Il a culminé à 0.82 Gio/s avec un seul thread, a chuté brutalement dès l'introduction de la concurrence, puis s'est stabilisé autour de 0.3 Gio/s à partir de 8 threads. Ce comportement est cohérent avec une saturation des E/S par petits blocs due à la surcharge par opération plutôt qu'à la bande passante brute.
La latence a évolué comme prévu, augmentant avec le nombre de threads. À 1 million de threads, la latence moyenne est passée de 430 microsecondes sur un seul thread à 44.7 millisecondes sur 128 threads, soit une multiplication par 100 environ, reflétant l'augmentation de la profondeur de la file d'attente due à un plus grand nombre de threads GPUDirect Storage simultanés. Les tailles de blocs de 128 Ko et 16 Ko ont présenté la même tendance à la hausse, atteignant respectivement 7.4 millisecondes et 6.2 millisecondes sur 128 threads. Il est à noter que la taille de bloc de 16 Ko a affiché la latence mono-thread la plus faible des trois (18 microsecondes), reflétant sa charge utile par opération plus réduite, même si son débit maximal global était le plus faible.
Le débit d'écriture variait selon la taille des blocs. La taille de bloc de 1 Mo se distinguait particulièrement, passant de 0.32 Gio/s avec un seul thread à 3.89 Gio/s avec 8 threads (son pic), avant de diminuer légèrement à 3.63 Gio/s avec 128 threads, en raison de l'augmentation de la surcharge liée à la mise en file d'attente. Les tailles de bloc de 128 Ko et 16 Ko restaient stables, avoisinant les 0.3 Gio/s quel que soit le nombre de threads. Cela suggère que, pour ces tailles de bloc, le débit d'écriture est limité par la surcharge par E/S ou par la mise en file d'attente du contrôleur plutôt que par la bande passante.
La latence en écriture a augmenté plus rapidement qu'en lecture, notamment pour les blocs de 128 Ko, passant de 382 microsecondes avec un seul thread à 51.0 millisecondes avec 128 threads, soit la valeur la plus élevée enregistrée lors des tests, que ce soit en écriture ou en lecture. La taille de bloc de 1 Mo a montré une baisse inhabituelle : la latence est passée de 3.06 millisecondes avec un seul thread à 1.03 milliseconde avec quatre threads, probablement parce que l'exécution sur un seul thread n'avait pas encore saturé le chemin d'écriture. Elle a ensuite augmenté progressivement jusqu'à 34.4 millisecondes avec 128 threads. La taille de bloc de 16 Ko est restée la plus stable, clôturant le test à 9.1 millisecondes, soit la valeur maximale la plus basse des trois tailles de bloc.
Conclusion
Le Samsung 990 ne vise pas les sommets du classement, et les chiffres le confirment. Il est devancé par le 990 Pro sur tous les tests FIO effectués, avec un écart allant de 4 % en lecture séquentielle à un déficit de 38 % en IOPS en lecture aléatoire, et se retrouve largement en retrait par rapport aux SSD Gen4 et Gen5 les plus rapides de ce comparatif. Le chargement de modèles d'IA confirme cette tendance : les 990 et 990 Pro se retrouvent ex aequo en bas du classement. Le 990 surpasse même légèrement son homologue Pro sur le test DeepSeek R1 7B, tout en affichant un retard de 8 à 15 % sur les modèles plus performants. Les utilisateurs ayant besoin d'un débit maximal pour des charges de travail exigeantes devraient se tourner vers d'autres modèles de la gamme Samsung, à commencer par le 9100 Pro Gen5.
Cela dit, comparer le 990 aux disques les plus rapides du marché serait passer à côté de son objectif. Il s'agit d'un SSD Gen4 grand public axé sur l'efficacité et le rapport qualité-prix, et non sur la suprématie en matière de performances. Comparé à son prédécesseur, le 990 EVO, il représente une nette amélioration. Les vitesses d'écriture séquentielles sont plus de 50 % plus rapides, l'efficacité énergétique est en hausse de 38 % selon les chiffres de Samsung, et le disque offre toujours des vitesses de lecture séquentielles équivalentes à celles du 990 EVO Plus. Samsung n'a pas communiqué sur la technologie NAND utilisée, mais les indices d'endurance suggèrent une implémentation TLC performante plutôt qu'une conception QLC.
Pour les acheteurs qui n'ont pas besoin des vitesses de la 5e génération ni des E/S aléatoires professionnelles, et qui recherchent un SSD de 4e génération fiable et économe en énergie à un prix abordable, le 990 constitue une évolution judicieuse de la gamme EVO. Il est important de noter que le passage au 990 Pro n'apporte aucun gain en termes de chargement de modèles d'IA ; le choix entre les deux se résume donc aux E/S aléatoires et aux écritures soutenues, et non à des fonctionnalités liées à l'IA. Affichés à 269.99 $ pour 1 To et 529.99 $ pour 2 To, les prix de vente conseillés reflètent davantage le marché actuel de la mémoire que le positionnement d'entrée de gamme du SSD. En définitive, le rapport qualité-prix du 990 dépendra donc des prix pratiqués en magasin. Ce n'est pas le SSD à privilégier si la performance brute est votre priorité, mais il remplit parfaitement sa fonction.
Amazon